Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей РБ о признании необоснованным отказ в дачи согласия на увольнение работника ФИО5, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей РБ.

В судебном заседании представители истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что истец направил ответчику запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о получении согласия на увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являвшегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации профсоюза машиностроителей. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ председатель республиканского комитета профсоюза машиностроителей РБ ФИО3 выразил несогласие с предполагаемым увольнением с работы ФИО5 согласно решению Республиканского комитета, который принял решение об отказе даче согласия на увольнение работника.

Поскольку увольнение ФИО5 связано исключительно с изменением организационно-штатной структуры истца, а не с дискриминацией его как работника профсоюза, истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе предоставлении согласия на увольнение работника ФИО5.

Представитель ответчика – Республиканского комитета Профессионального союза машиностроителей РБ ФИО4, иск не признал, ссылаясь на то, что из представленного работодателем штатного расписания невозможно установить – все ли вакантные должности были предложены работнику, в том числе не была предложена вакантная должность юрисконсульта. Кроме этого он указал на то, что у руководителя завода имеются еще два заместителя, в том числе заместитель исполнительного директора по производству и главный инженер, то есть работодатель не представил вышестоящему профсоюзному органу доказательства необходимости сокращения должности заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам.

3 лицо ФИО5, в суд нее явился, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В названном определении конституционного суда указано, что случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

На основании трудового договора ФИО5 работает в ОАО <данные изъяты> в должности заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам и является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

На основании приказа «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа управляющей компании и в целях оптимизации процессов управления и рационального использования материальных ресурсов, фонда оплаты труда внесены изменения в штатное расписание от 26.08.2013№ в виде исключения из него должности заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам, занимаемой работников ФИО5.

ФИО5 о предстоящем увольнении с работы по сокращению штата по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ предупреждался уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № 1305, что подтверждается его личной подписью в указанном документе, копию которого он получил на руки.

Работодатель предложил работнику имеющие у него вакансии, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных ставок, с которыми работник ознакомился, что подтверждается его личной подписью в указанных документах, копию которого он получил на руки. От предложенных вакантных должностей и работ работник отказался, что подтверждается актами об ознакомлении работника с документом, в том числе отказался от перевода на должность заведующего складом и инженера-экономиста (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1558).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения» работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено в государственное учреждение <данные изъяты> письмо с информацией о принятии работодателем решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (отметка – вх. № от 13.09.2013).

Работодатель сообщил в первичную профсоюзную организацию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1304) и вышестоящий профсоюзный орган (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1306, отметка о получении - вх. № б/н от 13.09.2013) о принятии решения о сокращении штата и предполагаемом расторжении трудового договора с работником ФИО5 согласно п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В целях соблюдения гарантий, предоставленных ФИО5, статьей 374 Трудового кодекса РФ как заместителю председателя первичной профсоюзной организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением согласия на увольнение ФИО5 К указанному обращению прилагался проект приказа об увольнении, предупреждение о предстоящем сокращении штата, уведомление о наличии вакансий, предложение о досрочном расторжении трудового договора, копии приказов, штатное расписание и иные документы, обосновывающие правомерность сокращения штатной должности.

Республиканский комитет, рассмотрев указанное обращение, отказал в предоставлении согласия на увольнение работника, сославшись в письменном ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в приложенных к обращению документах отсутствует документы в обоснование объективной необходимости прекращения трудового договора с ФИО5

Судом установлено, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности общества, управления имуществом, в том числе оптимизации управления деятельностью ОАО <данные изъяты> экономии и рационального расходования фонда заработной платы, управляющей компанией – Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> принято решение, в соответствии с которым устанавливается количество заместителей исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» в зависимость от среднесписочной численности работников общества.

Управляющая компания приказом «О мероприятиях по оптимизации управления организацией ОАО «ИМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № установила в отношении ОАО <данные изъяты> одну штатную единицу заместителя исполнительного директора. При этом согласно пункту 3 упомянутого приказа работодателю предписывается подготовить и провести мероприятия по оптимизации штатной численности управленческого персонала в соответствии с действующим законодательством и изданным приказом управляющей компании.

В целях исполнения данного приказа работодатель издал приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ № 554, согласно которому из штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ № 25, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 520, исключаются штатные должности заместителей исполнительного директора в количестве трех единиц, в том числе исключается (выводится) из штатного расписания должность заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам, которую замещает работник ФИО5

В исполнение требований управляющей компании, помимо указанной должности, работодатель исключил из штатного расписания еще две штатные должности заместителей, в том числе должность директора по экономике (заместителя по финансовым вопросам) исключена с ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту 1.1 приказа № от 12.09.2013, а также согласно подпункту 1.2 названного приказа исключил из штатного расписания также должность заместителя исполнительного директора по управлению персоналом.

Следовательно, несостоятельна ссылка профсоюзного органа на то, что после проведенной реорганизации структуры управления общества в организационно – штатной структуре обществе числятся три должности заместителей исполнительного директора, поскольку в штатном расписании общества осталась одна штатная должность заместителя исполнительного директора по производству. При этом профсоюзный орган не вправе оценивать целесообразность и необходимость сокращения штата, так как решение данного вопроса отнесено к компетенции работодателя

Таким образом, суд отмечает, что из штатного расписания общества исключается не только должность заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам, но как следует из материалов дела из организационной структуры общества выведено еще две должности заместителей исполнительного директора.

Суд пришел к выводу, что намерение работодателя уволить работника в связи с изменением организационно-штатной структуры организации, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ № 25, утв. приказом № от 26.08.2013, количество штатных должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих профессий составляло 493 штатной единицы, в том числе руководителей – 61 единица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность в количестве 542 единицы, в том числе руководителей – 56 единиц, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность в количестве 418 единиц, в том числе руководителей – 51 единица. За указанный период были исключены из организационной структуры общества две штатные должности заместителей исполнительного директора, специалисты инженерно – технических отделов, старшие мастера и должности иных специалистов, а также выводились из штатного расписания рабочие профессии.

Судом установлено, что сокращение штата работников производиться в действительности, что подтверждается путем сравнения старой и новой численности или штата работников истца, поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что предстоящее увольнение ФИО5 обусловлено именно целями усовершенствования организационно-штатной структуры общества путем сокращения штата работников.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работодатель не направил в вышестоящий профсоюзный орган документы, подтверждающие то, что работнику предложены все имеющие в обществе вакантные должности и связи с чем ответчик не имеет возможности сделать вывод о правильности соблюдения работодателем всей процедуры сокращения. Между тем профсоюзный орган не уполномочен осуществлять проверку соблюдения работодателем требований порядка увольнения работника, в том числе профсоюзный орган не вправе требовать предоставления ему сведений с персональными данными работников, замещающих штатные должности. Вместе с тем из материалов дела видно, что должность юрисконсульта, которая, по мнению ответчика, не была предложена работнику ФИО5 не является вакантной, поскольку данная должность замещается работником ФИО6 (Щерба), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 442, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 130. При этом суд учитывает, что вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст. 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся, то есть проверка, в том числе имеющихся у работодателя вакансий и правильность ознакомления работника с вакантными ставками возможна в судебном порядке в том случае, если заключенный с ФИО5 трудовой договор будет расторгнут работодателем по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном Определении, правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеют обстоятельства, с одной стороны, подтверждающие действительное сокращение работодателем численности или штата работников организации, а с другой стороны, обстоятельства, подтверждающие, что отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. Поскольку обращаясь в суд с иском, истец оспаривает именно основания отказа, указывая на их необоснованность, что и подлежало обсуждению судом в рамках заявленного спора, поэтому суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым нарушив положения пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работодатель значительно увеличил срок предупреждения об увольнении по сокращению штата работников организации нельзя признать состоятельным, поскольку Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 891-О указал, что срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в части второй статьи 180 данного Кодекса: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанной нормы, по мнению конституционного суда, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО <данные изъяты> к Республиканскому комитету профессионального союза машиностроителей Республики Башкортостан о признании необоснованным отказ последнего в дачи согласия на увольнение заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам ФИО5, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации машиностроителей РБ, обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Республиканского комитета Профессионального союза машиностроителей РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении согласия на увольнение ФИО5, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации машиностроителей РБ, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу