Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 182 320 рублей, компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что за оказанием юридической помощи истец обратилась к ответчику, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 32 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора об оказании юридических №, стоимость услуг составила 60 000 рублей, и № об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 90 000 рублей. При этом, оказанные ответчиком услуги в части составления обращений и жалоб в различные инстанции оказаны некачественно и не в полном объеме и не несут для истца никаких положительных юридических последствий. Ответчик не верно определил круг органов государственной власти и лиц, в адрес которых, в целях разрешения ситуации истца, были направлены жалобы. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагает, что заключенные в последствии ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг полностью дублируют предмет ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные стороной ответчика в подтверждение оказания услуг документы не несут какой-либо смысловой нагрузки, не способствовали достижению цели перерасчета пенсии, с которой истец обратилась к ответчику. Часть услуг не является необходимой и навязана истцу в силу неосведомленности со стороны ответчика. Изначально ответчиком не верно определен предмет договора с учетом обращения истца, в силу чего и все оказанные услуги является некачественными. Кроме того, стоимость услуг поименованная в договоре завышена и не доведена до потребителя достоверная информация о стоимости каждой услуги.

Ответчик ООО «Партнер» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1).

В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, консультация, заявление в ПФ; заявление в УСЗН; жалоба в ПРК, жалоба в ПФ РФ; жалоба в ПФ ЧО; жалоба в МСЗ; жалоба в АДМ; жалоба в АПП; жалоба к УППЧ (п. 1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, составляет 32 320 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 32 320 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и 12 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об казанных услугах по договору №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги в виде выработки правовой позиции, правового анализа ситуации, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об казанных услугах по договору №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги в виде: консультации, правового анализа ситуации, заявление в ПФ; заявление в УСЗН; жалоба в ПРК, жалоба в ПФ РФ; жалоба в ПФ ЧО; жалоба в МСЗ; жалоба в АДМ; жалоба в АПП; жалоба к УППЧ.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1).

В состав услуг входило: устный правовой анализ ситуации, консультация, правовое заключение, заявление в лечебно-профилактическое учреждение, заявление в орган соцзащиты населения, заявление в пенсионный фонд, запрос дела, жалоба в министерство социальных отношений <адрес>, жалоба в министерство социальных отношений РФ, жалоба в аппарат Президента РФ, жалобва в генеральную Прокуратуру, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в пенсионный фонд ЧО, жалоба в пенсионный фонд РФ, жалоба Уполномоченному по правам человека ЧО (п. 1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, составляет 60 000 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 60 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об оказанных услугах по договору №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги в виде выработки правовой позиции, правового анализа ситуации, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика, проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела, проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком, анализ требований заказчика, определение стратегии защиты, анализ судебной практики; подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об казанных услугах по договору №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги в виде: консультации, устного правового анализа ситуации, правового заключения, заявления в лечебно-профилактическое учреждение, заявления в орган соцзащиты населения, заявления в пенсионный фонд, запрос дела, жалоба в министерство социальных отношений <адрес>, жалоба в министерство социальных отношений РФ, жалоба в аппарат Президента РФ, жалобва в генеральную Прокуратуру, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в прокуратуру <адрес>, жалоба в пенсионный фонд ЧО, жалоба в пенсионный фонд РФ, жалоба Уполномоченному по правам человека ЧО.

В состав услуг входило: устный правовой анализ ситуации, жалоба в ГУ ПФ; жалоба в ГУ Соцзащиты; жалоба в прокуратуру; жалоба УААЧ; исковое заявление в суд; консультация(п. 1.2).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 данного договора, составляет 90 000 рублей (п.3.1).

В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оплата по договору истцом произведена в размере 90 000 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 500 рублей и 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт об казанных услугах по договору №, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги в виде устного правового анализа ситуации, подггтовки и подачи запроса в ПФР, выезда представителя в ПФР для получения выплатного дела, ознакомление с выплатным делом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг и возвратить ей уплаченные денежные средства в сумме 182 500 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на исполнение в полном объеме принятых обществом на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Как указывает истец в иске, услуги по заключенному договору ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были. Подготовленные ответчиком документы не относились к решению вопросов истца и не способствовали достижению целей.

Учитывая толкование ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, в данном случае - ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг №, 14734 и 14735 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом.

Как следует из предмета данных договоров, оказываемые услуги дублируют друг друга и первоначально заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком расписки и акты об оказании услуг, согласно которым истец принял работы, произведенные ответчиком, не свидетельствуют о факте оказания услуг ответчиком, поскольку само по себе составление расписки и акта, не отражающих реальное участие исполнителя в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, не свидетельствует о факте оказания услуг.

Как следует из представленных сторонами документов, со стороны ответчика были подготовлены документы по вопросу перерасчета пенсии в адрес: Администрации <адрес>, Администрацию Президента РФ, Министерство социальных отношений <адрес>, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, Центральное управление социальной защиты населения администрации <адрес>, Советское УСЗН администрации <адрес>, Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, Пенсионный Фонд РФ. При этом, жалобы по своему содержанию идентичны и не относятся к компетенции соответствующих органов по существу.

Также, суд отмечает на отсутствие целесообразности подготовки вышеназванных жалоб в адрес указанных организаций.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, поскольку цель обращения, не была достигнута, кроме того, вышеназванные услуги предоставлены истцу в отсутствие необходимости их оказания с учетом цели обращения истца.

Ответчик, не поставив истца в известность об оказываемой услуги, не предоставив достоверной информации, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги по своей воле и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости направлений жалоб в адрес: Администрации <адрес>, Администрацию Президента РФ, Министерство социальных отношений <адрес>, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, Центральное управление социальной защиты населения администрации <адрес>, Советское УСЗН администрации <адрес>, Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций, Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру <адрес>, Пенсионный Фонд РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в отсутствие иных доказательств исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14734 и 14735 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недоказанным факт исполнения стороной ответчика данных договоров, в связи с чем полагает, что на стороне истца возникло право требования уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в сумме 32 320 рублей по договору №, в сумме 60 000 рублей по договору 14734 и в сумме 90 000 рублей по договору №.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 96 160,0 рублей, исходя из следующего расчета: ((182 320 + 10 000)/2).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 146,40 рублей (4 846,40+300), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг № 14544 от 12.01.2020 года, № 14734 от 26.02.2020 года, № 14735 от 26.02.2020 года, заключенные между ФИО1 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 182 320 рублей, уплаченных по договорам № 14544 от 12.01.2020 года, № 14734 от 26.02.2020 года, № 14735 от 26.02.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, признания положений договора недействительным, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 146 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года