Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в заявлении, что с декабря 2008 г. он являлся сотрудником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в должности младшего инспектора отдела охраны до 29 июля 2016г.

29 июля 2016г. приказом N 131-лс от 29 июля 2016г. он был уволен на основании п. «м» ч.1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в ОВД Российской Федерации, где основанием к увольнению послужило наличие приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 апреля 2014 года.

Считает, что его увольнение из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» не соответствует закону в связи с тем, что вступил в силу Федеральный закон № 323-Ф3 от 03.07.2016г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

На основании изложенного просит признать приказ N 131-лс от 29 июля 2016г. о его увольнении из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» неправомерным, восстановить его, ФИО1 на службе в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в должности младшего инспектора отдела охраны, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные ранее поддержал, просит восстановить его на работе. Пояснил, что его уволили в связи с совершением преступления в 2014 году по ст. 158 УК РФ. Увольнение считает незаконным, в связи с внесением изменений в законодательство. Основанием для восстановления является то, что судимость погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 02 декабря 2008 по 01 августа 2016 года в различных должностях. С 13 марта 2015 года приказом ИК-№ от 13.03.2015 №-лс был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ИК-№, а также с 01 июля 2016 года приказом ИК-№ от 27.06.2016 №111-лс был назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ИК-№ по совместительству (за фактически отработанное время на 0,5 ставки). Приказом ИК-№ от 29.07.2016 № 131-лс истец с 01 августа 2016 года уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах. В Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. Реализация данных полномочий была обеспечена законодателем в вышеназванном Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Установление ограничений, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел, направлены на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, поэтому такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права истца, тем более нарушение ст. 37 Конституции РФ.

Согласно п.6 ст.86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом, связанные с судимостью, но не как не может аннулировать другие правовые нормы и тем более специальные. Согласно п. «м» ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда. В соответствии со ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он: имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений. По смыслу правовых позиций, сформулированных КС РФ в постановлении от 26.12.2002 №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально - психологическим качествам сотрудников (определение КС РФ от 09.12.2014 №2749-0). Действующие в системной связи Закон РФ от 21.07.1993г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положение устанавливают для сотрудников УИС специальные правила ее прохождения с учетом стоящих перед УИС задач, специфики служебной деятельности, направленной в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказания, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Сотрудники УИС в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» могут быть уполномочены на осуществление оперативно розыскной деятельности. На территории Российской Федерации сотрудники УИС независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений. При этом сотрудники УИС имеют право применять физическую силу, специальные средства и оружие, в том числе и огнестрельное. Законные требования сотрудником УИС своих обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законном порядке. Положения Приказа ФСИН России «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы» от 11.01.2012 №5 устанавливают требования к поведению сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. Нормы Кодекса основываются на фундаментальных общечеловеческих и профессионально-нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга. Кодекс служит достижению следующих целей: <...> воспитанию высоконравственной личности сотрудника и федерального государственного гражданского служащего, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали; <...> соблюдению этических норм поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего в повседневной жизни; <...> выступает средством формирования позитивного облика компетентного поведения сотрудника и федерального государственного гражданского служащего. Объем и сложность стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач требуют наличия у сотрудников высокого уровня знаний и навыков правовой культуры, высокого уровня морально-нравственных качеств. Соблюдение основных положений Кодекса дает право сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим уголовно-исполнительной системы на уважение, доверие и поддержку в служебной и повседневной деятельности со стороны коллег, граждан и общества в целом. Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны общества. Специфика профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения службы в органах УИС вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на службу и замещающим должности сотрудников УИС, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие сотрудника УИС тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом. Из материалов личного дела истца следует, что 06.10.2004 года ОВД Кировского района г. Перми уголовное дело № по ст. 116 ч.2 УК РФ (нанесение побоев из хулиганских побуждений) в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по основанию, не реабилитирующему обвиняемого в инкриминируемом тому деянии. Принимая во внимание специфику службы в уголовно - исполнительной системе, ФИО1 должен был добросовестно поставить в известность руководство учреждения об имевшемся уголовном деле, в том числе прекращенном в связи с примирением сторон, в отношении него, однако, при поступлении на службу не сообщил, что в отношении него возбуждалось и было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело, о чем свидетельствуют данные анкеты и автобиографии кандидата на стажера по должности младшего инспектора второй категории отдела охраны ИК-№, чем также допустил недобросовестность при приеме на службу. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от 17.04.2014 года ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу)) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Проверка показала, что ФИО1 вновь и повторно проявил личную недобросовестность уже при несении службы в органах уголовно-исполнительной системы, не поставил в известность и умышленно не сообщил руководству ИК-№ об имевшемся уголовном деле в отношении него по факту покушения на кражу, в последствии вынесенном 17.04.2014 и вступившем в силу 28.04.2016 приговоре мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми по данному факту. Увольнение по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения осуществляется после получения руководителем учреждения или органа УИС сведений, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств и фактов для увольнения. Начальник учреждения не наделен полномочиями по принятию решения об оставлении на службе сотрудника, подлежащего увольнению по пункту «м» части первой статьи 58 Положения. Так, руководству ИК-29 стало известно о факте осуждения ФИО1 за преступление (после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) в ходе проведения летом 2016 года мероприятий по проверке сотрудников уголовно-исполнительной системы на предмет наличия законных оснований для увольнения по вышеуказанному пункту Положения (приговоры, прекращенные уголовные дела по не реабилитирующим для лиц основаниям) на основании письма ФСИН России и распоряжения ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно требованиям п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Основание увольнения по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения является не зависящим от сторон обстоятельством, не является инициативой работодателя. В связи с чем, считают приказ ИК-№ от 29.07.2016 № 131-лс и увольнение ФИО1 с 01 августа 2016 года по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения законным и обоснованным. Из анализа нормы п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в связи с чем формулировка основания увольнения истца является правильной. Кроме того, доводы истца о том, что его увольнение не соответствует закону в связи со вступившим в силу Федеральным законом от 03.07.2016 №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» голословны, вводят суд в заблуждение и основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу части 1 ст. 1 Закона №323-Ф3 статья 76.2 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) дополнена следующим содержанием, а именно: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Из материалов личного дела ФИО1 следует, что в 2004 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 ч.2 УК РФ, а именно в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое 06.10.2004 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Таким образом, доводы ФИО1 о противоречии его увольнения Закона №323-Ф3, а именно о том, что им в 2014 году совершено преступление небольшой тяжести (покушение на кражу) впервые абсурден и голословен, оснований для применения ч.1 ст. 1 Закона №323-Ф3 к законности увольнения не имеется. Кроме того, анализ судебной практики о применении ст. 76.2 УК РФ с учетом внесенных в нее изменений названым Законом №323-Ф3, а именно апелляционное постановление Московского городского суда от 03.08.2016 по делу №, показал и подтверждает факт отсутствия каких-либо оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. Более того, согласно ст. 9.1. Положения на сотрудника уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в редакции, введенной в действие с 07 января 2011 года, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Таким образом, увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по пункту "м" статьи 58 Положения является безусловным следствием осуждения данного лица за преступление после вступившего в силу обвинительного приговора суда и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя Учреждения. Проверка показала, что ответчиком при увольнении истца со службы не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности увольнения ФИО1 по п. "м" ст. 58 Положения. На основании изложенного, считают, что истцом в обоснование иска не приведено ни одного довода, свидетельствующего о незаконности увольнения его из уголовно-исполнительной системы по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считают, что правовых основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Размер денежного довольствия ФИО1 за месяц составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просят в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.07.2016 №131-лс об увольнении, восстановлении на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч.1 ст. 58 Положения Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:….

м) в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием….

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Материалами дела установлено, что 02.12.2008 года между ФСИН в лице Начальника ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны. Контракт заключен на 5 лет, с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с п. 5 контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе. Присягу, внутренний распорядок и т.д.

В соответствии п. 8.7 контракта, основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является: осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно представления от 14.02.2011 года сержант внутренней службы ФИО1 взысканий не имеет, достоин представления к присвоению очередного специального звания «старший сержант внутренней службы».

Согласно аттестации от 23.09.2013 года старший сержант внутренней службы ФИО1 замещаемой должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю соответствует. Достоин продления контракта о службе в УИС на 5 лет.

02.12.2013 года между ФСИН в лице Начальника ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Контракт заключен на 5 лет. В соответствии п. 8.7 контракта, основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является: осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно представления от 07.02.2014 года старший сержант внутренней службы ФИО1 взысканий не имеет, достоин представления к присвоению очередного специального звания «старшина внутренней службы».

01.07.2016 года между ФСИН в лице Начальника ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (по совместительству). В соответствии п. 8.7 контракта, основанием досрочного расторжения контракта, в том числе, является: осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

01.08.2016 года Врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «м» части 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, из которого следует, что старшина внутренней службы ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2009 года, в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю с марта 2015 года. За время прохождения службы зарекомендовал себя исполнительным, профессионально грамотным сотрудником. Нормативные документы, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы знает, правильно руководствуется ими в повседневной работе. По характеру общительный, решительный, склонен к риску. В принятии решений импульсивен. Морально устойчив. Функциональные обязанности выполняет в полном объеме, быстро выбирает в своей работе главное и решающее направление. Взысканий не имеет. Правила ношения формы одежды соблюдает, всегда опрятен. Физически развит. Зачеты по служебно-боевой подготовке сдает удовлетворительно. Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Перми от 17.04.2014 года ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Учитывая изложенное, считает целесообразным уволить старшину внутренней службы ФИО1 из кадров УИС по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения.

По представлению принято решение, которым решено уволить из кадров уголовно - исполнительной системы старшину внутренней службы ФИО1, младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю по пункту «м» части 1 статьи 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

До вынесения представления ФИО1 разъяснены порядок и условия увольнения из уголовно-исполнительной системы. Основание увольнения, возрастные ограничения, установленные для сотрудников, льготы, гарантии и компенсации, что подтверждается листком собеседования от 22.07.2016 года.

Приказом №-лс от 29.07.2016 года старшина внутренней службы ФИО1 (Б-№), младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (по совместительству за фактически отработанное время на 0,5 ставки) уволен по п. «м» ч. 1 ст.58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) Положения с 01 августа 2016г., направлен для постановки: на воинский учет в ОВК Пермского края по Кочевскому и <адрес>м.

Основание: приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17.04.2014 года.

При поступлении на службу в УИС, ФИО1 было написано заявление, в соответствии с которым, со сбором и хранением информации о его частной жизни в целях изучения возможности приема на службу (работу) в органы внутренних дел, ФИО1 согласен.

При проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1, согласно представленной информации из ИЦ ГУВД Пермского края и было установлено наличие обвинительного приговора в отношении ФИО1, также было установлено, что 06.10.2004 года в отношении ФИО1, было прекращено уголовное дело по ст. 116 ч. 2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Действительно, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 17.04.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Постановленный приговор вступил в законную силу 28.04.2014 года.

Постановлением Кировского районного суда г.Перми от 14.09.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Перми от 17.04.2014 года в связи с погашением данной судимости. Указанным Постановлением установлено, что судимость ФИО1 по приговору от 17.04.2014 года погасилась 21.04.2015 года. Настоящее постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 27.09.2016 года.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, учитывая указанную норму права, суд считает, что наличие у истца судимости является препятствием для прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на принятие Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем, что вступил в силу Федеральный закон №323-ФЗ от 3.07.2016г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и деяние совершенное им подлежит декриминализации, судом не могут быть приняты во внимание как основание для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку декриминализация деяния имеет определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в данном случае основанием увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия: ч.2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом; в случае же, если этот закон введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а, также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд приходит к выводу о законности увольнения истца со службы из ИК-№, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 ч. 3 ст. 30 УК РФ, является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Таким образом, оснований для восстановления истца на службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Пермскому краю не имеется.

Требования о взыскании заработной за время вынужденного прогула платы вытекают из требований о восстановлении на работе и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании приказа №-лс от 29.07.2016г. об увольнении старшины внутренней службы ФИО1, младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю с 1.08.2016г. по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановлении на службе в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России в должности младшего инспектора отдела охраны, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: