Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива <номер обезличен> к Е. о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив <номер обезличен> (далее по тексту - ЖК <номер обезличен>) обратился в суд с иском к Е. о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2010 года общим собранием жильцов многоквартирного <адрес обезличен> было избрано новое правление ЖК <номер обезличен>, которым на должность председателя правления кооператива был назначен Я

27.03.2011 года по решению общего собрания членов ЖК <номер обезличен> было принято решение о проведении независимого аудита финансово-хозяйственной деятельности бывшего председателя правления ЖК <номер обезличен> Е. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года. Согласно экспертному заключению аудиторской фирмы ООО «К» с 01.01.2008 по 31.12.2010 года председателем правления являлась Е., за проверяемый период согласно кассовой книге ответчиком были получены денежные средства в сумме 1 314 205 рублей 22 копейки. Сумма неподтвержденного дохода составила 259 487 рублей 45 копеек.

С момента установления данного факта по настоящее время ответчик отказывается предоставить документы, подтверждающие использование указанной суммы на нужды кооператива, или внести эти денежные средства на счет кооператива. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинила ущерб имуществу ЖК <номер обезличен>, который должен быть ею возмещен.

Просит взыскать с Е. в счет возмещения вреда 259 487 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 109 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей.

В судебном заседании 25.09.2012 года представитель истца Я, действующий на основании Устава кооператива, уменьшил исковые требования. Пояснил, что частично зачел чеки, представленные ответчиком, поэтому взысканию подлежит сумма ущерба в размере 209 270 рублей 38 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом, о чем вынесено определение (т. 2 л.д. 143-144).

В судебном заседании представитель истца Я, действующий на основании Устава, представитель истца И, действующий на основании ордера <номер обезличен> от 13.09.2012 года, исковые требования с учетом их уточнения поддержали по предмету и основаниям согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 114-125). Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 209 270 рублей 38 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 992 рубля 70 копеек, судебные расходы на копировальные услуги в размере 1 188 рублей. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, так как требуемые для проведения проверки документы были переданы ответчиком только 17.10.2011 года.

Ответчик Е., ее представитель Г, действующий на основании доверенности от 13.04.2011 года, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 56). Указали, что при проведении проверки аудиторской К ответчик была полностью отстранена от участия в ней, поэтому не имела возможности ответить на поставленные вопросы. При проведении данной проверки не были учтены следующие документы: отчет правления ЖК <номер обезличен> за период с февраля 2008 по ноябрь 2010 года, отчет ревизионной комиссии за указанный период, отчет бухгалтера, чеки на сумму 126 393 рубля 13 копеек, отчет ревизионной комиссии за декабрь 2010, январь, февраль 2011 года. Из-за отказа ревизионной комиссии принять эти чеки, они хранятся у ответчика. Не оспаривается стороной ответчика, что надлежащим образом финансовая документация о расходовании денежных средств не оформлялась, кассовая книга была приобретена в 2010 году и заполнена задним числом. При этом Е. вносились собственные денежные средства на нужды кооператива. Считают необоснованным отказ председателя правления принимать представленные ответчиком товарные и кассовые чеки о расходовании денежных средств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Т, Б, В

Так свидетель Т подтвердил, что с Е. знаком с 2009 года. Несколько раз по ее просьбе он выполнял электромонтажные работы для кооператива в <адрес обезличен> выполнении работ с ним заключались договоры, денежные средства ему выплачивались по договорам в полном объеме. Подтвердил факт получения денежных средств в размере 126 000 рублей по трудовому соглашению <номер обезличен> от 30.10.2009 года.

Свидетель Б показал, что являлся членом правления кооператива одновременно с Е., принимал участие в собраниях правления. Доступ к счету кооператива имела только Е. По какой причине не составлялись ежегодные отчеты и не передавались ревизионной комиссии, пояснить не может. На основании договоров им выполнялись работы по уборке снега с крыши дома в 2007 и в 2009 году. За указанные работы ему были уплачены денежные средства в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно, составлялись акты приема выполненных работ. Подтвердил, что им был подписан акт от 13.03.2008 года о вывозе мусора из подвала жилого <адрес обезличен>, в его присутствии Е. рассчиталась с водителем за выполненные работы, последним была написана расписка в получении денежных средств.

Свидетель В пояснила, что была членом правления кооператива в период с 2007 по 2010 год, принимала участие в заседаниях правления. Все вопросы по проведению необходимых работ и их стоимости обсуждались на заседаниях правления. О выполненных работах Е. ставила в известность членов кооператива.

В судебном заседании были оглашены показания специалиста Г (протокол судебного заседания от 25.09.2012 года - т. 2 л.д. 147-153). Он поддержал данное им заключение, указал, что на основании представленных кооперативом документов была проведена аудиторская проверка. В результате выявлено, что документально не был подтвержден расход денежных средств в размере 259 000 рублей. Документация за отчетный период была представлена не в полном объеме, подтвердил, что представленные в судебное заседание документы могли повлиять на результаты проверки.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что Жилищный кооператив <номер обезличен> является действующим юридическим лицом, создан в форме потребительского кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-22).

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 ст. 52 настоящего Кодекса, в том числе сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, как следует из преамбулы, определяет Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 названного закона, в уставе потребительского общества должны определяться, в том числе состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст. 15 закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.

Исключительная компетенция общего собрания определена в ст. 16 указанного закона, к исключительной компетенции собрания относятся, кроме иного, вопросы избрания членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Согласно ст. 20 закона, ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества.

Согласно ст. 26 закона, годовой отчет о финансовой деятельности потребительского общества подлежит проверке ревизионной комиссией потребительского общества в соответствии с уставом потребительского общества и положением о ревизионной комиссии потребительского общества. Заключение ревизионной комиссии рассматривается на общем собрании потребительского общества.

Из устава Жилищного кооператива <номер обезличен>, утвержденного общим собранием участников 09.04.2008 года, следует, что жилищный кооператив <номер обезличен> является некоммерческой организацией созданной в форме потребительского кооператива, кооператив является добровольным на основе членства объединением физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений (л.д. 23-37).

Предметом деятельности кооператива являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива (п. 10.1 Устава). В силу п. 10.16 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено, в том числе, и утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора).

В соответствии с п. 11.1 Устава правление кооператива избирается из числа членов кооператива в количестве не менее трех человек на срок пять лет. Правление имеет право распоряжаться средствами кооператива, находящимися на счете в банке, в соответствии с утвержденной общим собранием членов кооператива сметой доходов и расходов на текущий год (п. 11.11. Устава).

В силу п. 12.1 устава председатель правления избирается правлением кооператива из своего состава сроком на пять лет. Председатель правления кооператива свои полномочия осуществляет на профессиональной основе. Трудовой договор с председателем правления заключает правление кооператива.

В силу п. 12.6 председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры подряда с юридическими и физическими лицами, имеет право первой подписи под финансовыми документами.

В соответствии с п. 13.1 Устава ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. Ревизионная комиссия в обязательном порядке проводит плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже одного раза в год, а также вправе проводить внеплановые проверки (п. 13.6 Устава). К каждому общему собранию ревизионная комиссия представляет общему собранию членов кооператива заключение о бюджете кооператива, годовом отчете и размерах обязательных платежей и взносов, а также отчитывается перед общим собранием членов кооператива о своей деятельности (п. 13.7 Устава).

Согласно п. 13.8 Устава ревизионная комиссия является официальным органом, который может осуществлять проверку всей деятельности кооператива и имеет право от имени членов кооператива на обращение в суд в связи с выявленными нарушениями при осуществлении финансовой деятельности правлением и председателем правления кооператива по другим основаниям.

Ревизионная комиссия имеет право беспрепятственного доступа ко всей документации, касающейся деятельности кооператива (п. 13.9).

Осуществление ревизий финансово-хозяйственной деятельности, сообщение о результатах ревизий является обязанностью ревизионной комиссии (п. 13.10).

Не оспаривается сторонами, что Е. является членом кооператива, в силу пункта 6.18 Устава она обязана выполнять требования Устава кооператива, решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

В силу п. 14.1 Устава, члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения сметы доходов и расходов на текущий год покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Между тем, требование о взыскании убытков предъявлено к Е. не как к члену кооператива, а в связи с осуществлением ею деятельности председателя правления кооператива.

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес обезличен> от 17.10.2011 года с 09.04.2008 по 10.01.2011 года Е. занимала должность председателя правления жилищного кооператива <номер обезличен> на основании протокола <номер обезличен> общего заочного собрания членов кооператива от 09.04.2008 года (т. 1 л.д. 40-41).

Данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением общего собрания от 20-24.12.2010 года был избран новый состав правления ЖК-86: Я, Л, С, Х, а также ревизионная комиссия кооператива (т. 1 л.д. 6-7). 10.01.2011 года решением правления председателем правления кооператива был избран Я (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из устава, председатель правления осуществляет свои функции на профессиональной основе на основании трудового договора.

Не оспаривается сторонами, что трудовой договор в надлежащей форме с Е. заключен не был.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.

Следовательно, при разрешении исковых требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей правого регулирования труда лиц, исполняющих функции исполнительного органа юридического лица, установленных главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.ст. 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации Е. несет перед обществом полную материальную ответственность.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность не только за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, федеральным законом не установлена обязанность председателя правления кооператива возмещать убытки, причиненные его виновными действиями, следовательно, фактически работодатель может требовать только возмещения прямого действительного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных выше норм следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии совокупности условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем возникновения у данного работника недостачи.

Как установлено судом, Е. выполняла обязанности председателя правления Жилищного кооператива <номер обезличен> в период с 09.04.2008 по 10.01.2011 года.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненных ответчиком убытков за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года на основании экспертного заключения аудиторской фирмы по использованию денежных средств организации ООО «К» (т. 1 л.д. 10-17).

В качестве доказательства ущерба (реального уменьшения наличного имущества работодателя) суду представлено экспертное заключение, указанное выше.

Согласно заключению в целях анализа характера использования денежных средств ЖК <номер обезличен>, проверке были представлены следующие документы по деятельности кооператива с 01.01.2008 по 31.12.2010 года: кассовая книга, хозяйственные договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), банковские выписки, протоколы собраний кооператива, иная документация, приведенная в настоящем заключении. Не были представлены отчеты о целевых расходах за проверяемые периоды, на подотчетные суммы подтверждающие документы не представлены в полном объеме, отраженном в кассовой книге. У аудиторов нет уверенности в точности данных, представленных в кассовой книге. Согласно приложению 1 к настоящему экспертному заключению, расходы за проверяемый период по кассовой книге составили 1 314 205 рублей 22 копейки, в том числе сумма не подтвержденного расхода составила 259 487 рублей 45 копеек. Расход на заработную плату за 2010 год по кассовой книге составил 291 986 рублей, а по данным расчетной ведомости 318 023 рубля 80 копеек, разница составила 26 036 рублей 90 копеек. По данным кассовой книги расход по договорам подряда составил 383 023 рубля 77 копеек, а общая сумма расписок по этим договорам - 464 579 рублей 50 копеек. Разница составила 81 555 рублей 73 копейки. То есть, за проверяемый период по факту денежных средств получено больше, чем отражено в кассовой книге.

Исходя из вышесказанного, сделан вывод, что в проверяемый период имело место нецелевое использование денежных средств кооператива в указанных суммах.

Под нецелевым использованием следует понимать установление факта получения денежных средств председателем правления в сумме 259 487 рублей 45 копеек в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование указанной суммы на нужды кооператива (т. 1 л.д. 46).

Однако, заключение аудитора, представленное истцом суду, не доказывает в безусловном порядке наличие у кооператива ущерба на заявленную в иске сумму, поскольку сам по себе факт отсутствия авансовых отчетов работника, получившего денежные средства, на момент проведения аудиторской проверки еще не является основанием для материальной ответственности работника при недоказанности возникновения у работодателя недостачи товарно-материальных ценностей.

Расчет, представленный в приложении к аудиторскому заключению, опровергает показания специалиста в судебном заседании, что сумма выплат по заработной плате и договорам подряда, не учтенная в кассовой книге, была вычтена из суммы не подтвержденного расхода. Как видно из приложения, 259 487 рублей 45 копеек - сумма неподтвержденного расхода. Суммы выплаты, не учтенные в кассовой книге, по заработной плате в размере 26 036 рублей 90 копеек, по договорам подряда в размере 81 555 рублей 73 копейки не повлияли на итоговую сумму неподтвержденного расхода, то есть не повлекли ее уменьшение на сумму 107 592 рубля 63 копейки (26 036,90+81 555,73). При этом, специалист признал, что кассовая книга не является первичным бухгалтерским документом (ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Как справедливо отмечено ответчиком, при проведении аудиторской проверки она не была привлечена к участию в ней, не могла дать объяснения. Между тем, в судебное заседание стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на оплату работ по договорам подряда (л.д. т. 2 л.д. 134-137). В ходе судебного заседания специалист Г пояснил, что он бы принял данные документы в качестве подтверждающих целевое расходование денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что экспертное заключение аудиторской фирмы по использованию денежных средств организации ООО «К» не может быть принято в качестве доказательства ущерба, причиненного работодателю.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ устанавливает обязанность организации по проведению инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с данным порядком в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Пунктом 4 указаний предусмотрено составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлено отклонение от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товароматериальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Доказательств проведения инвентаризации в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено не было.

Истцом не доказано также, что им проводилась проверка для определения размера ущерба и причин его возникновения в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, при проведении проверки не были учтены требования Устава общества, из выше приведенных положений которого, не противоречащих закону, следует, что органом внутреннего аудита кооператива является ревизионная комиссия. Председатель кооператива не вправе давать обязательные к исполнению указания председателю и членам ревизионной комиссии, так как орган, осуществляющий внутренний аудит, подотчетен исключительно общему собранию членов кооператива.

Суду не представлено в подтверждение доводов о причинении кооперативу убытков отчетов ревизионной комиссии, утвержденных общим собранием членов кооператива.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ревизионной комиссией жилищного кооператива <номер обезличен> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности правления за период с 01.04.2008 по 31.10.2010 года (т. 2 л.д. 126-133).

Согласно отчету ревизионной комиссии по результатам проверки сделаны следующие выводы: пакет документов, представленных на проверку, неполный и в ненадлежащем виде. Не представлены графики учета рабочего времени, протоколы заседаний правления, чековые книжки, выписки из банка, расчетно-платежные ведомости. Кассовую книгу вернуть, так как заполнялась в ходе проверки посторонним человеком, не было авансовых отчетов, указывалось внесение в приход собственных средств, не подтвержденных документально, а также компенсации собственных средств, что недопустимо. Расписки в получении денег были без паспортных данных получателя и представлены в ходе проверки (например, от водителя ФИО1 на сумму 2 600 рублей и др.). Договоры и сметы за выполненные работы представлены лишь в ходе проверки. Подписи члена правления В в актах приемки сделаны после замечаний ревизионной комиссии. ООО «П» за договор «Проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию узла учета теплопотерь» сделана 100% оплата. Комиссия считает, что договор не выполнен, так как оборудование не принято к эксплуатации. В правлении должен быть человек, умеющий работать со сметами, либо к договору должна быть приложена калькуляция или полное описание работы. Чеки, приложенные к документам, в ненадлежащем виде. Первая сумма от председателя была 187 000 рублей. После того, как ревизионная комиссия вернула чеки (грязные, мятые, незаполненные), председатель предложила иной пакет чеков. Несколько чеков комиссия не приняла (нет дат, нечитаемые и за 2007 год). Сумма чеков 112 147 рублей 66 копеек. Средства за сданный металлолом, оплата мобильной связи председателя, погрузочно-разгрузочных работ, транспорт не подтверждаются документально. Имеет место нецелевое использование средств, неэффективное ведение домохозяйства со стороны председателя, не было должного учета расходованных средств. Комиссия считает, что председатель должен осуществлять организационные работы, следить и контролировать работы, а финансовые дела вести специалист, чего у кооператива не было. При этом, к бухгалтерским отчетам бухгалтера М нареканий нет. Отчетные документы проверены до 31.10.2010 года, с 01.11.2010 года не принимались.

Таким образом, в отчете ревизионной комиссии отсутствуют выводы, что действиями Е. кооперативу причинен какой-либо ущерб, не отражены причины его возникновения.

Кроме того, как отмечалось ранее, период трудовых отношений Е. и кооператива установлен судом с 09.04.2008 года по 10.01.2011 года, следовательно, предъявлять требования к Е. истец может только за указанный период.

Судом установлено, что Жилищный кооператив <номер обезличен> имеет расчетный счет в ОАО «У» <номер обезличен>.

Из выписки о движении денежных средств Жилищного кооператива <номер обезличен> по указанному расчетному счету следует, что в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды (расходы) были выданы денежные средства в следующих размерах (т. 2 л.д. 156-255):

04.02.2008 года - 20 000 рублей (хоз.расходы)

18.02.2008 года - 5 000 рублей (хоз.расходы)

07.03.2008 года - 40 000 рублей (хоз.расходы)

07.03.2008 года - 5 000 рублей (хоз.расходы)

19.03.2008 года - 10 000 рублей (хоз.расходы)

07.04.2008 года - 15 555 рублей (заработная плата за март 2008 года)

05.05.2008 года - 19 015 рублей (заработная плата за апрель 2008 года)

27.06.2008 года - 20 000 рублей (хоз.нужды)

27.06.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за май 2008 года)

04.07.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за июнь 2008 года)

07.08.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за июль 2008 года)

04.09.2008 года - 14 802 рубля 06 копеек (выдачи на заработную плату за август)

03.10.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за сентябрь 2008 года)

07.11.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за октябрь 2008 года)

07.11.2008 года - 4 000 рублей (хоз.нужды)

04.12.2008 года - 16 855 рублей 00 копеек (заработная плата за ноябрь 2008 года)

04.12.2008 года - 5 000 рублей (хоз.нужды)

31.12.2008 года - 16 855 рублей 06 копеек (заработная плата за декабрь 2008 года)

Итого за 2008 год выдано - 321 357 рублей 42 копейки.

03.02.2009 года - 50 000 рублей (хоз.расходы)

03.02.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за январь 2009 года)

13.02.2009 года - 13 145 рублей (хоз.нужды)

05.03.2009 года - 25 627 рублей 73 копейки (зар. плата 22 227,73 хоз.нужды 3 400)

20.03.2009 года - 5 000 рублей (хоз.расходы)

03.04.2009 года - 27 588 рублей 09 копеек (заработная плата за март 2009 года)

30.04.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за апрель 2009 года)

18.05.2009 года - 12 000 рублей (хоз.нужды)

25.05.2009 года - 1 000 рублей (хоз.расходы)

03.06.2009 года - 29 277 рублей (заработная плата за май 2009 года)

03.07.2009 года - 26 227 рублей 73 копейки (заработная плата за июнь 2009 года)

03.08.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за июль 2009 года)

18.08.2009 года - 5 000 рублей (хоз.нужды)

03.09.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за август 2009 года)

22.09.2009 года - 5 000 рублей (хоз.нужды)

05.10.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (зар. плата за сентябрь 2009 года)

02.11.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за октябрь 2009 года)

02.11.2009 года - 3 000 рублей (хоз.нужды)

20.11.2009 года - 2 000 рублей (хоз.расходы)

03.12.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за ноябрь 2009 года)

14.12.2009 года - 1 500 рублей (хоз.нужды)

25.12.2009 года - 22 227 рублей 73 копейки (заработная плата за декабрь 2009 года)

Итого за 2009 год выдано - 384 187 рублей 39 копеек.

03.02.2010 года - 26 501 рубль 98 копеек (заработная плата за январь 2010 года)

19.02.2010 года - 52 076 рублей (хоз.нужды)

01.03.2010 года - 24 501 рубль 85 копеек (заработная плата за февраль 2010 года)

01.04.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за март 2010 года)

01.04.2010 года - 4 200 рублей (хоз.расходы)

04.05.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за апрель 2010 года)

04.05.2010 года - 2 500 рублей (хоз.расходы)

03.06.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за май 2010 года)

03.06.2010 года - 6 000 рублей (хоз.нужды)

25.06.2010 года - 25 000 рублей (хоз.нужды)

02.07.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за июнь 2010 года)

27.07.2010 года - 5 000 рублей (хоз.нужды)

04.08.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за июль 2010 года)

01.09.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за август 2010 года)

01.09.2010 года - 9 320 рублей 92 копейки (хоз.нужды)

04.10.2010 года - 23 851 рубль 97 копеек (заработная плата за сентябрь)

02.11.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (заработная плата за октябрь 2010 года)

02.11.2010 года - 30 000 рублей (хоз.нужды)

12.11.2010 года - 16 020 рублей (хоз.расходы)

06.12.2010 года - 25 502 рубля 35 копеек (хоз.расходы)

30.12.2010 года - 20 336 рублей 02 копейки (заработная плата за декабрь 2010 года)

30.12.2010 года - 2 856 рублей (заработная плата за декабрь 2010 года)

Итого за 2010 год выдано - 452 183 рубля 54 копейки.

Следовательно, за заявленный период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года ответчиком получено 1 157 728 рублей 35 копеек, из которых не подтверждено целевое использование денежных средств в размере 209 270 рублей 38 копеек.

Истцом не были приняты к зачету за 2008 год следующие платежные документы о расходовании денежных средств: платежная ведомость на выплату заработной платы в размере 15 555 рублей (т. 2 л.д. 27), товарный и кассовый чеки на копировальные услуги на сумму 14 рублей и товарный и кассовый чеки на приобретение методических рекомендаций на сумму 200 рублей (т. 1 л.д. 125), товарные и кассовые чеки на приобретение ведомости на 3-ТУ и декларации по земельному налогу на общую сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 126), оплата семинара в сумме 600 рублей и канцтовары на сумму 170 рублей (т. 1 л.д. 127), оплата клея и бланков на общую сумму 36 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 128), оплата замка навесного и канцтоваров на общую сумму 450 рублей (т. 1 л.д. 129), товарные и кассовые чеки на приобретение бумаги, учебного пособия на общую сумму 169 рублей 92 копейки, а также платежный документ о расходовании денежных средств в сумму 223 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 130), оплата семинара в сумме 600 рублей и оплата мобильной связи в сумме 50 рублей (т. 1 л.д. 132), оплата книг на сумму 43 рубля, приобретение файлов на сумму 59 рублей 04 копейки, платежный документ о расходовании денежных средств в сумме 102 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 134), приобретение дискет на сумму 20 рублей, приобретение книг на сумму 37 рублей (т. 1 л.д. 135), оплата мобильной связи на сумму 300 рублей и хоз.товаров на общую сумму 59 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 136), оплата навесного замка в сумме 73 рубля (т. 1 л.д. 137), приобретение стирального порошка в сумме 30 рублей 80 копеек, шариковой ручки в сумме 10 рублей (т. 1 л.д. 138), оплата стирального порошка на сумму 13 рублей (т. 1 л.д. 139), оформление платежного документа в сумме 10 рублей, оплата граблей, метел на сумму 501 рубль (т. 1 л.д. 140), приобретение навесного замка - 268 рублей, приобретение стирального порошка и папки - 164 рубля 89 копеек, товарные и кассовые чеки на сумму 238 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 141), оплата государственной пошлины в сумме 800 рублей, оплата книги на сумму 48 рублей, кассовый чек на сумму 23 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 142), оплата литературы и канцтоваров на общую сумму 69 рублей (т. 1 л.д. 143), приобретение саморезов на сумму 25 рублей 60 копеек, книг на сумму 75 рублей, плата за оформление платежного документа 10 рублей (т. 1 л.д. 144), приобретение граблей и черенка на сумму 206 рублей, хоз.товаров на сумму 83 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 145), приобретение литературы на сумму 207 рублей, печати на сумму 400 рублей (т. 1 л.д. 146), оплата услуг банка в сумме 210 рублей (т. 1 л.д. 148), приобретение степлера на сумму 60 рублей (т. 1 л.д. 149), кассовый чек на сумму 50 рублей и квитанция на сумму 40 рублей (т. 1 л.д. 150), оплата мобильной связи на сумму 50 рублей, кассовый чек на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 151),приобретение бумаги, стирального порошка и бланков на общую сумму 152 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 152), товарный и кассовый чеки на сумму 127 рублей, оплата мобильной связи на сумму 50 рублей, приобретение вилл на сумму 117 рублей (т. 1 л.д. 153), приобретение бланка на сумму 20 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 154), приобретение строительных материалов на общую сумму 253 рубля и оплата мобильной связи на сумму 50 рублей (т. 1 л.д. 155), приобретение строительных материалов на общую сумму 752 рубля (т. 1 л.д. 157-158), оплата мобильной связи на общую сумму 600 рублей, товарные и кассовые чеки на общую сумму 200 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 159), оплата мобильной связи на сумму 1 550 рублей (т. 1 л.д. 160-162), оплата стирального порошка в сумме 37 рублей, оплата дюбелей и сверла на общую сумму 40 рублей (т. 1 л.д. 163), платежные документы на сумму 391 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 164). Таким образом, не приняты к зачету платежные документы за 2008 год на общую сумму 27 098 рублей 57 копеек.

Также не были приняты к зачету уплаченные по договору подряда <номер обезличен> денежные средства в размере 2 500 рублей (т. 2 л.д. 28-31), а также уплаченные за уборку снега Б денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 244).

За 2009 год не были приняты к зачету платежные документы: приобретение бумаги на сумму 180 рублей, оплата мобильной связи на сумму 100 рублей, приобретение канцтоваров на сумму 315 рублей (т. 1 л.д. 168), приобретение саморезов и канцтоваров на общую сумму 214 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 169), оплата материалов на сумму 842 рубля, товарные и кассовые чеки на общую сумму 106 рублей 51 копейка (т. 1 л.д. 170), оплата мобильной связи на сумму 100 рублей и кассовый чек на сумму 52 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 173), платежные документы на общую сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 175-177), оплата товаров на сумму 120 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 178), приобретение клея 749 рублей (т. 1 л.д. 179), оплата мобильной связи в сумме 200 рублей и приобретение телефона в сумме 499 рублей (т. 1 л.д. 180), приобретение материалов на общую сумму 90 рублей (т. 1 л.д. 181), платежные документы на сумму 290 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 182), платежные документы на сумму 179 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 183), приобретение материалов на сумму 284 рубля (т. 1 л.д. 184), оплата мобильной связи на сумму 600 рублей (т. 1 л.д. 185), приобретение товаров на сумму 268 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 186), платежные документы на сумму 2 792 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 187-188), приобретение саморезов на сумму 80 рублей (т. 1 л.д. 189), приобретение кранов на сумму 290 рублей, приобретение шоколада на сумму 177 рублей 18 копеек, оплата мобильной связи в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 190). Всего на общую сумму 9 330 рублей 62 копейки. Также не была принята оплата по договору <номер обезличен> и по договору <номер обезличен> в общем размере 7 500 рублей.

За 2010 год не приняты к зачету: выплата заработной платы в размере 6 429 рублей 06 копеек, приобретение скоб на сумму 9 рублей 60 копеек и оплата мобильной связи в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 192), оплата замены микросхем и мобильной связи на общую сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 193), оплата гвоздик и флеш-карты на общую сумму 1 295 рублей (т. 1 л.д. 195), оплата мобильной связи в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 196), платежные документы на общую сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 197), платежные документы на сумму 2 372 рубля (т. 1 л.д. 198), оплата товаров на сумму 91 рубль, оплата мобильной связи в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 199-200), оплата мобильной связи в размере 100 рублей (т. 1 л.д. 201), платежные документы на общую сумму 1 462 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 202), оплата мобильной связи в сумме 100 рублей, товарные и кассовые чеки на сумму 810 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 203), приобретение удобрения на сумму 49 рублей (т. 1 л.д. 204), приобретение кассовой книги, журнала на сумму 225 рублей, приобретение счетчика на сумму 1 796 рублей (т. 1 л.д. 205), акт о выплате 1 200 рублей Т (т. 1 л.д. 206), приобретение товаров на общую сумму 329 рублей (т. 1 л.д. 207), приобретение крана шарового и замка навесного на общую сумму 622 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 208), оплата саморезов на сумму 54 рубля, оплата мобильной связи в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 209), платежные документы на сумму 159 рублей (т. 1 л.д. 210), приобретение товаров на общую сумму 151 рубль (т. 1 л.д. 211), оплата мобильной связи на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 212), приобретение канцтоваров на общую сумму 305 рублей (т. 1 л.д. 214). Итого на общую сумму 23 122 рубля 06 копеек. Кроме того, не были приняты к зачету денежные средства выплаченные по договору подряда <номер обезличен> в размере 40 000 рублей, а также уплаченные за выполненные Б работы денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены товарные и кассовые чеки о расходовании денежных средств на сумму 37 567 рублей 19 копеек (за исключением непринятых судом нечитаемых чеков).

Суд считает необоснованными доводы представителя истца, что документально не подтвержден факт расходования данных денежных средств в интересах и на цели кооператива, поэтому он не принимает данные чеки.

Как установлено судом, органом внутреннего аудита кооператива является ревизионная комиссия. Решение вопросов обоснованности расходов не относится к компетенции председателя кооператива. Из исследованного выше отчета ревизионной комиссии видно, что у членов комиссии не было иных претензий к чекам, кроме их внешнего вида. В частности, не было претензий по оплате мобильной связи председателя кооператива.

В силу изложенного, суд принимает представленные чеки в качестве относимого и допустимого доказательства расходования денежных средств на нужды кооператива.

Кроме того, из отчета ревизионной комиссии видно, что ей были приняты чеки за спорный период на сумму 112 147 рублей 66 копеек.

Из акта от 01.12.2010 года следует, что члены правления Е., В, Б уничтожили кассовые и товарные чеки на приобретение оборудования и материалов ЖК <номер обезличен> в период с 2008-2010 год на сумму 158 228 рублей 05 копеек, в том числе 2008 - 60 260 рублей 30 копеек, 2009 - 23 655 рублей 13 копеек, 2010 - 74 312 рублей 60 копеек. Основание уничтожения - принятие по ним решения ревизионной комиссией (т. 1 л.д. 243).

Поскольку факт предоставления чеков ревизионной комиссии объективно подтвержден материалами дела, как и факт принятия ей чеков на сумму 112 147 рублей 66 копеек, у суда нет оснований не учитывать данную сумму в качестве подтверждения расходования денежных средств. При этом, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать наличие и размер ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что в судебное заседание какие-либо чеки были предъявлены ответчиком повторно, имеющиеся документы не позволяют идентифицировать чеки, которые были предметом рассмотрения ревизионной комиссии.

По изложенным основаниям суд считает подтвержденным расходование на нужды кооператива денежных средств по чекам на общую сумму 149 714 рублей 85 копеек.

Также суд считает, что надлежащим образом подтверждено расходование денежных средств на выплату заработной платы в сумме 15 555 рублей, поскольку фактическая выдача заработной платы подтверждена подписями работников ее получивших, выполненными в расчетно-платежной ведомости (т. 2 л.д. 27). Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что не подтверждено расходование денежных средств на выдачу заработной платы в 2010 году в сумме 6 429 рублей 06 копеек, поскольку из заключения ООО «К» следует, что по кассовой книге расход на заработную плату составил на 26 036 рублей 90 копеек меньше, чем отражен в платежных ведомостях.

Факт выплаты денежных средств по договорам подряда подтвержден не только представленными актами и расписками в получении денежных средств, но и показаниями свидетелей Т, Б, В Общая сумма подтвержденных расходов 67 500 рублей, из них оспариваемых ответчиком 47 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено расходование денежных средств в общей сумме 212 769 рублей 85 копеек (149 714, 85 + 15 555 + 47 500).

Исходя из положений ст.ст. 6, 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководитель в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации письмом № 18 от 04.10.1993 года (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247), выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Факт ненадлежащего состояния бухгалтерской документации кооператива очевиден, не оспаривается стороной ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что в кооперативе был бухгалтер М, и ревизионная комиссия не имела претензий к ее деятельности.

Довод истца о нецелевом использовании денежных средств ответчиком основан только на факте отсутствия надлежащих документов в распоряжении кооператива, при установленном факте ненадлежащего состояния бухгалтерской документации.

Вместе с тем, сам факт отсутствия документального подтверждения расходования какой-либо суммы ввиду ненадлежащего оформления первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о реальности наступившего ущерба.

В частности, по оспариваемым истцом выплатам по договорам подряда и трудовым соглашениям претензий от третьих лиц к кооперативу о взыскании оплаты не поступало, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба у кооператива.

Как следует из представленных инспекцией ФНС России по <адрес обезличен> копий налоговой отчетности за 2008-2010 годы Жилищного кооператива <номер обезличен>, за указанный период по всем видам налогов кооперативом была представлена «нулевая» отчетность. Отсутствуют сведения об убытках в кооперативе и в отчетности, представленной в налоговый орган по итогам 2011 года (т. 2 л.д. 74-113).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, а порядок привлечения к материальной ответственности не соблюден. Изложенное является основанием для отказа в иске.

Оценивая требование ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации письмом № 18 от 04.10.1993 года (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.96 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на иные цели. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Таким образом, по общему правилу, истечение установленного срока для предоставления авансового отчета является для работодателя моментом, когда он узнал о нарушении кассового порядка, с этим днем может быть связано начало течения срока исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что Е. являлась исполнительным органом кооператива, следовательно, в отношении нее данный срок подлежит исчислению с момента, когда уполномоченное лицо провело проверку ее деятельности. Как отмечалось ранее, таким лицом в отношении председателя правления является ревизионная комиссия кооператива, которая обязана была ежегодно проверять деятельность правления.

Проверка деятельности Е. ревизионной комиссией кооператива проводилась один раз за период с 01.04.2008 года по 31.10.2010 года, в подтверждение чего суду представлен исследованный выше отчет от 30.11.2010 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что ответчик препятствовал проведению проверки, удерживал документацию кооператива, передал документы только 17.10.2011 года (т. 1 л.д. 106-107), поскольку проверка была проведена уполномоченным лицом. При этом, из отчета ревизионной комиссии следует, что проверка проводилась на основании документов, представленных Е.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с иском к Е. по требованиям о возмещении ущерба до 01.11.2010 года подлежит исчислению с 30.11.2010 года, и, соответственно, истек 30.11.2011 года. Иск был предъявлен в суд 03.08.2012 года, что следует из входящего штампа (т. 1 л.д. 2), то есть по истечении установленного срока.

За остальной период (ноябрь-декабрь 2010 года) уполномоченным лицом проверка деятельности Е. не проводилась, несмотря на прекращение трудовых отношений с 10.01.2011 года.

При этом, из материалов дела следует, что обращение от ЖК <номер обезличен> в органы внутренних дел по факту необоснованного расходования Е. денежных средств поступило 22.12.2010 года (т. 1 л.д. 58, 115-117). Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. не имеют доказательственного значения при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причиненного кооперативу, но подлежат учету при исчислении срока для обращения в суд.

Из заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011, вступившего в законную силу 11.06.2011 года, следует, что 27.03.2011 года состоялось общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о растрате Е. денежных средств в размере 329 000 рублей, о взыскании указанных денежных средств с Е. в судебном порядке (т. 1 л.д. 53-55, т. 3 л.д. 16).

Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска в части удовлетворения требований Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, но также свидетельствует о том, что о причинении ущерба за весь период работы ответчика истец узнал не позднее 27.03.2011 года. Следовательно, исковое заявление подано в суд по истечении установленного срока.

Факт пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По изложенным основаниям исковые требования Жилищного кооператива <номер обезличен> к Е. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, независимо от обоснованности требования о взыскании ущерба, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материальная ответственность работника не может превышать размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, а применение к работнику мер гражданско-правовой ответственности недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива <номер обезличен> к Е. о взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Т.Н. Чиркова