Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Партнер» о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 37 450 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., убытков в виде уплаченного по кредиту взноса 15 000 руб., почтовых расходов 140 руб. 56 коп., штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, за которые истцом было оплачено 37 450 руб. По убеждению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), за которые истцом было оплачено 37 450 руб.

Как указала истец в своих письменных пояснениях, к ответчику она обратилась с целью получения квалифицированной юридической помощи, поскольку желала получить возмещения причиненного ей ущерба, возникшего вследствие затопления ее квартиры.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: правовой анализ; исковое заявление в суд к УК; претензия в УК; жалоба в ГЖИ; жалоба в прокуратуру; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в управление ЖКХ; ходатайство об обеспечении исковых требований.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцам составлена расписка о том, что исполнителем проведен устный правовой анализ во исполнение заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг. Из текста расписки следует, что истец не имеет претензий по полноте и качеству оказанной услуги не имеет.

Также установлено, что после внесения изменений в условия договора и внесения истцом предусмотренной соглашением оплаты 37 450 руб., сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-сдачи оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названого акта следует, что во исполнение договора ответчиком произведен правовой анализ, также составлены исковое заявление в суд к УК; претензия в УК; жалоба в ГЖИ; жалоба в прокуратуру; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в управление ЖКХ; ходатайство об обеспечении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В ответ на полученную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в добровольном удовлетворении изложенных в претензии требований, сославшись при этом на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания услуг в части составления искового заявления в суд к УК; претензии в УК; жалобы в ГЖИ; жалобы в прокуратуру; жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в управление ЖКХ; ходатайства об обеспечении исковых требований.

Как поясняла суду представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проекты указанных документов не были переданы истцу, также не были направлены адресатам. Как пояснила представитель истца, последняя была вынуждена обратиться к ней за помощью с целью получить возмещение ущерба возникшего вследствие затопления именно ввиду того, что ООО «Партнер» не выполнили своих обязательств по договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в части оказания услуг по составлению искового заявления в суд к УК; претензии в УК; жалобы в ГЖИ; жалобы в прокуратуру; жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в управление ЖКХ; ходатайства об обеспечении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по существу отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив об этом соответствующее уведомление (претензию), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой также требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, соразмерные цене той части услуг, которая не была оказана истцу: по составлению искового заявления в суд к УК; претензии в УК; жалобы в ГЖИ; жалобы в прокуратуру; жалобы в Роспотребнадзор; жалобы в управление ЖКХ; ходатайства об обеспечении исковых требований, что в денежном выражении, учитывая расценки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 860 руб. (37 450 – 23 590).

Денежные средства в размере 23 590 руб. (цена услуги по правовому анализу согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит взысканию с ответчика, так как на основании представленный суду доказательств установлено, что договор в указанной части был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает соответствующая расписка, подписанная истцом без замечаний ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 8 430 руб. (13 860 + 3 000 х 50%).

Ввиду того, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшению не подлежит.

Требования истца в части взыскания убытков 15 000 руб. в виде в виде уплаченного по кредиту взноса не подлежат удовлетворению ввиду того, что кредитные обязательства истца перед ПАО «Совкомбанк» являются самостоятельными правоотношениями, обязанность истца по погашению кредита не может быть переложена на ответчика, который стороной в правоотношении с Банком не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 140 руб. 56 коп. Учитывая частичное удовлетворения иска – 37 % (13 860 х 100 : 37 450), ответчик обязан возместить истцу почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 52 руб. (140, 56 х 37 %).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 854 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Гайнуллаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 13 860 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 8 430 руб., почтовые расходы 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.