Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зозуль М. А. к Панину С. Е. о признании третейского соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №

Указанный договор содержал следующее третейское соглашение (третейскую оговорку):

«При невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению по выбору Займодавца в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом.

В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№, третейским судом «ad hoc», образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного судьи Гравирова Н. В. в соответствии Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой организации «Правосудие».

Истец полагает, что указанное соглашение (оговорка) является недействительным и неисполнимым, поскольку нарушает баланс интересов сторон, противоречит закону, а именно пункту 3 статьи 1, пунктам 1 и 20 статьи 44, пункту 13 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также посягает на публичный интерес – публичные интересы правосудия.

На основании изложенного, с учетом норм права, истец просил суд признать указанную оговорку недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения относительно требований истца, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ№ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – «Закон об арбитраже») арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения («ПДАУ»), предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 20 статьи 44 Закона об арбитраже лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций ПДАУ, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 13 ст. 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом с ДД.ММ.ГГ для администрирования арбитража и осуществления функций по разрешению споров на постоянной основе необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ№-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, а следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок.

В порядке п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – «Постановление Пленума ВС №») основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, не утратившее силу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС № сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При таких обстоятельствах согласование в арбитражной оговорке учреждений, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеют права осуществлять такую деятельность, является нарушением публичного порядка РФ, противоречит принципам равноправия сторон, состязательности и законности, закрепленным в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный центр при АНО «Правосудие», указанный в оспариваемой третейской оговорке, не указан среди арбитражных учреждений, которые имеют право администрировать арбитраж, его правила не депонированы Министерством юстиции РФ, и следовательно, Арбитражный центр при АНО «Правосудие» не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В отношении передачи споров на разрешение третейскому суду «ad hoc» в составе единоличного судьи Гравирова Н. В., в соответствии Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой организации «Правосудие», суд отмечает следующее.

В порядке п. 50 Постановления Пленума ВС № арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

При изучении материалов дела, судом установлены признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу п. 50 Постановления Пленума ВС № является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Так, Гравиров Н. В., согласно данным ЕГРЮЛ, является председателем АНО «Правосудие» – единоличным исполнительным органом и одним из семи участников (учредителей) АНО «Правосудие», что также подтверждается ЕГРЮЛ.

В третейской оговорке приведена ссылка на то, что спор разрешается арбитром Гравировым Н. В. в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) АНО «Правосудие» (https://rossud.ru/adhoc/about).

В Решении третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от ДД.ММ.ГГ по делу № указано, что местом арбитража является адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса АНО «Правосудие» <адрес> а также номер телефона, принадлежащий АНО «Правосудие».

Сайт Арбитражного центра при АНО «Правосудие» (https://rossud.ru/) содержит информацию о деятельности третейского суда, ссылки на судебную практику, атрибуты и символику АНО «Правосудие», которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Также сайт Арбитражного центра при АНО «Правосудие» содержит сформулированные собственные правила арбитража. В подпункте 3 пункта 2 статьи 3 Положения об Арбитражном центре при АНО «Правосудие», размещенном на странице по адресу https://rossud.ru/arbitration/finthesis указано, что арбитражный центр вправе выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора (при условии принятии правил Арбитражного центра, регулирующих осуществление Арбитражным центром такой деятельности).

На сайте также содержится «рекомендуемый текст» третейской оговорки, идентичный тексту оспариваемой по настоящему делу третейской оговорке (https://rossud.ru/adhoc/qualification).

На сайте АНО «Правосудие» содержится единая для всех шкала арбитражных сборов (https://rossud.ru/newtariffs).

Сайт Арбитражного центра при АНО «Правосудие» содержит сведения, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, содержит перечень и фотографии арбитров (включая и Гравирова Н. В.)

Таким образом, третейское соглашение недействительно и неисполнимо, т.к. Гравиров Н.В. не вправе разрешать третейские споры.

Кроме того суд отмечает, что Третейская оговорка содержит лишь право Ответчика на обращение в компетентный государственный суд (Пушкинский городской суд Московской области) и на выбор средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), что противоречит общим принципам гражданского права.

К основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону подобного права.

Таким образом, третейское соглашение является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Арбитражный центр при АНО «Правосудие» и третейский суд в составе судьи Гравирова Н.В. не получили права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после ДД.ММ.ГГ, а также, что третейский суд, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В., фактически оказывает услуги по администрированию арбитража и имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (постоянно действующему учреждению).

Ответчиком не представлено доказательств, предоставляющих право с ДД.ММ.ГГ администрировать споры Арбитражному центру при АНО «Правосудие» или третейскому суду в лице единоличного судьи Гравирова Н.В., как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№.

При этом ссылка Ответчика на согласие Истца с условиями оговорки не имеет правового значения, поскольку основания недействительности, предусмотренные ст. 168 и 169 ГК РФ связывают недействительность не с какими-либо пороками воли, а с нарушениями закона или противоречием публичному порядку.

Суд отмечает, что в силу своей правовой природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер. Действительность арбитражной оговорки не зависит от действительности основного договора, а следовательно рассмотрение настоящего спора не влияет на действительность самого договора займа и его условий, не влечет изменение и прекращение каких-либо его условий.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуль М. А. - удовлетворить.

Признать недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте 7.2 договора займа №, заключенного между Зозуль М. А. и Паниным С. Е..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева