Гражданский кодекс часть 1

ФИО11 обратилась с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины. В обоснование указала, что в 2007 году она и ее сын приобрели у ответчика ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: , участок был огорожен со всех сторон забором и имел построенную баню. Фактический размер участка составлял 2 090 кв.м. 07 мая 2007 года они заключили договор купли-продажи земельного участка и купили в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) указанный земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 07 мая 2007 года она и ее сын передали ФИО9 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. полностью. Однако, учитывая то, что проданный им продавцом ФИО9 земельный участок фактически составлял 2 090 кв.м., ФИО9 пообещала узаконить оставшиеся 518 кв.м. и попросила добавить к сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 07 мая 2007 года еще 425 000 руб. У нее не возникло ни малейшего сомнения, что ФИО9 не выполнит свое обещание, т.к. она огородила земельный участок забором и уже возвела на данном отрезке участка баню площадью 21 кв.м., которыми пользовалась ФИО12 на протяжении пяти лет. Таким образом, согласно расписки от 07 мая 2007 года ФИО9 получила от нее за земельный участок, площадью 2 090 кв.м. - 1 425 000 руб. Позже она узнала, что оставшиеся 518 кв.м. земельного участка за которые она отдала 425 000 руб. принадлежат соседу ФИО1, который в свою очередь подал на ФИО9 исковое заявление. 15 сентября 2008 года решением Уфимского районного суда РБ по иску ФИО1 о защите права собственности суд обязал ее произвести снос бани, фундамента жилого дома и забора, возведенных на земельном участке ФИО1 Следовательно, ФИО9 неосновательно обогатилась, т.к. знала, что данный отрезок проданного земельного участка принадлежит другому лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2010г. Иск ФИО11 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО11 сумма неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. Взыскано с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства госпошлина в сумме 7450 руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от 23 ноября 2010г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 августа 2010г. в связи с ненадлежащим извещением ответчика отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО11 и ее представитель иск поддержали, по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Суд в силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

07 мая 2007 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО11, ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м., кадастровый номер 02:47:060101:0144, расположенный по адресу: . Указанный земельный участок продан Продавцом Покупателю за 1 000 000 руб.

Актом приема-передачи от 07 мая 2007 года подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи от 07 мая 2007 года Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок; Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Распиской от 07 мая 2007 года удостоверено, что ФИО9 за земельный участок было получено 1 425 000 руб. от ФИО11

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужими имуществом, должно возместить правообладателю то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что как следует из свидетельства о регистрации права и кадастрового плана земельного участка номер №, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 1 498 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана земельного участка №, справки УФРС о содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО11 и ФИО2, находится земельный участок, площадью 1 572 кв.м., расположенный по адресу:

Согласно сообщению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного захвата ФИО11 земельного участка площадью 518 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1, подтвердился. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка ФИО11 площадью 2 090 кв.м., составленного инженером МУП Земля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, а также указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Установлено, что фактически занимаемый ФИО11 земельный участок превышает площадь предоставленного, ей в собственность на 518 кв.м. за счет участка истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ постройки ФИО11 на земельном участке ФИО1 признаны самовольными и подлежащими сносу.

Указанным решением постановлено: обязать ФИО11 произвести за свой счет снос бани и фундамента жилого дома, возведенных на земельном участке ФИО1 по адресу: , общей площадью 1 498 кв.м., кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу

Согласно Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2010г., вступившего в законную силу 07 октября 2010г., по иску ФИО11 к ФИО9 о расторжении договора купли продажи земельного участка, о возврате уплаченной суммы за 1\2 доли земельного участка, оплате суммы затрат за строительство фундамента, демонтаж фундамента под жилой дом, снос бани, туалета, забора, расположенных на соседнем участке, оплате судебных расходов, оплате услуг представителей, расходов на оплату процентов полученной ссуды, компенсации морального вреда. Истец отказалась от ранее заявленных требований о расторжении договора купли продажи земельного участка, возврате уплаченной 1\2 доли земельного участка площадью 786 кв.м. в сумме 712500 руб., оплате расходов по оплате процентов по ссуде ОАО «Социнвестбанк» на строительство дома 232390 руб., оплате стоимости демонтажа фундамента, о чем было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. Данным Решением в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО9 оплате сумм затрат за строительство фундамента, демонтаж фундамента под жилой дом, снос бани, туалета, забора, расположенных на соседнем участке, оплате судебных расходов, оплате услуг представителей, компенсации морального вреда отказано.

Суд, анализируя и оценив указанное решение, приходит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства исковые требования об неосновательном обогащении не являлись.

Как следует из объяснения ФИО9, данных ею следователю по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся документам размер участка составлял 1 572 кв.м., но она знала, что фактически он больше, его площадь составляет около 20 соток. Это объясняется тем, что разбивка осуществлялась зимой - колышками, а весной, когда ставили забор колышки отсутствовали, и они забор поставили примерно на глаз, что привело к смещению фактической границы. ФИО11 была в курсе этого, т.к. сама перед покупкой участка, измерила его и сообщила об этом. Для уклонения от уплаты налогов в договоре купли-продажи участка была указана сумма 1 000 000 руб., хотя фактически ей была передана сумма в 1 425 000 руб.

Письменными показаниями ФИО3 и ФИО5, удостоверенными нотариусом ФИО4, подтверждено, что ФИО11 приобретала у ФИО9 земельный участок размером 20 соток за 1 500 000 руб., но документы оформлены на 16 соток земли, которые купила за 1 000 000 руб., остальные 4 сотки продавали по расписке за 425 000 руб..

В судебном заседании также был исследован план земельного участка согласно которого на нем были расположены при продаже фундамент и баня, границы определены железными столбами при продаже ответчиком участка истцу. Также согласно пояснениям представителя ответчика пояснявшего, что нахождение бани и фундамента при продаже на спорном участке не оспаривается ответчиком.

Таким образом, изложенное, свидетельствует о том, что в данном случае подтвержден факт использования земельного участка размером 518 кв.м. стоимостью 425 000 руб. при отсутствии правовых оснований. Доказательств, опровергающих, установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. обоснованно, соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее, по исковому требованию истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. следует взыскать сумму в размере 2000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и разумной. Стороной в обосновании сумм услуг на представителя представлен договор об оказании услуг на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО9 в доход государства следует взыскать 7 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО11 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства госпошлину в сумме 7 450 руб.

Взыскать с ФИО9 сумму на оплату услуг представителя в пользу ФИО11 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин