Решение № 2-5497/2012 от 31.10.2012 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Суховей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ис­ку <адрес> к ФИО7ФИО5 о демонтаже самовольно установленного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 Алексеевичу о демонтаже самовольно установленного сооружения, указав, что в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя ко­митета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о проведении про­верки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистом КУМИ ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на земельном участке, располо­женном в районе жилых домов № по <адрес> было уста­новлено, что на указанном земельном участке ответчиком установлен металлический га­раж. По обмерам специалиста КУМИ площадь занятого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Как отмечено в акте КУМИ, ответчик использует земельный участок общего пользования без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих доку­ментов, самовольно заняв его для личных целей. По сведениям <данные изъяты>, ответчику земельный участок на внутриквартальной территории по указанным основаниям не предоставлялся. Таким образом, металличе­ский гараж установлен ответчиком самовольно, в нарушение действующего федерального и регионального законодательства. Своими действиями ответчик нарушает права муници­пального образования <адрес>. Наличие гаража на дворовой территории проти­воречит режиму использования самовольно занятого земельною участка и препятствует жителям соседних домов в полной мере пользоваться придомовой территорией. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответчиком нарушает права муниципального образова­ния, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодек­сом РФ принцип платности землепользования. Осуществить снос сооружений в добро­вольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, защитить право муниципального образования возможно только в судебном порядке. Изложенное выше, напрямую свиде­тельствует о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика. Просит суд, обязать ФИО8 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район жилых домов № и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего ис­пользования по целевому назначению, путем демонтажа металлического гаража в десяти­дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом в судебное засе­дание не явился, причин неявки суду не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явил­ся, причин неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собран­ные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ПК РФ) гражданские права и обязан­ности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сде­лок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не преду­смотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Изложенное выше, напрямую свидетель­ствует о нарушении прав муниципального образования действиями ответчика.

Судом установлено, что согласно в соответствии с распоряжением исполняющего обя­занности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>­рополя о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ специалистом КУМИ ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка на земельном участке, расположенном в районе жилых домов № по <адрес>.

Проверкой было установлено, что на указанном земельном участке ответчиком уста­новлен металлический гараж. По обмерам специалиста КУМИ площадь занятого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты>.м.

Как отмечено в акте КУМИ, ответчик использует земельный участок общего пользова­ния без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольно заняв его для личных целей.

В соответствии со ст.25. ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки воз­никают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными за­конами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 «О государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендато­рам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нару­шении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооруже­ний при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Частью 2 ста­тьи 62 Земельною кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено, в том числе, к сносу незаконно возведенных строений и сооружений.

Наличие гаража на дворовой территории противоречит режиму использования само­вольно занятого земельною участка и препятствует жителям соседних домов в полной мере

пользоваться придомовой территорией. Отсутствие земельно-правовых отношений с ответ­чиком нарушает права муниципального образования, поскольку ответчиком умышленно не соблюдается установленный Земельным кодексом РФ принцип платности землепользования.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная соб­ственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными цен­трами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселе­ний, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение таки­ми земельными участками осуществляется исполнительными органами государствен­ной власти субъектов РФ.

Таким образом, металлический гараж установлен ответчиком самовольно, в нарушение действующего федерального и регионального законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иско­вых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрени­ем дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскива­ются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовле­творить в полном объеме.

Обязать ФИО1 Алексеевича освободить земельный участок площа­дью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район жилых домов № и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, путем демонтажа металлического гаража в деся­тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1ФИО9 в федеральный бюджет государ­ственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Соловьев

Копия верна судья :