Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости (УТС).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана величина УТС в размере 17700,59 руб.

Решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №....

Кроме того, между Потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Договор КАСКО) серии 7100 №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Hyundai Creta.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» организовало и оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ABC-Плюс» на сумму 541152,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю величину УТС в размере 24521,40 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, так как превышается лимит ответственности страховщика. Максимальный размер страхового возмещения, который может быть выплачен в пользу Потребителя, составляет 400000 руб.

Исполняя обязанность по страховому возмещению перед Потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязанность за ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховщика виновника).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта на общую сумму 541152,49 руб., 400000 руб. из которых подлежат возмещению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», а 141152,49 руб. причинителем вреда в порядке суброгации.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был исчерпан, в связи с этим взыскание дополнительных сумму свыше суммы, установленной законом невозможно.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены суду письменные возражения на требования заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований заявителя, считает их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статьям 1. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Потребителю величину УТС в размере 24521,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями из материалов выплатного дела, обжалуемого решения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, является несостоятельным довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение, превышающее лимит ответственности, установленный ст. 7 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 7 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Частью 5 установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как было указано выше, гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №....

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части выплаты величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата величины УТС в размере 24 521 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Пленума ВС РФ №...) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС Транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-21-93460_3020- 004 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 42221,99 руб.

Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «ВОСМ», финансовым уполномоченным требования Потребителя о взыскании УТС признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 17700,59 руб. (42221,99 руб. – 24521,40 руб.).

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об исчерпании лимита в рамках №40-ФЗ не находит своего подтверждения, так как финансовому уполномоченному не был предоставлен платежный документ, подтверждающий оплату страхового возмещения Компанией причинителя вреда в соответствии с лимитом, установленным №40-ФЗ. Следовательно, выплата УТС Потребителю произведена в рамках лимита, установленного №40-ФЗ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Таким образом, даже при наличии у заявителя новых доказательств в обосновании своих доводов, которые не предоставлялись для рассмотрения финансовому уполномоченному, не могут приниматься судом в качестве доказательства незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-93460/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.