Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2., действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, указав на то, что являясь собственником автомобиля «РЕНО-Меган» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заключил 12 октября 2011 года с ответчиком Договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску АВТОКАСКО. Во время действия договора страхования - в период с 20.35 час. 20 января 2012 года до 09.30 час. 24.01.2012 года неизвестными лицами была совершена кража автомобиля с места парковки возле дома <адрес>. Таким образом ему причинен значительный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но получил отказ в выплате страхового возмещения, при этом ответчик сослался на несвоевременность обращения с заявлением о наступлении страхового случая, что предусмотрено п. 11.1.4. «а» Правил страхования.

ФИО4 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, помощи представителя и оформления нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о компенсации ему морального вреда, причиненного ответчиком нарушением Закона «О защите прав потребителей», а также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы которая будет взыскана судом, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы по доверенности ФИО3 еще раз уточнил заявленные требования: указав, что 30.10. 2012 года истцу была произведена страховая выплата в сумме 450 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 35 890, 41 коп., мотивировав данные требования тем, что действительная стоимость автомобиля по состоянию на момент наступления страхового случая составила 485 890 рублей 41 копейка, требования о компенсации морального вреда истец не поддержал, в остальной части заявленные требования остались неизменными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, однако факт наступления страхового случая по существу не оспаривал. Указал, что отказ в страховой выплате был осуществлен на основании Правил страхования, предусматривающих обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее чем через 2 рабочих дня, истцом данный срок не соблюден, так как в страховую компанию он обратился через две недели. На настоящее время сумма ущерба истцу выплачена, размер ущерба рассчитан с учетом износа автомобиля и составил 450 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «РЕНО-Меган» II EX2CE110 3C, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <данные изъяты>

12 октября 2011 года между страхователем ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом № 4811 МР0270 от 12.10.2011 года. Период страхования определен с 13 октября 2011 года по 12 октября 2012 года, страховые риски «Автокаско («Хищение», «Ущерб»), страховая сумма - 500 000 рублей. Выгодоприобретателем определен ФИО2 Франшиза не установлена. Страховая премия в размере 42 950 рублей уплачена полностью.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 31.03.2009 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец указал, что в период с 20.35 час. 20 января 2012 года до 09.30 час. 24.01.2012 года неизвестными лицами была совершена кража автомобиля с места парковки возле дома <адрес>. Истец пояснил, что не сразу обнаружил пропажу автомобиля, поскольку припарковав машину возле дома, он сразу же по делам уехал в г. Воронеж. По прибытии автомобиль не обнаружил и обратился в полицию. В ходе следственных действий он несколько раз посещал Отдел полиции, после чего по делам был вынужден уехать сначала в Москву, затем в Тамбов. После возвращения в Липецк, окончив свои дела, сразу же обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Намерения совершить страховое мошенничество он не имел, задержка обращения была связана исключительно с деловой загруженностью.

Факт хищения автомобиля подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 24.01. 2012 года.

В результате хищения автомобиля собственнику причинен ущерб. ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением от 24 марта 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска лиц, совершивших данное преступление.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования», в том числе хищение путем кражи, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

07 февраля 2012 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля, одновременно представив страховщику подробное объяснение события.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение п. 11.1.4 «а» Правил страхования транспортных средств от 31.03.2009 года. Нарушение Правил, состояло в несвоевременности обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.4. «а» Правил страхования транспортных средств, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2009 года Страховаатель обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии…а) по факту хищения (угона) ТС…незамедлительно, но не позднее, чем через 2 рабочих дня.

На это же обстоятельство ссылался представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Бесспорно установлено, что умысла страхователя на причинение вреда и грубой неосторожности не имелось.

Истец - страхователь ФИО2 припарковал свой автомобиль возле дома, закрыв его надлежащим образом, поставив на сигнализацию. Договором страхования не предусмотрено специальное хранение автомобиля в закрытом помещении (гаражном боксе).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в действиях Страхователя полностью отсутствовал умысел либо грубая неосторожность, направленные на причинение вреда и способствовавшие совершению кражи автомобиля.

Факт несвоевременного обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая был связан с деловой занятостью истца, что подтверждается его письменными объяснениями, приложенными к заявлению, поданному в страховую компанию.

Таким образом, хищение автомобиля является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 12.7 Правил страхования, в случае хищения застрахованного транспортного средства размер ущерба при хищении транспортного средства рассчитывается исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Истец в судебном заседании утверждал, что на момент наступления страхового случая действительная стоимость его автомобиля составила 485 890 рублей 41 копейка.

Данная стоимость была рассчитана истцом в соответствии с п. 12.7 Правил страхования по формуле, определяющей размер подлежащего возмещению ущерба если на дату вступления в силу Договора транспортное средство находилось в эксплуатации истца не менее одного года.

30.10. 2012 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 450 000 рублей, указав, что расчет выплаты произведен по оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного специалистами ОАО «СОГАЗ», с учетом его износа, однако письменных доказательств изложенного не представил.

Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует Правилам страхования и по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в сумме 35 890 рублей 41 копейка.

Как предусмотрено пунктами 7.10.2 Правил страхования, договор страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, при исполнение обязательств Страховщик вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) исполнения обязанности подписания соглашение об отказе от имущественных прав на похищенное имущество, за которое страховщиком выплачено страховое возмещение.

С учетом данных положений, после выплаты страхового возмещения договор страхования будет прекращен, и настоящее решение будет являться основанием для передачи страховщику имущественных прав на автомобиль.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО6 и ФИО3, поскольку конкретный предмет спора, а именно: представление интересов истца в Советском суде г. Липецка за похищенный автомобиль «РЕНО-Меган» г/н <данные изъяты> – не определен. Данная доверенность является «общей», установить, что истец понес убытки по ее нотариальному оформлению, в связи с настоящим спором - не представляется возможным.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50% взысканной судом суммы за несвоевременно исполнение требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания приняла своевременное решение по заявлению ФИО7 о наступлении страхового случая, при этом руководствовалась Правилами страхования, утвержденными Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2009 года. От исполнения требований потребителя Страховщик умышленно не уклонялся, более того, в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя, истец представил суду Договор поручения «на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде» от 12 июля 2012 года заключенный с ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей. Оплата услуг произведена по квитанции от 15 июля 2012 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию его сложности, объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя 7 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., всего судебные расходы составляют 15 200 рублей (7000 + 8200).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 35 890 руб. 41 коп.; судебные издержки - 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий