Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя коммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кураж 2005» ФИО3 убытков, просила взыскать с него убытки в виде расходов на арбитражного управляющего в сумме 435934 рубля 72 копеек.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС в лице ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании ООО «Кураж 2005» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству Арбитражного суда РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кураж 2005» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кураж 2005» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Кураж 2005» завершено согласно определения Арбитражного суда РМЭ по вышеуказанному делу, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО. Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда РМЭ с ФНС были взысканы расходы на оплату услуг арбитражного управляющего в сумме 435934 рубля 72 копеек. По мнению ФНС данные суммы являются убытками, возникшими по вине бывшего руководителя ООО «Кураж 2005» ФИО3, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кураж 2005» имело задолженность по налогам (ЕНВД) более 100000 рублей, таким образом, ФИО3 был обязан обратиться в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, впоследствии задолженность сохранялась, учтена Арбитражным судом РМЭ для возбуждения процедуры банкротства. Обоснованность обращения ФНС установлена Арбитражным судом РМЭ. Таким образом, виновное бездействие ФИО3 стало причиной несения убытков ФНС, данные убытки подлежат возмещению на основании ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ФНС ФИО1 иск поддержал, пояснил, что при обращении в Арбитражный суд РМЭ использовалась редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО3 состоит в том, что он не обратился в Арбитражный суд РМЭ, хотя для этого были основания. Обращение в суд имело место на основании абз 2 п.1 ст. 9 Федерального закона в применимой редакции, т.е. «поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами». При установлении права на обращение учитывались задолженность 99864 рубля 00 копеек по ЕНВД за 4 квартал <данные изъяты> года со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ (постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ) и задолженность 77894 рублей 00 копеек по ЕНВД за 3 квартал <данные изъяты> года со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и др. (постановление ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически задолженность по налогам была больше, но учитывалась только данная задолженность без учета пеней, обращение ФНС в Арбитражный суд РМЭ имело место в июне <данные изъяты> года. Наличие у ООО «Кураж 2005» средств для ведения процедуры банкротства подтверждалось бухгалтерским балансом за <данные изъяты> год, наличие долгов перед иными кредиторами подтверждено в частности письмами Йошкар-Олинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями самого руководителя полученными в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РМЭ.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что по его мнению вина ФИО3 как руководителя ООО «Кураж 2005» не доказана ФНС. На момент обращения ФНС с заявлением в Арбитражный суд РМЭ у ООО «Кураж 2005» имелось различное имущество на сумму около 8000000 рублей, задолженность по налогам составляла в совокупности около 300000 рублей. Имущество организации состояло в основном из заложенных товаров в обороте. При обращении в Арбитражный суд РМЭ ИФНС не представила доказательств того, что у ООО «Кураж 2005» имелись иные денежные обязательства перед иными кредиторами, и что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Фактически обращение ИФНС в Арбитражный суд РМЭ спровоцировало банкротство ООО и вины ФИО3 в убытках по ст. 1064 ГК РФ не имеется, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона о банкротстве от 17.12.2009 года) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона о банкротстве от 17.12.2009 года) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Закона о банкротстве от 17.12.2009 года) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 1 ст. 10 Федерального Закона действующей на дату рассмотрения иска, санкции за несоблюдение указаны в п.2 ст. 10 данной статьи Федерального закона.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона (в применимой редакции) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах применяемых в деле о банкротстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 (в редакции, применимой на момент подачи заявления ФНС в арбитражный суд) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, следует установить имелись ли в период возникновения задолженности у ООО «Кураж 2005» обстоятельства, установленные ч.1 ст. 9 Федерального закона, обязывающие руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, а также имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

С учетом положений ст.ст. 37-41, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ также необходимо устанавливать наличие вины руководителя организации в причинении убытков.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Все данные обстоятельства подлежат установлению судом общей юрисдикции (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания возложено на истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Кураж 2005» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом с ДД.ММ.ГГГГ был утвержден временный управляющий ФИО4).

На ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кураж 2005» имелась задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) 231443 рубля 23 копейки (см. справку о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в исковом материале).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было принято постановление № о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества должника ООО «Кураж 2005» в общей сумме 102628 рублей 99 копеек, в том числе налогов 99864 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по налогам (сборам) в сумме 99864 рублей 00 копеек представляет собой задолженность по ЕНВД за 4 квартал <данные изъяты> года со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № было направлено в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Йошкар-Оле было принято постановление № о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества должника ООО «Кураж 2005» в общей сумме 80372 рубля 12 копеек, в том числе налогов 75894 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что задолженность по налогам (сборам) в сумме 75894 рублей 00 копеек представляет собой задолженность по ЕНВД за 3 квартал <данные изъяты> года со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и иными сроками.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № было направлено в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Йошкар-Оле было принято решение об обращении в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании ООО «Кураж 2005» банкротом, в обоснование указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298524 рубля 00 копеек, просроченная свыше 3 месяцев 247799 рублей 23 копеек.

ФНС в лице ИФНС по г. Йошкар-Оле обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании ООО «Кураж 2005» банкротом, в обоснование указало на наличие у ООО «Кураж 2005» недоимки по ЕНВД в сумме 99864 рубля 00 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также недоимки по ЕНВД 8628 рублей 00 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 7728 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 59538 рублей 00 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (всего 75894 рублей 00 копеек). Таким образом, ИФНС заявило также требование по задолженности по налогам 175758 рублей 00 копеек, включении ее в реестр требований кредиторов. Также оно указало в заявлении на наличие у ООО «Кураж 2005» активов на сумму 8265000 рублей (согласно баланса за <данные изъяты> год) при отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств. Исходя из перечня приложений к исковому заявлению сведения о наличии у ООО «Кураж 2005» иных кредиторов не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС в лице ИФНС по г. Йошкар-Оле о признании банкротом ООО «Кураж 2005» было принято к производству Арбитражного суда РМЭ, возбуждено дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РМЭ в отношении ООО «Кураж 2005» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РМЭ в отношении ООО «Кураж 2005» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, впоследствии конкурсное производство продлевалось неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РМЭ было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кураж 2005».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РМЭ с ФНС в лице ИФНС по г. Йошкар-Оле в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы расходы на выплату вознаграждения и судебные расходы в общей сумме 435934 рублей 00 копеек. Данное определение обжаловалось ФНС в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения, выданы исполнительные документы. Факт и размер платежа, произведенного ИФНС России по г. Йошкар-Оле, подтверждается заявками на кассовый расход. Таким образом, факт наличия убытков в данной сумме подтвержден и не оспаривается.

Из представленного иска и пояснений представителя истца следует, что основанием для обращения ФНС в Арбитражный суд РМЭ с заявлением стало наличие у ООО «Кураж 2005» задолженности по налогам более 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей у ФИО3 возникновение обязанности по обращению в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каковая им не была исполнена, в связи с чем, ФНС была вынуждена обратиться в суд и нести убытки. Иные задолженности по налогам и сборам, кроме указанных в постановлениях (и решениях) №№ и №, ФНС при обращении в Арбитражный суд РМЭ не заявлялись.

Однако исходя из сроков уплаты налогов по данным постановлениям (и решениям), не подтверждается сохранение задолженности 100000 рублей и более за весь трехмесячный период (в частности, обязанность по уплате налога 99864 рублей 00 копеек возникла ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кураж 2005» имелась задолженность свыше 100000 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у руководителя не возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд РМЭ на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений ч. 2 ст. 3 и ст. 6 Федерального закона. Иные задолженности за иные периоды ФНС заявлены согласно иска не были.

Таким образом, ФНС не подтверждена надлежащим образом указанная в иске дата возникновения обязательства руководителя по п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Кроме того, иск ФНС был заявлен на основании абз. 2 п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. ситуации, когда «удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами».

При подаче заявления в Арбитражный суд РМЭ представлялся бухгалтерский баланс ООО «Кураж 2005» за <данные изъяты> год, согласно которого у ООО «Кураж 2005» имелось имущество на сумму около 8000000 рублей (в основном готовая продукция и товары для перепродажи (товары в обороте под залогом) на сумму около 6000000 рублей, движимое имущество (торговые витрины и.т.п.) на сумму около 2000000 рублей,

При этом само по себе наличие задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при том, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Сведения об иных кредиторах на момент подачи заявления в арбитражный суд представлены не были, они представлены уже в ходе рассмотрения дела №. Исходя из сведений ФССП, представленных впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Кураж 2005» имелась задолженность 83154 рублей 65 копеек перед ООО «Мак-Дак Казань», 7434 рубля 15 копеек перед ООО «Берсек», т.е. сравнительно незначительная задолженность, иные задолженности возникли в последующий период, доказательства их наличия при подаче заявления в арбитражный суд не представлялись ФНС.

По документам подтверждалась стабильная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Кураж 2005», в том числе, наличие имущества значительно превышающего размер задолженности, при этом отсутствовали доказательства задолженностей перед иными кредиторами.

Таким образом, ФНС не доказано возникновение указанного в абз. 2 п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания на указанную ФНС дату возникновения обязанности руководителя по мнению ФНС, на момент обращения в суд также не было подтверждено соблюдение данного основания (по представленным при подаче заявления документам). Иные основания п.1 ст. 9 Федерального закона ФНС согласно заявления в Арбитражный суд РМЭ не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, которые представляет уполномоченный орган к заявлению о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как доказательства достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку не содержат в себе оценки этого имущества.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РМЭ установлено, что ликвидное имущество имеется на сумму 436448 рублей 00 копеек (необремененная стоимость движимого имущества), запасы 380000 рублей 00 копеек, иное имущество за ООО «Кураж 2005» не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют (л. 3-4 решения Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), конкурсная масса была сформирована в сумме 193100 рублей, данная сумма в основном использовалась на погашение задолженности перед кредитором, оплату текущих расходов, иное имущество не выявлено (л. 2 определения Арбитражного суда РМЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило покрыть расходы на арбитражного управляющего за счет конкурсной массы.

В определении Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были взысканы вышеуказанные расходы, также указывалось на то, что уполномоченный орган голосовал на собрании кредиторов за признание должника банкротом, ходатайство о прекращении производства по делу не заявлял, в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе, от уполномоченного органа не поступали. В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ также указывалось, что фактически у ООО «Кураж 2005» отсутствовало имущество для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал их с ИФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, у должника фактически отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Имеющееся и указанное в балансе за <данные изъяты> год имущество представляло собой в основном товары в обороте под залогом либо движимое имущество (в основном торговые витрины с незначительной необремененной стоимостью), недвижимости либо транспортных средств не имелось, размер конкурсной массы оказался незначительным, что подтвердилось в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом РМЭ (в частности, отражено в определении Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно налоговый орган инициировал процедуру банкротства в отношении юридического лица, у которого не имелось достаточных средств для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, у самого должника фактически не имелось возможности выполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении убытков по обстоятельствам дела (как того требует ст. 1064 ГК РФ) не доказана истцом, Кроме того, оценивая вину руководителя ООО «Кураж 2005» ФИО3, следует учитывать, что он являлся руководителем ООО с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незначительный период времени до обращения ФНС в арбитражный суд.

Соответственно ФНС не доказаны возникновение обязательства должника, по которому он привлекается к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а также наличие вины руководителя ООО «Кураж 2005» ФИО3 в несении ФНС убытков, являющиеся обязательными условиями для возмещения убытков за его счет.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд приходит к итоговому выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России заявленных убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя коммерческой организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

В окончательной форме принято 18 октября 2016 года (вт.).