Гражданский кодекс часть 1

Гусаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власовой Н.В. о взыскании неустойки, мотивируя тем, что на основании договора займа от <дата>Власова Н.В. получила в долг от Гусакова Д.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей на срок до <дата>. Срок погашения долга истек, обязательства Власовой Н.В. не исполнены, сумма займа не возвращена. По договору займа от <дата>Власова Н.В. получила в долг от Гусакова Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей на срок до <дата>. Срок погашения долга истек, обязательства Власовой Н.В. не исполнены, сумма займа не возвращена. Сторонами займа была согласована ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Власова Н.В. возвратила сумму долга и проценты с нарушением срока возврата денежных средств, неустойка за несвоевременный возврат займа составила 415 400 рублей. <дата> между Гусаковым Д.В. и Власовой Н.В.было заключено соглашение о погашении неустойки, согласно которому Гусаков Д.В. отказался от части неустойки, а Власова Н.В. обязалась уплатить неустойку в размере 282 000 рублей до <дата>. Срок уплаты неустойки истек, Власовой Н.В. обязательства не исполнены. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что договоренности сторон по уменьшению неустойки прекращаются, в случае если Власова Н.В. не произведет погашение задолженности в полном объеме в оговоренные сроки. Кроме того, соглашением предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с Власовой Н.В. задолженность в размере 465 400 рублей, судебные расходы в размере 37 467,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 854 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому Гусаков Д.В. указывает, что оригинал соглашения от <дата> утрачен, Власовой Н.В. возврат долга и процентов по договорам займа был произведен с нарушением сроков, в счет уплаты неустойки Власовой Н.В. произведена оплата в размере 70 000 рублей. Просит взыскать с Власовой Н.В. в свою пользу задолженность по уплате неустойки в размере 345 400 рублей, судебные расходы в размере 37 467,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рублей.

Истец Гусаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Хаяров И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> между Гусаковым Д.В. и Власовой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гусаков Д.В. передал в собственность Власовой Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Власова Н.В. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 100 000 рублей в срок до <дата>.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

<дата> между Гусаковым Д.В. и Власовой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Гусаков Д.В. передал в собственность Власовой Н.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Власова Н.В. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 40 000 рублей в срок до <дата>.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что Власовой Н.В. обязательства по возврату займа по договорам от <дата>, от <дата> исполнены с нарушением срока, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 345 400 рублей, с учетом частичной оплаты Власовой Н.В. неустойки в размере 70 000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку судом установлено, подтверждено объяснениями истца, что ответчиком Власовой Н.В. в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 70 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Власовой Н.В. в пользу Гусакова Д.В. сумму задолженности по неустойке по договорам займа от <дата> и <дата> в общем размере 30 000 рублей (100 000 – 70 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей (квитанция от <дата>), по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей (кассовый чек от <дата>) по уплате государственной пошлины в размере 6 654 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 854 рублей (чек-ордер от <дата>). Указанные расходы носят необходимый характер, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 654 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Гусаковым Д.В. при подаче искового заявления к Власовой Н.В. о взыскании неустойки, произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, государственная пошлина в размере 1 200 рублей (уплаченная по квитанции от <дата>) подлежит возврату Гусакову Д.В. из местного бюджета города Нижневартовска.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг от <дата>, актом передачи денежных средств от <дата>, подтверждается факт оплаты Гусаковым Д.В. денежных средств в размере 35 000 рублей за юридические услуги Хаярову И.А.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти денежные средства оплачены представителю истца по делу, совершившему все процессуальные действия при рассмотрении дела, в том числе составление и подачу искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, полагает возможным взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, с Власовой Н. В. в пользу Гусакова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Власовой Н. В. в пользу Гусакова Д. В. сумму задолженности по неустойке по договорам займа от <дата> и <дата> в общем размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности представителя в размере 2 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 67,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рублей, всего взыскать 54 121,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Гусакову Д. В. из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва