Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий квартирой, обязании передать ключи от квартиры, определения порядка пользования квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив исковые требования, просил вселить его в квартиру по адресу: МО, <адрес>, не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 11.3 кв.м. В обоснование указал, что является собственником 1\2 доли квартиру по адресу: МО, <адрес>. Сособственником жилого помещения является ответчик - бывшая супруга истца. В указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок совместный истца и ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик поменяла замки на входной двери и до марта 2021 года квартира сдавалась в аренду. До настоящего времени у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, поскольку ответчик не передала истцу новые ключи от квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании показала, что против удовлетворения требований истца не возражает, но считает, что он должен передать ей денежные средства в сумме 20 000 рублей за дверь.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: МО, <адрес>, приобретена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. <адрес>.5 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Заочным решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3829/2020 за истцом и ответчиком признано право собственности на выше указанную квартиру по ? доле за каждым. Ответчик осуществила государственную регистрацию на ? долю в праве собственности на указанную квартиру на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда МО заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом МО вынесено решение, в соответствии с которым за истцом и ответчиком признано право собственности на указанную выше квартиру по ? доле за каждым.

Свои требования истец мотивирует тем, что до марта 2021 года ответчик сдавал квартиру в аренду, а также поменяла замки во входной двери и отказывается ему их передать, в связи с чем истец лишен возможности проживать по месту регистрации и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд ходатайство в котором просит вселить истца в квартиру при условии возврата 50 % от затрат на дверь и замок в размере 19 250 руб. и определить истцу комнату 12.2 кв.м, указывая, что никогда не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой, истец добровольно покинул данную квартиру, в квартире была произведена замена двери и замка.

Аналогичную позицию ответчик изложила и в судебном заседании, пояснив, что у истца ключи от квартиры действительно отсутствуют.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ФИО1) при даче объяснении? пояснила о том, что она поменяла замки на входной? двери в выше указанной? квартире, и сдала указанную квартиру в аренду. В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из содержания данной нормы закона порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, может быть установлен судом при установлении отсутствия соответствующего соглашения между сособственниками.

При этом передача собственнику в пользование части помещения может быть произведена и с отступлением от размера идеальных долей.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик произвела замену замков от входной двери, ключи от которых истцу не передала. Ответчик не возражает против вселения истца в квартиру, но при условии возмещения ей понесенных затрат, вопрос о возмещении которых к предмету спора по настоящему делу не относится. Встречных исковых требований ответчиком не заявлено. Отказ ответчика передать истцу ключи от спорной квартиры, суд расценивает как чинение препятствий в пользовании квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, фактически не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ему долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием его собственностью и состоянием жилого помещения.

Таким образом, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры и определения порядка пользования квартирой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, регулируется ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Установлено, что доли в праве собственности истца и ответчика равные, каждый имеет по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Квартира общей площадью 57,5 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 11.3 кв.м и 17.9кв.м., двух коридоров площадью 10.4 кв.м. и 3.9 кв.м., двух санузлов площадью 3.9 кв.м. и 1.9 кв.м., кухни площадью 9.3 кв.м., лоджии площадью 3.1 кв.м.

Истец просит выделить ему в пользование комнату меньшей площадью 11.3 кв.м, против чего ответчик не возражает, в связи с чем суд полагает возможным выделить истцу указанную комнату в пользование.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: МО, <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартирой? по адресу: МО, <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры по адресу: МО, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой? по адресу: МО, <адрес>, выделив ФИО3 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 – комнату площадью <данные изъяты> кв.м, оставить два коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., два санузла площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м.,. в <адрес> по адресу МО, <адрес> общем пользовании ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.С.Минтиненко