Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой ФИО10 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, возложении обязанности отменить решение и восстановить статус адвоката,

у с т а н о в и л:

Сурикова О.С. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» (далее по тексту – Адвокатская палата) о признании незаконным и отмене решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С., возложении обязанности отменить решение и восстановить статуса адвоката (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (истца) применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок в 2 года, по истечении которого сможет быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. С данным решением она (истец) не согласна, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРВУД СК РФ по Пермскому краю следователем СК РФ по Пермскому ФИО3 в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ, проводилась очная ставка между свидетелями ФИО7 (интересы представляет адвокат ФИО5) и ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ интересы которого представляла истец). В связи с тем, что в отношении ФИО7 действовала на тот момент мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной очной ставке также присутствовали сотрудники конвойной службы. Очная ставка была запланирована на 10 часов. ФИО6 и она (истец) прибыли в помещение СК и перед началом очной ставки выяснилось, что ФИО7 необходима консультация адвоката. Ходатайства о переносе очной ставки в связи с необходимостью длительной консультации ФИО7 адвокатом ФИО5 заявлено не было. Очная ставка началась только в 12-00час. Перед началом очной ставки следователь уточнил у участников очной ставки о готовности начать следственное действие, ни от кого из участников следственного действия ходатайства о предоставлении дополнительного времени для повторной консультации не поступало. ФИО5 и ФИО7 не поясняли следователю, что ею (истцом) были совершены какие-либо действия, которые помешали им при общении во время консультации, оба пояснили, что готовы давать показания. В начале очной ставки адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о незаконности, по ее мнению, данного следственного действия, она зачитала свою позицию с бумаги и приобщила письменное ходатайство, т.е. полностью реализовала свои права, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом. Затем следователем было предоставлено право ФИО7 дать свои пояснения, он их дал, замечаний о том, что он что-то не смог пояснить по ее (истца) вине или по вине кого-либо ФИО7 не делал. Когда ФИО7 давал свои показания, ФИО5 его постоянно перебивала и отвечала за него, нарушая порядок проведения очной ставки. Замечания на эти действия следователем ей делались неоднократно, вносились в протокол. Затем ФИО5 было предоставлено право задать свои вопросы ФИО7, она их задала, никто ее не перебивал и никак не препятствовал. Таким образом, адвокат ФИО5 полностью реализовала свои права, предусмотренные законом на данном этапе очной ставки. После того, как ФИО5 задала все свои вопросы ФИО7, следователем было предоставлено право задать вопросы ФИО7 ей (истцу), эти вопросы следователем сняты не были, но ФИО5 неоднократно перебивала ее (истца), поясняя, что ее (истца) вопросы не относятся к предмету очной ставки. Замечания следователем делались неоднократно. После вопросов ФИО7 следователь предоставил право дать свои пояснения ФИО6, который дал показания, и следователь предоставил ей (истцу) право задавать вопросы ФИО6, используя предусмотренные законом права. Ее (истца) вопросы следователем отклонены не были, записаны в протокол, после этого ФИО6 стал на них отвечать, в этот момент адвокат ФИО5 стала его перебивать, ФИО6 попросил прекратить это делать сказав следующее: «Женщина, прекратите, ну сколько можно-то уже..». Она (истец), видя, что клиент очень нервничает, обратилась к нему и попросила не реагировать, сказала, что расценивает это как попытку срыва очной ставки. Она (истец) стала продолжать задавать свои вопросы ФИО6, в этот момент ФИО5 стала кричать: « Хамить не надо!», она (истец) на это ответила следующее: «Хамство это ваше кредо», затем опять попыталась продолжить задавать вопросы ФИО6 В этот момент адвокат ФИО5 допустила в ее (истца) адрес следующее высказывание: «Посмотрите, как хочется подстелиться перед клиентом за базу». Она (истец) оторопела от этого высказывания, восприняла и воспринимает данное внепроцессуальное обращение как оскорбление, попросила ФИО5 закрыть рот и реактивно в ответ на унижение профессиональной деятельности вырвалось следующее: «Бабушка мировой революции, а ведет себя как пацаненок...». Она (истец) действовала не умышленно, это была защитная реакция на оскорбление ФИО5 После ее (истца) слов ФИО5 демонстративно, со словами: «Бабушка мировой революции уходит, Костя, ты знаешь, что тебе делать...», покинула следственное действие. После ухода ФИО5 очная ставка была продолжена, она (истец) задала все вопросы своему ФИО6, он на них ответил, затем было предоставлено право ФИО7 задать вопросы ФИО6, ФИО7 начал саботировать следственное действие, от подписей он отказался, ходатайств о переносе следственного действия не заявлял. Очная ставка была закончена. Обязательное участие адвоката - защитника при проведении очной ставки между свидетелями законодательством не предусмотрено. От того, что адвокат ФИО5 покинула следственное действие никаких правовых последствий не наступило. При вынесении решения при определении тяжести дисциплинарного проступка не учтены следующие существенные обстоятельства: от ее (истца) дисциплинарного проступка не наступило негативных последствий, не последовало срыва очной ставки в результате каких-либо действий, отсутствует судебный акт, которым дана оценка, что допущенное ею (истцом) внепроцессуальное высказывание является оскорблением или унижает честь и достоинство кого-либо из участников очной ставки. Не учтено, что конфликт произошел на стадии ее (истца) вопросов своему доверителю, что внепроцессуальное высказывание допущено в ходе словесного конфликта, инициатором которого была адвокат ФИО5, внепроцессуальному высказыванию предшествовало адресное высказывание адвоката ФИО5: «Посмотрите как хочется подстелиться перед клиентом за базу...». Это было сказано в момент, когда она (истец) задавала вопрос своему доверителю в соответствии с процедурой проведения очной ставки, регламентированной статье 192 УПК РФ, на этой стадии вопросов у ФИО5 отсутствовало право давать какие- либо комментарии, перебивать участников очной ставки, а так же задавать вопросы, следователь ей не давал разрешения вмешиваться в допрос. В ходе заседания квалификационной комиссии ФИО5 категорически отрицала какие-либо свои внепроцессуальные высказывания в ее (истца) адрес, она скрыла тот факт, что указанная фраза истца была сказана в ответ на унизительное адресное высказывание с ее стороны в момент, когда она (истец) задавала вопросы своему доверителю, а у нее вообще отсутствовало право вмешиваться. Она (истец) действовала добросовестно и честно, все рассказала комиссии об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и принесла адвокату ФИО5 публичные извинения в присутствии квалификационной комиссии. Отсутствуют сведения, что ее (истца) внепроцессуальное высказывание носит характер ненормативной лексики, отсутствуют сведения о привлечении ее (истца) к административной ответственности за оскорбление. Кроме того она (истец) не имеет дисциплинарных взысканий, в решении не указано в связи с чем не может быть применена иная, не крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде лишения статуса адвоката, а так же не указано в связи с чем решено, что мой дисциплинарный проступок является грубым нарушением КПЭА. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО6 от следователя ФИО1 ею (истцом) был получен фрагмент очной ставки в интересующей части (конфликт между ФИО5 и истцом). По получении видеозаписи ею (истцом) была подана жалоба на действия адвоката ФИО5 с приложением видеозаписи, так же с заявлением в АППК обратился ФИО6 в связи с допущенными адвокатом ФИО5 в его адрес высказываниями: «Старый маразматик, мошенник». В материалах дисциплинарного производства имеется дополнительное объяснение адвоката ФИО5 от 16.11.2021г, в котором последняя уже не отрицает факт того, что между ними действительно был словесный конфликт, но ФИО5 указывает, что она просила ее (истца) не стелиться перед следствием за базу, т.е. она предпринимала меры для того, чтоб истец прекратила подстраиваться под следствие. Ни один из доводов, изложенных в объяснении от 16.11.2021г., не соответствует действительности, фактически ФИО5 оговорила ее (истца) в грубейшем нарушении, т.е. в сотрудничестве с органами, осуществляющими расследование, что просто не совместимо с адвокатской деятельностью в силу закона, данное объяснение имеется в материалах дисциплинарного производства, оно исследовалось вместе с дисциплинарным производством на заседании Совета АППК. Таким образом, до начала заседания совета стали известны новые обстоятельства и вскрылись факты, которые не были предметом рассмотрения квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия, давая согласие на привлечение к дисциплинарной ответственности, исходила из обстоятельств, изложенных ФИО5 в жалобе, при даче устных пояснений на заседании комиссии ФИО5 поддержала доводы своей жалобы, отрицая факт конфликта на стадии вопросов ФИО6, т.е. ФИО5 намеренно скрыла существенные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отрицала факт обоюдного конфликта, не рассказывала о своей роли в данном конфликте. При наличии новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения Квалификационной комиссии, Совет АППК при вынесении решения не передал дисциплинарное производство на новое рассмотрение в Квалификационную комиссию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иск, в письменных объяснениях истца (л.д.132-135).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.33, 95), в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.35-41), согласно которым применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката в отношении истца по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе адвоката ФИО5, является обоснованным, вынесено с соблюдением предусмотренной процедуры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131), направил письменные объяснения на иск, согласно которым на основании поступившего уведомления Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2021г. и копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в реестр адвокатов Пермского края внесены сведения о прекращении статуса адвоката Суриковой О.С. Третье лицо полагает разрешение спора на усмотрение суда (л.д.99-101). что (л.д.109-111).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

На основании п.2 ст.7 Федерального закона № 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В случае отмены советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или советом Федеральной палаты адвокатов ранее принятого решения о прекращении статуса адвоката территориальный орган юстиции вносит сведения о восстановлении статуса адвоката в региональный реестр (п.8 ст.17 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее по тексту – Кодекс профессиональной этики) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (п.1); уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п.2).

Согласно п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (пп.1); допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения (пп.7).

В силу п.1 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры (пп.1 п.2 ст.15).

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.18 Кодекса профессиональной этики установлено, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

В силу п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п.1 ст.19 Кодекса профессиональной этики порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (п.2 ст.19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п.3 ст.19).

Судом из представленных сторонами письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом Адвокатской палаты в связи с поступившей жалобой адвоката ФИО5 в отношении адвоката Суриковой О.С. в адрес президента Адвокатской палаты направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Суриковой О.С. (л.д.73-76).

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С. (л.д.69-72).

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. адвокат Сурикова О.С. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, кодекса профессиональной этики адвоката, а также не исполнила решения органов адвокатской палаты (л.д.61-65).

Из содержания указанного заключения следует, что из рассмотренных материалов квалификационной комиссией установлено, что адвокат Сурикова О.С. при осуществлении профессиональной деятельности допустила некорректное поведение и оскорбительные высказывания в адрес коллеги. Так, адвокат Сурикова О.С., совершая самовольные действия, прервала конфиденциальную беседу адвоката ФИО5 с подзащитным ФИО7, проходившую перед началом следственного действия, и необоснованно в категоричной форме потребовала немедленно прекратить беседу и начать производство очной ставки.

Адвокат Сурикова О.С. употребила недопустимые оскорбительные высказывания как в ходе прерывания конфиденциальной беседы, так и в ходе проведения очной ставки: на протяжении всего времени общения, проявляя явное неуважение к адвокату ФИО5, адвокат ФИО8 обращалась к ней в присутствии третьих лиц на «ты»; прерывая конфиденциальную беседу адвоката ФИО5 с подзащитным ФИО7 в присутствии двух сотрудников конвойной службы адвокат Сурикова О.С. называла поведение адвоката ФИО5 и ее подзащитного ФИО7 «цирком»; в начале очной ставки, во время заявления адвокатом ФИО5 ходатайства. Адвокат Сурикова О.С. неоднократно прерывала адвоката ФИО5, требуя «не тянуть время»; в ходе следственного действия адвокат Сурикова О.С. в отношении адвоката ФИО5 неоднократно, с явной целью причинения обиды, употребляла недопустимые оскорбительные высказывания, а именно: «хватит выделываться перед клиентом, противно, дешевый авторитет», «пиши куда хочешь», «закрой рот», «бабушка мировой революции, а ведет себя как пацанка»; в отношении ФИО7 (подзащитного адвоката ФИО5) адвокат Сурикова О.С. сказала «у него страшное лицо» и потребовала от следователя и сотрудников конвойной службы не снимать с него наручники.

Таким образом, в действиях адвоката Суриковой О.С. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, связанного с некорректным поведением и оскорбительными высказываниями в отношении другого адвоката и его подзащитного, что указывает на нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката Суриковой О.С. в действиях (бездействии) адвоката Суриковой О.С. признано наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката; прекращен статус адвоката Суриковой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.7 ст.18 КПЭА установлен срок два года, по истечении которого Сурикова О.С. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д.16-22, 45-51).

Согласно указанному решению, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы адвоката Суриковой О.С., которая в заседании Совета АППК отрицала, что врывалась в кабинет во время конфиденциальной беседы адвоката ФИО5 с подзащитным, что называла беседу «цирком» и обращалась к адвокату ФИО5 на «ты», признала, что назвала адвоката ФИО5 «бабушкой мировой революции», Совет АППК находит заключение квалификационной комиссии обоснованным, факт совершения дисциплинарного проступка установленным. Совет АППК полагает, что действия адвоката Суриковой О.С. являются порочащими честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры и причиняют существенный вред интересам адвокатской палаты, что исключает возможность прекращения дисциплинарного производства по признаку малозначительности совершенного адвокатом проступка (ч.2 ст.18 КПЭА).

Учитывая совокупность указанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельств, Совет приходит к выводу о несовместимости профессионального поведения адвоката Суриковой О.С. с принадлежностью к адвокатскому сообществу и, следовательно, о необходимости применения к ней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Совет считает, что более мягкая мера дисциплинарной ответственности не только не отвечала бы требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п.3 ст.19 КПЭА, но и давала бы основание полагать, что адвокатское сообщество считает подобное профессиональное поведение адвоката допустимым.

При принятии данного решения Совет АППК исходит из факта грубого нарушения адвокатом Суриковой О.С. фундаментальных основ Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, циничным пренебрежением их нормами, выразившимися в умышленных действиях, направленных на унижение достоинства члена адвокатской корпорации при осуществлении профессиональной деятельности.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, а также содержания жалобы адвоката Суриковой О.С. в отношении адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО6 в отношении адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ направленных в Адвокатскую палату <Адрес> (л.д.120-122, 128-129), ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения следственного действия и в ходе проведения очной ставки адвокат ФИО5 допускала оскорбительные выражения в адрес подзащитного адвоката Суриковой О.С. - ФИО6, назвав последнего «маразматиком и старым мошенником»; в ходе очной ставки вела себя грубо и некорректно по отношению к ФИО6, перебивала, кричала на него, не давала отвечать на вопросы. Также перебивала, кричала на адвоката Сурикову О.С., выразилась в адрес последней «не надо так подстилаться под клиента за базу». На неоднократные замечания следователя, занесенные в протокол очной ставки, не реагировала.

Согласно объяснениям адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Суриковой О.С. в ходе очной ставки ФИО5 действительно сказала адвокату Суриковой О.С. «не надо так стелиться под следствие из-за базы» (л.д.112-113).

По результатам рассмотрения обращения адвоката Суриковой О.С. в отношении адвоката ФИО5 распоряжением об отказе в возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 (л.д.107-111).

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении адвоката ФИО5 распоряжением об отказе в возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 (л.д.125-127).

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу, что применение к истцу ответчиком дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в полной мере приведенным положениям Федерального закона №63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств совершения Суриковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ таких действий, как самовольное прерывание конфиденциальной беседы адвоката ФИО5 с подзащитным ФИО7, обращение к адвокату ФИО5 в присутствии третьих лиц на «ты»; определение в присутствии двух сотрудников конвойной службы поведения адвоката ФИО5 и ее подзащитного ФИО7 как «цирк»; неоднократное прерывание в ходе очной ставки адвоката ФИО5 с высказыванием «не тянуть время»; неоднократное употребление недопустимых оскорбительных высказываний в адрес адвоката ФИО5: «хватит выделываться перед клиентом, противно, дешевый авторитет», «пиши куда хочешь», «закрой рот»; требование от следователя и сотрудников конвойной службы не снимать с ФИО7 наручники, указанных в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дисциплинарного проступка и в решении Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 12.10.2021г., решения Совета Адвокатской палаты от 25.11.2021г., объяснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании, дисциплинарный проступок Суриковой О.С. и обстоятельства его совершения были установлены на основании жалобы адвоката ФИО5, жалобы ФИО7 (подзащитного адвоката ФИО5), полученных объяснений Суриковой О.С., ФИО5 на заседании квалификационной комиссии АППК.

При этом, в нарушение установленных п.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвокатов принципов дисциплинарного производства ответчиком в полном объеме в качестве установленных фактов и обстоятельств приняты доводы, изложенные в жалобе ФИО5 и в жалобе ФИО7, вместе с тем, не дана оценка доводам Суриковой О.С. относительно несовершения ею каких-либо иных действий, кроме высказанной в адрес адвоката ФИО5 фразы «бабушка мировой революции».

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что на дату вынесения решения Совета Адвокатской палаты по жалобе адвоката ФИО5 в распоряжении ответчика находились обращения Суриковой О.С. и ФИО6 в отношении адвоката ФИО5, объяснения адвоката ФИО5 от 16.11.2021г. При этом, если исключительно на основании жалобы адвоката ФИО5 и жалобы подзащитного адвоката ФИО5 - ФИО7 ответчиком не только было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Суриковой О.С., но последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, то на основании обращений Суриковой О.С. и подзащитного адвоката Суриковой О.С. - ФИО6 по обстоятельствам тех же событий ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в возбуждении дисциплинарного производства.

При этом и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные в жалобе Суриковой О.С., в жалобе ФИО6 обстоятельства и поведение адвоката ФИО5 в отношении указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из содержания заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дисциплинарного проступка были установлены комиссией без учета дополнительных объяснений адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Вместе с тем, при наличии дополнительных документов и новых обстоятельств Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства (пп.5 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики), чего ответчиком в целях объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения жалобы сделано не было.

С учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что решение о мере дисциплинарной ответственности принято ответчиком не в соответствии с положениями п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мера дисциплинарной ответственности применена к адвокату Суриковой О.С. с учетом всех обстоятельств совершения проступка, в том числе, с учетом предшествующего поведения адвоката ФИО5, с учетом вины Суриковой О.С., а также с учетом последующего поведения истца, которая принесла публичные извинения адвокату ФИО5 за свое высказывание, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). При этом суд принимает во внимание, что помимо лишения статуса адвоката пунктом 6 ст.18 Кодекса профессиональной этики предусмотрено также замечание, предупреждение, ранее Сурикова О.С. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В рассматриваемых спорных правоотношениях суд полагает возможным применить по аналогии правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая применение ответчиком принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что принцип соразмерности ответчиком вопреки требованиям вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ нарушен, поскольку к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде лишения статуса адвоката за один факт нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката неправомерно, постольку подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Суриковой О.С. с возложением на ответчика обязанности отменить указанное решение и восстановить истцу статус адвоката, направив соответствующие документы в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суриковой ФИО11 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» удовлетворить, признать незаконным решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката Суриковой ФИО12, возложить на негосударственную некоммерческую организацию «Адвокатская палата Пермского края» обязанность отменить решение Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Суриковой ФИО13 статус адвоката.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-894/2022 Ленинского районного суда г.Перми.