Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Ю.А. к С.Т.П. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Д.Ю.А. обратился в суд с иском к С.Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска Д.Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> кв. 5, принадлежащей ему и его супруге Д.Ю.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Снегири» был составлен акт обследования. Согласно выводам комиссии составившей акт о затоплении, причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 6, расположенной в №» по улице <адрес>С.Т.П. и её работников, где на момент запуска отопления без уведомления управляющей компании были демонтированы отопительные приборы, не установлены заглушки, вводные вентиля перед отопительными приборами не перекрыты. Об опрессовке и запитке системы отопления, а также о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости установить радиаторы и конверторы жильцы были оповещены заранее. Вода по плитам перекрытия попала из соседнего помещения, напитав засыпку из керамзита и листы ГВЛ на полу по площади всей квартиры, вследствие чего, настил из ламината деформировался, поднялся по площади ? 40 м?, от влажности напольного покрытия на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, проступила плесень по всему периметру квартиры.

Решением комиссии ООО «УК «Снегири» было предложено поднять ламинат и ГВЛ листы.

В результате затопления им были причинены неудобства, в том числе новорожденному ребенку, прописанному в данной квартире. Их семья не смогла своевременно заехать в квартиру, так как она была непригодна к проживанию, по всей квартире распространялся запах сырости и плесени. По вине С.Т.П. они остались без крыши над головой с двухмесячным ребенком на руках, к тому же квартира в результате затопления, потеряла товарную стоимость.

Возместить ущерб в досудебном порядке С.Т.П. отказалась. Вследствие чего, была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 158175 рублей. За изготовление отчета были понесены расходы в размере 4580 рублей.

Просит взыскать с ответчика С.Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 158175 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Д.Ю.А. поддержал свои исковые требования, уточнив, что в акте комиссии неверно указана площадь деформированного ламината. При оценке ущерба установлено, что ламинат испорчен на площади более 23 квадратных метров, и ущерб рассчитывался исходя из этой площади.

Ответчица С.Т.П. иск не признала, и показала, что её вина в причинении ущерба Д.Ю.А. в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенной в том же жилом доме, что и квартира истца, не доказана.

В акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном генеральным директором ООО «УК «Снегири», зафиксировано, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №6, вода по плитам перекрытия попала из соседнего помещения и напитала подсыпку из керамзита, листы ГВЛ на полу по площади всей квартиры. В результате длительного отсутствия надлежащего проветривания настил из ламината деформировался, поднялся по площади 40 кв.м., а также на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, проступила плесень по всему периметру квартиры. Её для осмотра квартиры не приглашали. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути представляет собой акт обследования квартиры, а не акт о заливе квартиры, который является важным документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры, и указывается виновное лицо, которое невозможно установить при осмотре помещения, и спустя длительное время.

Считает указанный акт незаконным, и что ущерб возник не в результате затопления квартиры, а в результате длительного отсутствия надлежащего проветривания.

Отчет об оценке стоимости ущерба №-О от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичный отчет с исправлениями, считает незаконным, поскольку его содержание не соответствует действительности. Так в разделе 2 «Задание на оценку» указана дата осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №6. В разделе 6 «Описание объекта оценки» таблица 6.2. «Краткое описание комнат в состоянии до повреждения» содержит информацию о том, что в жилой комнате, кухне, коридоре и ванной комнате потолок без отделки, стены оштукатурены, а на полу гипсоволокнистые листы, что противоречит данным, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ламината и флизелиновых обоев под покраску.

В локальном сметном расчете к отчету указано, что требуется замена керамической плитки, тогда как на фототаблице видна чистая плитка, без каких-либо повреждений, плесени и грибка. Не согласна и с расчетами по замене обоев.

При составлении отчета оценщиком нарушен п. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Ю.А. и оценщиком Ж отчет о рыночной стоимости объекта оценки передается Заказчику с сопроводительными документами Исполнителя и актом приемки-сдачи работ, которые с момента его подписания Сторонами, становятся неотъемлемой частью Договора. Акт приемки-сдачи выполненных работ, и экспертное заключение истцом к материалам дела не приложены. Договор заказчиком Д.Ю.А. не подписан, следовательно, считается не заключенным, а отчет оценщика Ж№-О «Об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире № 5, расположенной по адресу: <адрес> не имеет юридической силы.

Представленные по запросу суда акт о происшествии в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан всеми членами комиссии, акт промывки и опрессовки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 годов составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством её вины в причинении ущерба.

Все объявления, в том числе и объявления о промывке, опрессовке и начале отопительного сезона вывешивались (и в настоящее время вывешиваются) на лифтах, которые расположены в отдельной комнате за дверями. О начале отопительного сезона ей стало известно от консьержки ДД.ММ.ГГГГ. В объявлении было сказано, что пуск тепла в квартиру будет осуществляться только при наличии жильцов в квартире. Однако в указанное время с 10.00 до 14.00 часов никто из управляющей компании не приходил, и не звонил, наличием жильцов в квартире не интересовался.

Считает что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств противоправности поведения ответчика; доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры №6, и возникшим ущербом в квартире №5, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ; достоверных доказательств указанного им размера причиненного ущерба.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, представленные вещественные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ содержит определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Д.Ю.А. и Д.Ю.А. являются собственниками квартиры 5 в доме № по <адрес> (л.д. 50).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ООО «УК «Снегири», квартира Д.Ю.А. была затоплена водой из расположенной рядом квартиры № 6. Вода по плитам перекрытия попала из соседнего помещения, напитав засыпку из керамзита и листы ГВЛ на полу по площади всей квартиры, вследствие чего, настил из ламината деформировался, от влажности напольного покрытия на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями под покраску, проступила плесень по всему периметру квартиры (л.д. 15, 183).

Согласно выводам комиссии причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № 6, расположенной в д№» по <адрес>С.Т.П. и её работников, где на момент запуска отопления без уведомления управляющей компании были демонтированы отопительные приборы, не установлены заглушки, вводные вентиля перед отопительными приборами не перекрыты.

ФИО1 П.о том, что её не пригласили для осмотра квартиры истца, не могут повлечь признание указанного акта ненадлежащим доказательством, поскольку на момент осмотра квартиры причина её затопления не была установлена, и собственник соседней квартиры не приглашался. Однако после осмотра комиссия пришла к выводу о вине собственника квартиры № 6 С.Т.П. в заливе квартиры № 5 в д№ по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель установлено, что об опрессовке и запитке системы отопления, а также о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости установить радиаторы и конверторы жильцы были оповещены заранее путем вывешивания объявлений на информационных стендах, и через консьержей. Это же подтверждается и ксерокопиями объявлений, представленными ответчиком С.Т.П. для приобщения к материалам дела (л.д. 121, 122).

Свидетель Свидетель также показала, что Д.Ю.А. обратился в управляющую компанию, потому что у него в квартире образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры Д.Ю.А., в ходе которого обнаружен деформированный ламинат, темные пятна и плесень на обоях по всей квартире. После обращения Д.Ю.А. она приходила одна, осмотрела квартиру, затем были слесарь М и управляющий М2 Сначала не могли понять причину образования плесени. Прошел месяц с момента происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели коммуникации, думали сверху текло. Потом поняли, что затопление произошло из соседней квартиры, больше всего пострадала стена, граничащая с квартирой С.Т.П. У них ведется журнал регистрации заявлений собственников об отключениях на инженерных сетях. Жильцы приходят, и пишут заявления, и всю ответственность за качество работы они берут на себя. Делая ремонт, демонтируя батареи, жильцы вторгаются в их систему отопления, так как в отличие от холодного и горячего водоснабжения, в состав общедомового имущества включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Не смотря на то, что они вывешивали объявления о начале отопительного сезона, о промывке и опрессовке системы отопления, С.Т.П. без уведомления управляющей компании демонтировала систему отопления, не перекрыла краны, не поставила заглушек, что привело к затоплению её собственной квартиры, помещения салона красоты на нижнем этаже, и, как установлено позже, к затоплению квартиры Д.Ю.А.. При этом в салоне красоты С.Т.П. произвела ремонт добровольно. После обнаружения затопления квартиры С.Т.П. и салона красоты, она предложила С.Т.П. разобрать полы и просушить квартиру. Однако С.Т.П. сделала лишь несколько дыр в полу, поэтому керамзит не был полностью просушен.

Судом обозревался представленный Свидетель, журнал регистрации заявлений собственников жилых помещений на отключение инженерных сетей, в котором зарегистрированы 39 обращений жильцов в 2013 году. Записи об обращении С.Т.П. в журнале нет.

Вина С.Т.П. в затоплении квартиры и причинении ущерба Д.Ю.А. подтверждается и актом происшествия на жилищном фонде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступило сообщение А о затоплении салона красоты из вышерасположенной квартиры № 6. В ходе осмотра квартиры № 6 установлено, что все отопительные приборы отсутствуют. На начало отопительного сезона (7 октября) собственником квартиры № 6 самовольно, без уведомления Управляюшей компании, были демонтированы отопительные приборы, заглушки не установлены, вводные вентили перед отопительными приборами не перекрыты (л.д. 184).

Суд не может согласиться с доводами С.Т.П. о том, что документы, в том числе акт происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт промывки и опрессовки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2013-2014 годов составлены с нарушением закона и не могут служить доказательством её вины в причинении ущерба. Истец Д.Ю.А. не является ответственным за составление указанных документов, и, кроме того, факты, изложенные в актах осмотра, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель, другими материалами дела, и не отрицаются сторонами.

С целью определения стоимости причиненного ущерба квартиры Д.Ю.А. обратился к оценщику - ИП Ж

Согласно отчету N № от 23.12.2013 года «Об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного квартире № 5 дома № по <адрес> в <адрес>» рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158175 рублей.

После указания С.Т.П. на допущенные в отчете описки, они были устранены оценщиком Ж (л.д. 87-117, 131-159).

Более того, оценщик Ж был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил достоверность сведений указанных в отчете, в том числе о площади квартиры, состояния квартиры и отделочных материалов на момент осмотра, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр квартиры с целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, о чем С.Т.П. была уведомлена. Однако, поскольку в связи со снегопадом движение транспорта было остановлено, он прибыл на объект оценки с опозданием, когда собственника соседней квартиры С.Т.П. уже не было на месте. В связи с чем им было принято решение осмотреть квартиру без её участия.

В отчете имеется заключение оценщика – выводы о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 5 дома № по <адрес> в <адрес> (разделы 9-10), фототаблица подтверждающая повреждение обоев, ламината грибком, локальный сметный расчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 158174 рублей 90 копеек.

Не обоснованы и доводы С.Т.П. о том, что смета завышена, поскольку истцом не доказано, что в жилой комнате были наклеены обои под покраску, и что есть необходимость в демонтаже керамической плитки, на которой нет плесени.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом Д.Ю.А. были представлены вещественные доказательства – куски обоев окрашенных водоэмульсионной краской светло-зеленого цвета.

Что касается демонтажа керамической плитки, то это необходимо сделать, чтобы просушить керамзитовую засыпку, обработать растворами для устранения плесени, заменить гипсоволокнистые листы, и затем положить новую плитку.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Д.Ю.А. о возмещении ущерба в размере 158174 рубля 90 копеек, расходов на составление отчета об оценке в размере 4580 рублей, и госпошлины в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае причинен вред имущественного характера, суд отказывает в удовлетворении требований Д.Ю.А. о взыскании с С.Т.П. морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 4163 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Д.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Т.П. в пользу Д.Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 158174 рубля 90 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 4580 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, а всего 162954 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.А. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с С.Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4163 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 года.

Судья