Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, с участием третьих лиц Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства финансов РФ о признании незаконным бездействия по несвоевременному снятию ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании неполученного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконным бездействия по несвоевременному снятию ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании неполученного дохода, судебных расходов, указав, что 03.09.2012 года на основании судебного приказа № № от 29.05.2012 года ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК СПИ ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении истца, 08.10.2012 года вынесено постановление о временном ограничении выезда истца из РФ. 23.10.2012 года ФИО3 в добровольном порядке долг был погашен в полном объеме, что подтверждено заявлениями, направленными в ОАО «<...>», ОСП по Находкинскому городскому округу от 23.10.2012 года. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, которое в отдел организации исполнительного производства УФССП России по ПК для последующей передачи в Пограничное управление ФСБ России передано не было. 14.12.2012 года истец заключил контракт о найме моряка с компанией «<...>» сроком на 5 (+/-1) месяцев в соответствии с судовой ролью в должности <...>. Контракт вступил в силу 15.12.2012 года. Согласно условий контракта ежемесячная заработная плата составляет <...>. О том, что выезд за пределы РФ закрыт по причине не поступления постановления о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ, истец узнал 14.12.2012 года, в связи с чем отменил бронирование авиабилетов, проинформировал компанию «<...>» о невозможности выезда из России. 21.12.2012 года на имя старшего СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу поступила жалоба от ФИО3, согласно ответу на которую жалоба признана полностью обоснованной. 28.01.2013 года ФИО3 заключил контракт о найме моряка с компанией «<...>» сроком на 5 (+/-1) месяцев, контракт вступил в силу 29.01.2013 года. Истец до заключения нового контракта не мог устроиться на работу в связи с тем, что ограничение на выезд за пределы России не было вовремя снято. 15.02.2013 года истец обратился к ОСП по Находкинскому городскому округу с предложением добровольно возместить причиненные ему убытки. 05.03.2013 года УФК по ПК направило истцу ответ, из содержания которого следует, что оно не уполномочено на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц. 18.03.2013 года Министерство финансов РФ направило истцу ответ на заявление, из содержания которого следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Находкинскому городскому округу, УФССП России по ПК по несвоевременному снятию ограничения на выезд из РФ, взыскать с УФССП России по ПК за счет бюджета казны РФ неполученный доход в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОСП по Находкинскому городскому округу не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель УФССП России по ПК по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Приморскому краю по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.05.2012 года <...> вынесен судебный приказ № № во взысканию с ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2010 года по 01.03.2012 года в размере 4 997,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 29.05.2012 года.

03.09.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО3

08.10.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из РФ.

23.10.2012 года ФИО3 в добровольном порядке долг был погашен в полном объеме.

23.10.2012 года ОАО «<...>» в лице филиала «<...>» направило заявление в ОСП по Находкинскому городскому округу о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

23.10.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ.

23.10.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО3

14.12.2012 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении ФИО3

14.12.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО7 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ.

14.12.2012 года СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО3

14.12.2012 года истец заключил контракт о найме моряка с компанией «<...>» сроком на 5 (+/-1) месяцев в соответствии с судовой ролью в должности <...>. Контракт вступил в силу 15.12.2012 года. Согласно условий контракта ежемесячная заработная плата составляет <...>.

14.12.2012 года ФИО3 стало известно, что выезд за пределы РФ ему закрыт в связи с не направлением СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ в отдел организации исполнительного производства УФССП России по ПК для последующей передачи в Пограничное управление ФСБ России. ФИО3 отменил бронирование авиабилетов, проинформировал компанию «<...>» о невозможности выезда из России.

21.12.2012 года ФИО3 была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК на бездействие судебного пристава – исполнителя.

24.12.2012 года постановлением ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК жалоба ФИО3 от 21.12.2012 года была признана обоснованной полностью.

28.01.2013 года ФИО3 заключил контракт о найме моряка с компанией «<...>» сроком на 5 (+/-1) месяцев, контракт вступил в силу 29.01.2013 года.

ФИО3 до заключения нового контракта не мог устроиться на работу в связи с тем, что ограничение на выезд за пределы России не было вовремя снято.

15.02.2013 года ФИО3 обратился к ОСП по Находкинскому городскому округу с предложением добровольно возместить причиненные ему убытки.

05.03.2013 года УФК по ПК направило истцу ответ, из содержания которого следует, что оно не уполномочено на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц.

18.03.2013 года Министерство финансов РФ направило истцу ответ на заявление, из содержания которого следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям», подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом правомерно с учетом п. 15 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Правомерно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должнику были установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в рамках предоставленных ему законом полномочий с соблюдением процедуры вынесения постановления и направления его для исполнения компетентными органами.

23.10.2012 года ФИО3 в добровольном порядке долг был погашен в полном объеме, ОАО «<...>» в лице филиала «<...>» направило заявление в ОСП по Находкинскому городскому округу о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме, в связи с чем СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО3 из РФ, СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года N 100/157 «Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также, контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Суд установив, что в установленный срок судебный пристав-исполнитель не передал копию постановления о снятии ограничения на выезд в отношении ФИО3 начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю, а также, что сведения об отмене временного ограничения на выезд в отношении ФИО3 внесены в реестр лиц, в отношении которых отменено временное ограничение на выезд, только 17.12.2012 года, пришел к выводу, что при соблюдении сроков и процедуры снятия ограничения на выезд, по состоянию на 14.12.2012 года сведения о ФИО3 были бы помещены в реестр лиц, в отношении которых отменено ограничение на выезд за пределы РФ и ФИО3 имел возможность вылететь по работе по контракту с компанией «<...>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своевременно сведения об отмене ограничения на выезд за пределы РФ не поступили в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ввиду необоснованного и незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному снятию ограничения на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неполученного дохода подлежит удовлетворению. Суд признает расчет задолженности, приложенный к иску, верным, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, с участием третьих лиц Управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства финансов РФ о признании незаконным бездействия по несвоевременному снятию ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании неполученного дохода, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по несвоевременному снятию ограничения на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ФИО3 за счет бюджета РФ неполученный доход в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 07 марта 2014 года.

Судья И.В. Седякина