Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Бумеранг», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец привлек также в качестве соответчиков:ФИО3 (л.д.16) и редакцию газеты «Бумеранг» (л.д.52)

В обоснование исковых требований истец указал, что он работает педагогом в клубе «<данные изъяты>» Молодежного центра «Мир молодежи», администрация которого в течении последних 2-х лет пытается закрыть руководимую им секцию тяжелой атлетики и пытается его скомпрометировать перед официальными лицами, общественными организациями и воспитанниками. 26 мая 2011г руководитель издала приказ №, которым предписывалось секциям «Атлетической гимнастики и тяжелой атлетики», студии «Ролевые игры» освободить занимаемые ими в течении шести лет и оборудованные за свой счет помещения и переместиться в помещения меньших размеров, необорудованные и непригодные по санитарным нормам для использования, Данный приказ был воспринят как абсурдный, ведущий к ликвидации студии и секции, в связи с чем 31 мая 2011 г по инициативе администрации состоялось собрание секции тяжелой атлетики. В связи с тем, что обращения в администрацию района не дали положительных результатов, начались протестные акции членов студии и секции.

22 июля 2011г в газете «Бумеранг» была опубликована статья «Солнечный конфликт», в котором директор «Мира молодежи» ФИО2 представила его в виде человека, который обманным путем выводит своих воспитанников на необоснованные акции протеста, в кто время как администрация всячески о них заботится.Статья направлена на подрыв его деловой репутации и порочит его как педагога.

Просит суд признать высказывания ФИО2 в газете «Бумеранг»:

- «1 июля руководители секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры» провели необоснованный пикет, на который привлекли людей, сообщив им информацию не соответствующую действительности - о якобы выселении и закрытии секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры»;

-«участники пикета с удивлением узнали, что вопрос о закрытии и выселении секций не стоит, а наоборот –клубу «Ролевые игры» предлагается переехать в помещение большей площади, а секции «Атлетическая гимнастика» в помещение с отдельным входом»;

- «речь идет о смене помещений в рамках одного здания, без ухудшения условий труда для педагогов и условий занятий для воспитанников» - не соответствующими действительности и порочащими истца.

В уточненном исковом заявлении истец также просит суд обязать газету «Бумеранг» опубликовать опровержение этих высказываний,взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях (л.д.52).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. От замены ответчика ФИО2 на ответчика МЦ «Мир Молодежи» не согласен, категорически настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ФИО4

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица МЦ «Мир молодежи» в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что действительно никаких действий по ликвидации секции тяжелой атлетики администрация МЦ «Мир молодежи» не предпринимала, что неоднократно разъяснялось всем работникам и воспитанникам. Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как интервью журналисту газеты «Бумеранг» она давала как директор работодателя истца и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ надлежащим ответчиком является юридическое лицо. Также считает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, указанных в газете.

Ответчики ФИО3 и редакция газеты «Бумеранг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и редакции газеты «Бумеранг» признав причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, просмотрев представленную истцом и приобщенную к материалам дела видеозапись, запись суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в МУ «Мир Молодежи» (ранее МБУ Молодежный центр «Мир молодежи») с 13.02.2009г в должности <данные изъяты>,структурного подразделения «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 - директор МБУ МЦ «Мир Молодежи» (л.д.43). 26 мая 2011г руководителем структурного подразделения «<данные изъяты>» -М.С. издан приказ № об эффективности использования площадей, которым секция «Атлетическая гимнастика и тяжелая атлетика», студия «Ролевые игры» и секция «Есинкай Айкидо» должны освободить занимаемые помещения, а кроме того произведено закрепление за каждым объединением центра ( в том числе и вышеуказанными) иных помещений (л.д.20).

Поскольку истец ФИО1, как руководитель секции «Атлетическая гимнастика и тяжелая атлетика» полагал, что таким образом ставится вопрос о закрытии его секции, возникла конфликтная ситуация.

27 июня 2011г ФИО1, входящий в инициативную группу, обратился в Мэрию г.Новосибирска с заявлением о проведении 01 июля 2011 г пикета с целью предотвращения закрытия секции и распоряжением Мэрии г.Новосибирска проведение пикета было разрешено.

22 июля 2011 года в газете "Бумеранг " за № в статье ФИО3 под заголовком " Солнечный конфликт " опубликовано интервью с директором МБОУ ДО ЦМТ «Мир молодежи» ФИО2,, содержащее оспариваемые истцом фразы:

- « Речь идет о смене помещений в рамках одного здания, без ухудшения условий труда для педагогов и условий занятий для воспитанников» ;

-« Несмотря на все вышеизложенное, владея этими сведениями, 1 июля 2011 г руководители секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры» провели необоснованный пикет, на который привлекли людей, сообщив им информацию, заведомо не соответствующую действительности -о якобы выселении и закрытии секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры»;

-«После пикета прошла встреча председателя Комитета по делам молодежи мэрии г.Новосибирска с его участниками, которые были очень удивлены, узнав, что вопрос о закрытии и выселении секций не стоит, а наоборот –клубу «Ролевые игры» предлагается переехать в помещение большей площади, а секции «Атлетическая гимнастика» в помещение с отдельным входом» (л.д.42).

Данный факт подтвержден документально и сторонами по делу не оспаривается.

Истец полагая, что в указанных фрагментах текста статьи содержатся сведения, не соответствующие действительности, обратился в суд с иском о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Кроме того, по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В материалах дела не усматривается фактов распространения ответчиками сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1, а также фактов нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

В оспариваемых истцом фразах не содержатся сведения о незаконных, противоправных не соответствующих требованиям морали поступках, совершенных истцом и они не несут негативной информации в отношении него. Данные суждения не содержат оскорбительных фраз и выражений, бранных слов, некорректных сравнений

Фраза- «речь идет о смене помещений в рамках одного здания, без ухудшения условий труда для педагогов и условий занятий для воспитанников» является информацией о производимых внутри здания перемещениях, при этом вопросы оценки условий труда и занятий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку разрешаются в ином порядке.

Фраза -« Несмотря на все вышеизложенное, владея этими сведениями, 1 июля 2011 г руководители секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры» провели необоснованный пикет, на который привлекли людей, сообщив им информацию, заведомо не соответствующую действительности -о якобы выселении и закрытии секции «Атлетическая гимнастика» и клуба «Ролевые игры»» - является оценкой действий истца, как одного из организаторов пикета, а поэтому содержание данной фразы и сведения содержащиеся в ней не подлежат опровержению.

Фраза-«участники пикета с удивлением узнали, что вопрос о закрытии и выселении секций не стоит, а наоборот –клубу «Ролевые игры» предлагается переехать в помещение большей площади, а секции «Атлетическая гимнастика» в помещение с отдельным входом»- по своему содержанию никоим образом не порочит честь и достоинство истца.

Само по себе, указание о том, был проведен безосновательный пикет и лица, присутствовавшие на встрече в комитете по делам молодежи испытали чувства удивления, не делает сведения в интервью не достоверными и не соответствующими действительности, являются субъективным мнением о возникшей конфликтной ситуации, достоверность которого доказыванию не подлежит.

Высказывания директора ФИО6 о проведенном пикете и его результатах являются ее субъективным восприятием, как руководителя, которая, давая свою оценку сложившейся ситуации действовала в пределах своих полномочий.

Кроме того, ответчиком ФИО2 и третьим лицом МЦ «Мир молодежи» представлены доказательства того, что фактически вопрос о закрытии секции «Тяжелой атлетики и «Ролевые игры» не ставился. В представленном приказе решается вопрос только о перемещении секций и закреплении за ними определенных помещений.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из представленной самим истцом видеозаписи встречи с администрацией 03.06.11г и встречи с депутатом 19.07.11г, ФИО2 также сообщала, что вопрос о закрытии секций не ставится, имеет место только перемещение секций в другие кабинеты.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ №3 от 24.02.05г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»- в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика МБУ МУ «Мир молодежи», однако от замены он отказался, последствия отказа ему разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении приобщенном к протоколу судебного заседания (л.д.51,52).Истец в категоричной форме настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Исходя из общего смысла положений ст. 9, 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая и право на предъявление требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия, в данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Истец самостоятельно определил круг ответчиков по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявил требования в том числе к ФИО2 считая её надлежащим ответчиком.

Между тем, при оценке оспариваемых сведений, суд приходит к выводу оспариваемое интервью было данной ФИО2 именно как директором учреждения, в статье названа её должность, оценку происходящему она давала как руководитель юридического лица, интервью было сделано в редакции газеты «Бумеранг». Все её высказывания сделаны в интересах учреждения и являются субъективным мнением ответчика, которое выражается в её отношении к организации работы в организации и её отношением к возникшему конфликту, основано на её анализе событий, при этом не содержит порочащих истца сведений, не носит для истца оскорбительной формы.

ФИО2 в силу занимаемой ею должности, вправе высказывать свое мнение о причинах возникновения конфликтных ситуаций, разрешать возникшие конфликты и высказывать свое мнение по поводу этого конфликта, с целью информирования всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 14 мая 2014г.