Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» о признании незаконным отключения от электроснабжения, возложении обязанности восстановления электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некомерческому товариществу «Монолит» о признании незаконным отключения от электроснабжения, возложении обязанности восстановления электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 09.04.2018 года председатель СНТ ФИО3 в сопровождении электрика осуществила отключение подачи электроэнергии к земельному участку истца обосновав это тем, что у нее как у член СНТ имеется задолженность по внесению денежных средств необходимых по уплате судебных расходов по гражданским делам по исковым заявлениям СНТ «Монолит» о признании права собственности на глубинную скважину и емкость воды. В результате чего садовый участок ФИО1 был отключен от электроснабжения. Считает данные действия не законными, указывая на то, что она и некоторые члены СНТ не были согласны со сбором судебных расходов, кроме того истец оплачивала все расходы, связанные с содержанием земельного участка и своим членством в СНТ «Монолит», в том числе и платежи за потребляемую электроэнергию, что подтверждается записями в членской книжке садовода. Отключение участка от электричества причинило ей существенные неудобства, у нее отсутствовала возможность поддерживать комфортную температуру в даче в холодные ночи, она не могла поливать растения, что впоследствии стало угрозой полной потери урожая. На основании изложенного, просила признать незаконным отключение ее садового участка от электроснабжения, возложив на СНТ «Монолит» обязанность в недельный срок и за собственный счет восстановить электроснабжение; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Монолит» ФИО3., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав что действительно истец является членом СНТ «Монолит». Решением общего собрания членов Товарищества от 08.05.2017 года было решено отключить всех лиц, которые не внесли как члены СНТ платежи на судебные расходы по гражданским делам, от электроэнергии. После чего садовый участок истца был отключен от электроэнергии. Считала, что правовых оснований для признания данных действий незаконным не имеется. При этом также не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не подтверждается сторонами по делу, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

08.05.2017 года общее собрание членов Товарищества приняло решение отключить всех лиц, которые не внесли как члены СНТ платежи на судебные расходы по гражданским делам от электроэнергии. В результате чего в апреля 2018 года садовый участок истца был отключен от электроснабжения.

В силу ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно пп. 3, 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, отключение участка от системы электроснабжения СНТ обусловлено неуплатой истца. платежа на судебные расходы по гражданским делам по исковым заявлениям СНТ «Монолит».

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что примененная ответчиком к истцу мера ответственности воздействия за нарушение возложенной на истца Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности по оплате целевых взносов в виде отключения участка истца от электроснабжения не соотносится с допущенным истцом нарушением денежных обязательств.

Более того, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни уставом СНТ «Монолит» не предусмотрена возможность применения ответственности, в том числе на основании решения общего собрания членов СНТ, за нарушение обязательств по оплате членских, целевых, иных взносов, в виде ограничения членов СНТ в праве пользования являющегося совместной собственностью общего имущества этого СНТ, в виде отключения участков его членов от электроснабжения.

Не усматривается такая возможность и из положений ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ о праве общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения, учитывая, что вопросы деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключающейся, в силу норм ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ, в содействии членам такого объединения в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства не идентичны вопросам применения ответственности за неоплату целевых и иных взносов.

Кроме того, действия ответчика могут привести и к ограничению права и создать препятствия к реализации обязанности истца, как члена СНТ, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в частности для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

В связи с указанным, суд считает, что наличием у истца задолженности по взносам на судебные расходы по гражданским делам по исковым заявлениям СНТ «Монолит» не предоставляет ответчику права на применение к истцу санкций в виде отключения его участка от электроснабжения.

В силу приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению участка истца от электроснабжения, и, соответственно, необходимости удовлетворения требований истца о возложении на СНТ «Монолит» обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего истцу участка, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ установив ответчику для совершения данных действий недельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ввиду вышеизложенных норм права, указанные действия ответчика нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1

Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Монолит» удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО4 ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров