Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ООО «Управляющий хозяйством МТ» (Продавец) был заключен договор №, согласно которому Продавец обязался передать ему в собственность, а он обязался оплатить и принять следующий товар: спальня «Лючия» (кровать двуспальная, зеркало навесное, полки 3 шт. к 1 дв.шкафу, тумба прикроватная с двумя ящиками (2 шт.), стол туалетный и спальня «Орега» (комод с 1 ящиком, тумба прикроватная, кровать двуспальная). Общая стоимость товара по договору составила 222 992 рублей, которые были оплачены им в тот же день из заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Согласно условиям п.1.1, договора, передаваемый товар по качеству, цвету, фактуре и комплектации соответствует требованиям ТУ, ГОСТа, а также образцам, выставленным в торговом зале. Мебель была доставлена ему в середине ДД.ММ.ГГГГ г. При приемке мебели им был проверен товар на предмет целостности зеркал, о чем он указал в акте приемки, при этом качество и комплектация проверены не были. При сборке мебели было обнаружено, что спальня «Орега» имеет дефекты производственного и транспортировочного характера, при наличии которых мебель не может быть использована по назначению. Так, спальная «Орега» имеет следующие бракованные детали: сколы на боковине кровати на месте распила, расколота задняя царга тумбы, передняя угловая боковина тумбы спереди разбита, навесы на комоде из ржавой жести. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественных деталей, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Факт получения претензии ответчиком подтверждается входящим номеров, указанным на претензии сотрудником ответчика. Данные требования не были удовлетворены. Считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость оплаченного товара в размере 99 544 рублей, а также понесенные по вине ответчика убытки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате услуг сборщика по сборке вышеуказанной мебели в сумме 4 700 рублей, что подтверждается договором подряда. Также, он вынужден был нести затраты на проезд в <адрес> для урегулирования сложившегося спора в сумме 2366,4 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53 305,2 рублей из расчета: 99544 рублей (стоимость бракованного товара) +4700 рублей (стоимость сборки мебели) +2366,4 рублей (стоимость затрат на проезд) /2. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от надлежаще исполнении договора, ему был причинен также и моральный вред, выразившийся в следующем. В жилом доме, где он полагал установить вышеуказанную мебель, он живет со своей семьей, в том числе маленький ребенок. В связи с тем, что мебель имеет существенный брак, он не мог ее использовать по прямому назначению. Денежная сумма в размере 99772 руб. является для него существенной и он не имеет возможности приобрести мебель у другого производителя. Он нервничал и переживал по этому поводу и вынужден собирать соответствующие документы и защищать свое право, нарушенное ответчиком, в суде. По его оценке размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в его пользу 99544 рублей, штраф в размере 53305,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также затраты на проезд в размере 2366,4 рублей, сборку мебели в размере 4700 рублей и стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; согласен с принятием решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Управляющий хозяйством МТ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, заявления об отложении судебного заседания также не представил, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление В. П. к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По нормам п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли данное требование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ООО «Управляющий хозяйством МТ» (Продавец) заключен договор №, согласно которому Продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять следующий товар: спальня «Лючия» (кровать двуспальная, зеркало навесное, полки 3 шт. к 1 дв.шкафу, тумба прикроватная с двумя ящиками (2 шт.), стол туалетный и спальня «Орега» (комод с 1 ящиком, тумба прикроватная, кровать двуспальная). Общая стоимость товара по договору составила 222 992 рублей, которые были оплачены истцом в тот же день из заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Согласно условиям п.1.1, договора, передаваемый товар по качеству, цвету, фактуре и комплектации соответствует требованиям ТУ, ГОСТа, а также образцам, выставленным в торговом зале. Мебель была доставлена истцу в середине ДД.ММ.ГГГГ г. При приемке мебели им был проверен товар на предмет целостности зеркал, о чем он указал в акте приемки, при этом качество и комплектация проверены не были. При сборке мебели было обнаружено, что спальня «Орега» имеет дефекты производственного и транспортировочного характера, при наличии которых мебель не может быть использована по назначению. Так, спальная «Орега» имеет следующие бракованные детали: сколы на боковине кровати на месте распила, расколота задняя царга тумбы, передняя угловая боковина тумбы спереди разбита, навесы на комоде из ржавой жести. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественных деталей, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Факт получения претензии ответчиком подтверждается входящим номеров, указанным на претензии сотрудником ответчика. Данные требования не были удовлетворены.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, а также письменными доказательствами: копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено (при этом, по делам о защите прав потребителей именно ответчик должен представить доказательства надлежащего выполнения работ и оказания услуг).

Поскольку истец в судебное заседание не явился, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался продать истцу товар – спальня «Лючия» (кровать двуспальная, зеркало навесное, полки 3 шт к 1 дв.шкафу, туба прикроватная с двумя ящиками (2 шт.), стол туалетный и спальня «Орега» (комод с 1 ящиком, тумба прикроватная, кровать двуспальная), на общую сумму 222992 рубля, истец во исполнение своей обязанности оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, при этом, истцу ответчиком товар, а именно спальня «Орега», был поставлен ненадлежащего качества (что подтверждается отметкой в акте выполненных работ и представленными истцом фотоматериалами), суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 99544 рубля подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по сборке мебели и 2366,40 рублей в счет понесенных транспортных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекают из правоотношений сторон по договору об оказании услуги.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Более того, судом усматривается, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, а потому требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о защите прав потребителя являются обоснованными и они безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии, направленной истцом ответчику и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 53305,20 рублей (99544 руб. + 4700 руб. + 10000 руб.+2366,40 руб. = 106610,40 руб. * 50% = 53305,20 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя; данную сумму суд полагает разумной, соразмерной сложности спора, объему и характеру фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, и соответствующей указанной в договоре об оказании юридических выполненной представителем работе; при этом, суд учитывает, что ответчиком доказательств неразумности произведенных истцом расходов на представителя не представлено.

Спальню «Орега», дополнительные элементы и фурнитуру, являющиеся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит передать ООО «Управляющий хозяйством МТ» после выплаты ответчиком истцу вышеуказанной денежной суммы (с транспортировкой за счет ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу ФИО1 99544 рубля, уплаченные истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 53305,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, затраты понесенные на проезд в сумме 2366,40 рублей и затраты понесенные за сборку мебели в сумме 4700 рублей, а всего взыскать 172915 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Спальню «Орега», дополнительные элементы и фурнитуру, являющиеся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, передать ООО «Управляющий хозяйством МТ» после выплаты ответчиком истцу вышеуказанной денежной суммы (с транспортировкой за счет ответчика).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин