Гражданский кодекс часть 1

Между главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (продавец) были заключены договоры от 10.10.2014г., 05.11.2014г., согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.1 договора от 10.10.2014 г. товаром по договору является молодняк КРС (2013г.) для откорма, количество 150 голов, цена за 1 голову составляет 33150 руб., общая цена договора равна 4972500 руб.

По условиям п.1 договора от 05.11.2014г. товаром по договору является молодняк КРС (2013г.) для откорма, количество 50 голов, цена за 1 голову составляет 33150 руб., общая цена договора равна 1657500 руб.

Истцом оплачен товар по договорам платежными поручениями № от 17.11.2014г, № от 19.11.2014г, № от 02.02.2015г. на общую сумму 6630000 рублей.

31.01.2015г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам от 10.10.2014г. и 05.11.2014г. по условиям которых, покупатель передал принятый у продавца товар (молодняк КРС) на ответственное хранение продавцу сроком на 2 месяца, т.е. до 22.03.2015г..

Согласно дополнительным соглашениям истец передал на хранение ответчику крупнорогатый скот в количестве 150 голов стоимостью 4972500 руб. и 50 голов стоимостью 1657500 руб. По условиям дополнительных соглашений по истечении срока хранения поголовья продавец передает его по акту приема-передачи покупателю (пункт 6 дополнительных соглашений).

Однако ответчик продал приобретенный истцом скот.

Ответчику направлялась претензия с требованием предоставить поголовье скота, но она осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017г. по делу №А53-5107/17 указанные исковые требования главы КФХ ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании 6630000 рублей убытков по дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи от 10.10.2014 и 05.11.2014 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28.08.2017г.

Однако до настоящего времени главой КФХ ФИО2 решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету размер неустойки за период с 24.03.2015г. (дата начала нарушения обязательств ответчиком, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, по 18.06.2018 (дата обращения в суд) составляет 1 897 401,41 рублей.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанных договоров купли-продажи животных в случае предоплаты и недопоставки товара на сумму предоплаты в течении срока, указанного в договорах, продавец обязан вернуть предоплату в полном объеме. В случае невозврата предоплаты, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки с момента перечисления суммы предоплаты.

Таким образом, сумма пени с 02.02.2015 до 18.06.2018 составила 16 336 320 рублей ( 1232 дня х0,2%х 6630000 рублей = 16 336 320 рублей.

С учетом соразмерности взыскиваемых сумм истец добровольно снизил сумму неустойки и пени с рублей до 6 000 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с главы КФХ ФИО2 в его пользу неустойку в размере 1 970 830,93 рублей, а также

взыскать с него в пользу истца пеню в сумме 4 029 169,07 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1897401,41 рубль и пеню в сумме 4 202 598,59 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со с.т.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 являются неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

На основании п. 4.2. заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г., истцом предъявлено требование о взыскании пени.

09 ноября 2016 года, в рамках дела № А53-15350/16 по результатам рассмотрения исковых требований ГКФХ ФИО3 к ГКФХ ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договорам купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

В процессе рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы истца последний заявил об отказе от иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято постановление от 12.01.2017 года о принятии отказа от искового заявления и прекращении производства по делу.

В обоснование требований о взыскании пени в рамках настоящего дела, истец ссылается на положения п. 4.2. заключенных между истцом и ответчиком договоров купли- продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г., при этом дело по спору между ФИО1 и ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание пени по договорам от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. на основании п. 4.2. договоров) было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное требование следует выделить в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК, после чего прекратить производство в части указанных требований по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Помимо изложенного, так же следует отметить, что требование о взыскании пени, предусмотренной договорами купли-продажи (договорной неустойки), не может быть удовлетворено в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам купли-продажи.

Так, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами купли- продажи от 10.10.2014г. и от 05.11.2014г. ответчик принял на себя обязательства продать истцу в общем количестве 200 голов молодняка КРС (2013г.) с установленным сроком поставки до 31.01.2015г.

В силу п.4.2. заключенных договоров купли-продажи, данное обязательство было обеспечено неустойкой (пеней).

07.12.2014г. между истцом и ответчиком были составлены акты отбора товара по договорам купли-продажи, после чего товар был передан истцом на хранение ответчику.

Таким образом, обязательства по поставке были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, так как товар был передан истцу, после чего истец передал КРС на хранение ответчику.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика, вытекающие из заключенных договоров купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. и обеспечиваемые договорной неустойкой (пеней), были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо требований о взыскании пени (договорной неустойки), истцом заявлены требования о взыскании «неустойки», однако из содержания искового заявления не представляется возможным установить основание данных требований.

Выбор способа толкования исковых требований в части определения их предмета и основания (договорная неустойка, законная неустойка, проценты за пользование денежными средствами), истец оставляет на усмотрение суда и лиц участвующих в деле.

Если данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки, то оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 1 настоящих возражений, потому как другой ответственности за неисполнение обязательств, кроме как установленной п. 4.2. заключенных договоров, соглашением сторон не предусмотрено.

Если данное требование является требованием о взыскании законной неустойки, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как действующее законодательство не содержит в себе правовых норм, предусматривающих возможность для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара с хранения или за неисполнение обязательств по возмещению убытков связанных с утратой предмета хранения. В исковом заявлении, норма материального права, в обоснование заявленного требования, так же не указана.

Если же данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, то следует принять во внимание, что проценты по 395 ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, и не могут считаться неустойкой, так как по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка и проценты за пользование денежными средствами, различны по своей правовой природе и основаниям для применения.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ допускается только в случае неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, указанная мера ответственности не применима к имущественным обязательствам, исполнение которых совершается в натуре.

Из представленного в исковом заявлении расчета процентов, и по общему смыслу искового заявления, усматривается, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по возврату товара с хранения. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истцом представлены: договоры от 10.10.2014г., 05.11.2014г, платежные поручения, решения Арбитражного суда, дополнительные соглашения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доводы ответчика о неопределенности правовой природы взыскиваемой неустойки не опровергнуты, исковые требования должным образом не сформулированы. В судебное заседание истец не явился, доказательства в подтверждение иска не представил.

В части взыскания пени(договорной неустойки) производство по иску ФИО4 к Главе КФХ ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Главе КФХ ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 278.09.2018года.

Председательствующий