Гражданский кодекс часть 1

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Оздиевым В.М. (покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Давлетмерзаевым В.В. (продавец) были заключены договоры от 10.10.2014г., 05.11.2014г., согласно которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно п.1 договора от 10.10.2014 г. товаром по договору является молодняк КРС (2013г.) для откорма, количество 150 голов, цена за 1 голову составляет 33150 руб., общая цена договора равна 4972500 руб.

По условиям п.1 договора от 05.11.2014г. товаром по договору является молодняк КРС (2013г.) для откорма, количество 50 голов, цена за 1 голову составляет 33150 руб., общая цена договора равна 1657500 руб.

Истцом оплачен товар по договорам платежными поручениями № от 17.11.2014г, № от 19.11.2014г, № от 02.02.2015г. на общую сумму 6630000 рублей.

31.01.2015г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам от 10.10.2014г. и 05.11.2014г. по условиям которых, покупатель передал принятый у продавца товар (молодняк КРС) на ответственное хранение продавцу сроком на 2 месяца, т.е. до 22.03.2015г..

Согласно дополнительным соглашениям истец передал на хранение ответчику крупнорогатый скот в количестве 150 голов стоимостью 4972500 руб. и 50 голов стоимостью 1657500 руб. По условиям дополнительных соглашений по истечении срока хранения поголовья продавец передает его по акту приема-передачи покупателю (пункт 6 дополнительных соглашений).

Однако ответчик продал приобретенный истцом скот.

Ответчику направлялась претензия с требованием предоставить поголовье скота, но она осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017г. по делу №А53-5107/17 указанные исковые требования главы КФХ Оздиева В.М. к главе КФХ Давлетмерзаеву В.В. о взыскании 6630000 рублей убытков по дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи от 10.10.2014 и 05.11.2014 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 28.08.2017г.

Однако до настоящего времени главой КФХ Давлетмерзаевым В.В. решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету размер неустойки за период с 24.03.2015г. (дата начала нарушения обязательств ответчиком, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, по 18.06.2018 (дата обращения в суд) составляет 1 897 401,41 рублей.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанных договоров купли-продажи животных в случае предоплаты и недопоставки товара на сумму предоплаты в течении срока, указанного в договорах, продавец обязан вернуть предоплату в полном объеме. В случае невозврата предоплаты, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы предоплаты за каждый день просрочки с момента перечисления суммы предоплаты.

Таким образом, сумма пени с 02.02.2015 до 18.06.2018 составила 16 336 320 рублей ( 1232 дня х0,2%х 6630000 рублей = 16 336 320 рублей.

С учетом соразмерности взыскиваемых сумм истец добровольно снизил сумму неустойки и пени с рублей до 6 000 000 рублей.

Оздиев В.М. просил взыскать с главы КФХ Давлетмерзаева В.В. в его пользу неустойку в размере 1 970 830,93 рублей, а также

взыскать с него в пользу истца пеню в сумме 4 029 169,07 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1897401,41 рубль и пеню в сумме 4 202 598,59 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со с.т.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика Давлетмерзаева В.В. исковые требования Оздиева В.М. не признал, представил отзыв, согласно которому исковые требования Оздиева В.М. являются неправомерными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

На основании п. 4.2. заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г., истцом предъявлено требование о взыскании пени.

09 ноября 2016 года, в рамках дела № А53-15350/16 по результатам рассмотрения исковых требований ГКФХ Оздиева В.В. к ГКФХ Давлетмерзаеву В.В. о взыскании задолженности и пени по договорам купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

В процессе рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы истца последний заявил об отказе от иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято постановление от 12.01.2017 года о принятии отказа от искового заявления и прекращении производства по делу.

В обоснование требований о взыскании пени в рамках настоящего дела, истец ссылается на положения п. 4.2. заключенных между истцом и ответчиком договоров купли- продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г., при этом дело по спору между Оздиевым В.М. и Давлетмерзаевым В.В. о том же предмете и по тем же основаниям (взыскание пени по договорам от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. на основании п. 4.2. договоров) было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данное требование следует выделить в отдельное производство в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК, после чего прекратить производство в части указанных требований по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Помимо изложенного, так же следует отметить, что требование о взыскании пени, предусмотренной договорами купли-продажи (договорной неустойки), не может быть удовлетворено в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договорам купли-продажи.

Так, в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами купли- продажи от 10.10.2014г. и от 05.11.2014г. ответчик принял на себя обязательства продать истцу в общем количестве 200 голов молодняка КРС (2013г.) с установленным сроком поставки до 31.01.2015г.

В силу п.4.2. заключенных договоров купли-продажи, данное обязательство было обеспечено неустойкой (пеней).

07.12.2014г. между истцом и ответчиком были составлены акты отбора товара по договорам купли-продажи, после чего товар был передан истцом на хранение ответчику.

Таким образом, обязательства по поставке были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, так как товар был передан истцу, после чего истец передал КРС на хранение ответчику.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика, вытекающие из заключенных договоров купли-продажи от 10.10.2014г., от 05.11.2014г. и обеспечиваемые договорной неустойкой (пеней), были исполнены надлежащим образом в установленные сроки, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо требований о взыскании пени (договорной неустойки), истцом заявлены требования о взыскании «неустойки», однако из содержания искового заявления не представляется возможным установить основание данных требований.

Выбор способа толкования исковых требований в части определения их предмета и основания (договорная неустойка, законная неустойка, проценты за пользование денежными средствами), истец оставляет на усмотрение суда и лиц участвующих в деле.

Если данное требование является требованием о взыскании договорной неустойки, то оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 1 настоящих возражений, потому как другой ответственности за неисполнение обязательств, кроме как установленной п. 4.2. заключенных договоров, соглашением сторон не предусмотрено.

Если данное требование является требованием о взыскании законной неустойки, то оно является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как действующее законодательство не содержит в себе правовых норм, предусматривающих возможность для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара с хранения или за неисполнение обязательств по возмещению убытков связанных с утратой предмета хранения. В исковом заявлении, норма материального права, в обоснование заявленного требования, так же не указана.

Если же данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, то следует принять во внимание, что проценты по 395 ГК РФ являются формой гражданско-правовой ответственности, и не могут считаться неустойкой, так как по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка и проценты за пользование денежными средствами, различны по своей правовой природе и основаниям для применения.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ допускается только в случае неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, указанная мера ответственности не применима к имущественным обязательствам, исполнение которых совершается в натуре.

Из представленного в исковом заявлении расчета процентов, и по общему смыслу искового заявления, усматривается, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по возврату товара с хранения. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истцом представлены: договоры от 10.10.2014г., 05.11.2014г, платежные поручения, решения Арбитражного суда, дополнительные соглашения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Оздиева В.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доводы ответчика о неопределенности правовой природы взыскиваемой неустойки не опровергнуты, исковые требования должным образом не сформулированы. В судебное заседание истец не явился, доказательства в подтверждение иска не представил.

В части взыскания пени(договорной неустойки) производство по иску Оздиева к Главе КФХ Давлетмерзаеву В.В. прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оздиеву В.М. в иске к Главе КФХ Давлетмерзаеву В.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 278.09.2018года.

Председательствующий