Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 93400 рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 551 рубль 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 8 <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимися по главной дороге слева автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 93400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Колос».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал простив взыскания ущерба с него, поскольку на момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей.

Представители ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Колос» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 8 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <данные изъяты> рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3<данные изъяты> В своих объяснениях в судебном заседании ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал на то, что при выезде на главную дорогу не заметил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат», что подтверждается карточками учета транспортных средств <данные изъяты>, копиями паспорта транспортного средства <данные изъяты> и копией свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия №<данные изъяты> гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения <данные изъяты> Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 93400 рублей <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению заключения составляет 13000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 106400 рублей (93400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 13000 рублей (стоимость услуг по проведению оценки)). К претензии было приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется <данные изъяты>

Полагая, данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Колос». В момент ДТП он находился при исполнении рудовых обязанностей. В подтверждение данных доводов он представил копию путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также копию трудовой книжки <данные изъяты> Также он пояснил, о том, что знал об отсутствии полиса ОСАГО, о чем он делал соответствующую отметку на путевых листах «Срок ОСАГО истек», однако работодатель принуждал осуществлять выезд без полиса ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> копии приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должность водителя в ООО «Колос». Трудовой договор с ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» (Арендодатель) и ООО «Колос» (Арендатор), следует, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для доставки хлебобулочных изделий. В п. 5.1 Договора указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 6.1 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством - в рабочее время, а арендодатель в нерабочее <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «Колос» и находился при выполнении своих трудовых обязанностей, при этом договор ОСАГО в установленном порядке в отношении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является работодатель ФИО3 - ООО «Колос».

Оснований для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности произвести выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП не имеется.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность второго участника ДТП в установленном порядке не была застрахована по договору ОСАГО, то у СПАО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Также суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, поскольку в момент ДТП он находился при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность возлагается на работодателя.

Учитывая, что размер ущерба, определенного ООО «Эксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» не оспорило, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представило, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93400 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Поскольку ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, то соответственно данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ООО «Колос».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> По условиям данного договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 18000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №, из которого усматривается, что ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг 11 апреля 2018 года в размере 18000 рублей <данные изъяты>

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, среднюю сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Колос» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что она выдана исключительно для восстановления прав ФИО1, нарушенных вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Принимая во внимание содержание доверенности, а также ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Также суд находит подлежащими требования ФИО1 в части взыскания расходов по отправке телеграмм в размере 551 рубль 80 копеек, поскольку ФИО1, документально подтверждено направление в адрес ФИО3 и ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» уведомлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Колос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. Из смысла положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что меры обеспечения иска применяются в целях предупреждения затруднений при исполнении решения суда.

Учитывая указанные положения закона, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении ФИО3 по данному гражданскому делу подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ООО «Колос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 551 рубль 80 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ООО «Колос» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска на сумму 93400 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: