Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7 (доверенность л.д. 8), представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) ФИО8 (доверенность л.д. 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» ( далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) о признании незаконным и отмене наложенного приказом главного конструктора-начальника КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» от 13 июня 2018 года № 108 дисциплинарного взыскания в виде выговора. (л.д. 3-6)

Требования мотивированы следующим: истец принят на работу во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина, с 04 марта 2010 года занимает должность начальника лаборатории № 622 отделения № 620 КБ-2.

Приказом главного конструктора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» № 108 от 13.06.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания приказа следует, что основанием к его вынесению, по мнению работодателя, послужило невыполнение в срок требований приказа № 68 от 14.05.2018, которым истец был назначен ответственным за согласование и утверждение должностных инструкций инженера-технолога и ведущего инженера-технолога.

Истец считает, что приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным и носит произвольный характер.

Истец указал, что распоряжением главного инженера КБ-2 – начальника отделения № 620 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» № 23 от 27 марта 2018 года руководителям подчиненных ему структурных отделов предписывалось разработать и привести в соответствие должностные инструкции работников. Установлен срок исполнения – 01.05.2018.

Во исполнение названного распоряжения 18 апреля 2018 года истцом были разработаны, в том числе, должностные инструкции инженера-технолога № 620-11/5016ДСП и ведущего инженера-технолога № 620-11/5017ДСП лаборатории № 622. Разработанные инструкции согласованы истцом с соответствующими подразделениями ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» и 24 апреля 2018 года утверждены главным конструктором-начальником КБ-2 ФИО1

Впоследствии истец был извещен о том, что утвержденные должностные инструкции приказом от 14.05.2018 № 68 были аннулированы и подлежали корректировке, ответственным за согласование и утверждение откорректированных в срок до 21.05.2018 был назначен начальник лаборатории № 622.

Приказ от 14.05.2018 № 68 с истцом не согласовался и о его издании истцу стало известно не ранее 22 мая 2018 года, когда главный инженер КБ-2-начальник отделения № 620 ФИО9 устно объявил об истечении срока исполнения приказа и потребовал предоставить по данному факту объяснительную.

С приказом от 14.05.2018 № 68 истец под подпись был ознакомлен в установленном порядке только 13.06.2018, то есть в день объявления истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть истцу вменяется в вину неисполнение приказа руководителя, о существовании которого, истец был поставлен в известность по истечении срока предписывающего его исполнение.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах применение в отношении истца дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истец просит признать незаконным и отменить наложенное приказом главного конструктора – начальника КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина» от 13.06.2018 № 108 на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина» ФИО8 исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. (л.д. 3-6)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, возражение представителя ответчика, суд полагает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО6 был принят на работу в РФЯЦ-ВНИИТФ с 10.03.1988 (приказ от 14.03.88 №517/лс л.д. 17)

С 01.01.2008 истец работал в должности заместителя начальника отделения №620 (трудовой договор от 15.01.2008 л.д. 18), с 01.03.2017 – в должности заместителя начальника отделения № 620-начальника лаборатории 622 (соглашение сторон об изменении (дополнении) трудового договора от 28.02.2011 л.д. 19), с 01.01.2017 и по настоящее время – в должности начальника лаборатории №622 отделения № 620 (соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 28.12.2016 л.д. 20).

С 01.01.2017 истец занимает должность начальника лаборатории № 622, являющейся структурным звеном отделения № 620 КБ-2 (п. 1.1 Положения о лаборатории макетирования от 27.07.2017 № 620-11/8698ДСП (Положение о лаборатории макетирования № 622 л.д. 42,44)

Права, обязанности, ответственность истца определены указанным Положением, с которым он был ознакомлен (лист ознакомления л.д. 74).

Истец ссылается на то, что он, хотя и был ознакомлен с вышеуказанным Положением, однако расписался в листке ознакомления с возражениями по ряду его Положений.

Истец ознакомился с положениями Положения о лаборатории № 622 28.07.2017, с указанного времени в указанное Положение были внесены изменения 14.05.2018, которые какого-либо отношения к функциональным правам и обязанностям начальника лаборатории не имеют.

В соответствии с Положением о лаборатории ФИО6, как начальник лаборатории в своей деятельности должен руководствоваться, знать и использовать в своей деятельности приказы, распоряжения и указания руководства (пп.2 п.l.7., п.п.2 п.2.2 Положения о лаборатории л.д. 44-46), правила внутреннего трудового распорядка (пп.16 п.l.7, пп.31 п.2.2. Положения о лаборатории л.д. л.д. 46,49), обязан выполнять приказы, распоряжения и указания руководства (пп.25 п.6.1. Положения о лаборатории л.д. 56), нести ответственность за выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящего руководства.. . (пп.2 п.8.2. Положения о лаборатории л.д. 63), нести ответственность за наличие положения о лаборатории, должностных инструкции на подчинённых работников, своевременное внесение изменений в них и за ознакомление подчинённых работников со своими инструкциями и изменениями к ним, подтверждённое их подписью (пп.14 п.8.2. Положения о лаборатории л.д.64 ), нести ответственность за соблюдение лично и работниками лаборатории трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пп.15 п.8.2. Положения о лаборатории л.д. 64).

Вышестоящим руководством по отношению к ФИО6, чьи приказы, распоряжения и указания он должен выполнять, являются: главный конструктор РФЯЦ-ВНИИТФ - начальник КБ-2 и главный инженер КБ-2 - начальник отделения 620, заместитель начальника ОЭПТЭ-620 по производству.

Согласно Положению о Конструкторском бюро № 2 главный конструктор РФЯЦ- ВНИИТФ - начальник КБ-2 осуществляет административное руководство подразделениями второго тематического направления (выписка из Положения о КБ № 2 от 18.05.2017 N 2-06/5716ДСП л.д.94).

Главный инженер КБ-2 - начальник отделения 620, возглавляющий отделение № 620, в состав которого входит лаборатория № 622 (п.l.2. Положения об отделении экспериментального производства и технического обеспечения от 31.05.2017 № 620-11/6291дсп, л.д.95).

Заместитель начальника ОЭПТЭ-620 по производству, является непосредственным начальником ФИО6 (п.l.2. Положения о лаборатории л.д. 44).

Правилами внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИТФ установлены, в том числе, следующие обязанности работника (Приложение к коллективному договору на 2016-2018 годы, утверждены приказом от 17.01.2013 № 112 л.д.31,32):

«Работник, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором…; качественно и в срок выполнять плановые задания, распоряжения и указания администрации и непосредственного руководителя.. . ».

Истец с Правилам и внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, о чем на приказе от 17.01.2013 № 112 об утверждении правил внутреннего трудового распорядка имеется его подпись.(л.д. 31)

Приказом главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ – начальника КБ-2 от 13 июня 2018 г. № 108 к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения руководства. (л.д. 30)

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под подпись 14.06.2018 (л.д. 30)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Как пояснили в судебном заседании стороны: распоряжением главного инженера КБ-2 – начальника отделения № 620 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» № 23 от 27 марта 2018 года руководителям починенных ему структурных отделов предписывалось разработать и привести в соответствие должностные инструкции работников. Установлен срок исполнения – 01.05.2018.

14.05.2018 главным конструктором РФЯЦ-ВНИИТФ - начальником КБ-2 ФИО1 издан приказ № 68 (л.д. 21), согласно которому: были аннулированы должностные инструкции инженера-технолога от 24.04.2018 № 620-11/5016дсп и ведущего инженера-технолога от 24.04.2018 № 620-11/5017дсп лаборатории макетирования 622 (п. 1 приказа л.д. 21).

ФИО6, как начальнику лаборатории № 622 отделения 620 КБ-2, было предписано, в срок до 21.05.2018 откорректировать инструкции в части изменения утверждающей подписи с главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 на главного инженера КБ-2 - начальника отделения 620 ФИО9, согласовать и утвердить откорректированные должностные инструкции. (п. 4 приказа л.д. 21)

Пунктом 5 указанного приказа обязанность осуществлять контроль за исполнением приказа была возложена на главного инженера КБ-2-начальника ОЭПТО-620 ФИО9

Согласно резолюции наложенной на приказе, 15.05.2018 главный инженер КБ-2 -начальник ОЭПТО-620 ФИО9 отписал данный приказ ФИО6 (л.д. 21)

В судебном заседании истец утверждает, что фактически был ознакомлен с данным приказом 13.06.2018, то есть в день объявления истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем доводы истца опровергаются показаниями свидетелей, в частности показаниями секретаря отделения 620 ФИО2, которая в судебном заседании пояснила: 15.05.2018 она пригласила ФИО6 для ознакомления с приказом от 14.05.2018 № 68.

ФИО6 с приказом ознакомился, но ставить ознакомительную подпись не стал, о чем ФИО2 доложила главному инженеру КБ-2 -начальнику ОЭПТО-620 ФИО10

Данные обстоятельства, кроме показаний свидетеля в суде ФИО2, подтверждаются и её служебной запиской на имя главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ-начальника конструкторского бюро № 2 ФИО1, написанной 15.05.2018, непосредственно после произошедших выше событий. (л.д. 23)

Как пояснил ранее участвующий в судебном заседании главный инженер КБ-2-начальник отделения 620 ФИО9, последний, учитывая, что истец отказался от ознакомления с приказом, контроль за исполнением которого возложен на него, 16.05.2018 организовал комиссионное ознакомление ФИО6 с приказом от 14.05.2018 № 68.

Комиссия: в составе главного инженера КБ-2-начальника отделения № 620 ФИО9, заместителя главного инженера КБ-2 ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам КБ-2 ФИО4 ознакомили истца с данным приказом, на рабочем месте последнего, в его кабинете 16.05.2018.

С приказом ФИО6 ознакомился, прочитав его, однако вновь отказался расписаться на приказе об ознакомлении с последним.

Истец по указанному факту ознакомления его с приказом № 68 от 14.05.2018 также ссылается на то, что не был ознакомлен с данным приказом.

Доводы истца опровергаются показаниями допрошенными в качестве свидетелей: заместителем главного инженера КБ-2 ФИО3 и ведущего специалиста по кадрам КБ-2 ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что в связи с отказом истца поставить ознакомительную подпись на приказе, с которым попыталась ознакомить ФИО6 секретарь главного инженера КБ-2-начальника отделения № 620 ФИО2, руководством было принято решение комиссионно ознакомить ФИО6 с данным приказом.

Как пояснили свидетели, истец с приказом ознакомился, однако отказался расписываться с его ознакомлением, заявив, что ему «… этот липовый приказ по барабану».

Данные обстоятельства, несмотря на то, что истец опровергает доводы ответчика о том, что был ознакомлен с приказом № 68 от 14.05.2018, тем не менее подтверждаются и самим истцом в его объяснительной записке от 24.05.2018, в которой истец указывает, что «факт такого процессуального нарушения и морального давления вывел его из состояния равновесия, и он отбросил от себя эту бумагу, сказав ему (ФИО9) что-то…».(л.д. 26 оборотная сторона)

Получив отказ ФИО6 от подписания приказа № 68 от 14.05.2018, главным инженером КБ-2 –начальником ОЭПТО-620 ФИО9 был составлен акт от 16.05.2018 об отказе истца проставить свою подпись в подтверждение ознакомления с приказом.

Данный акт был подписан ФИО3 и ФИО4. и передан ФИО6 для ознакомления. Последний с актом ознакомился. Подпись об ознакомлении не проставил. (акт от 16.05.2018 об ознакомлении ФИО6 с приказом от 14.05.2018 № 68 л.д. 24)

Доводы истца о том, что в материалы дела представлен не подлинный акт от 16.05.2018 об отказе истца проставить свою подпись в подтверждение ознакомления, (истец утверждает, что акт был составлен ФИО9 на обратной стороне приказа № 68 от 14.05.2018), то есть суду представлено недопустимое доказательство, суд считает несостоятельными, поскольку сам истец не отрицает, что был ознакомлен с актом об отказе поставить подпись на приказе № 68 от 14.05.2018, то есть факт того, что комиссионно был составлен указанный выше акт и содержание которого было доведено до сведения истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что истцу для ознакомления был представлен иной какой-либо приказ, кроме приказа № 68 от 14.05.2018, объективно суду представлено не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля зам. начальника РСО КБ-2 ФИО5, визировавшего данный приказ, который в судебном заседании подтвердил, что единожды визировал спорный приказ.

По истечении срока, установленного приказом от 14.05.2108 № 68 для его исполнения, то есть 21.05.2018, ФИО6 не были представлены на утверждение главному инженеру КБ-2 начальнику отделения 620 ФИО9 откорректированные должностные инструкции инженера технолога от 24.04.2018 № 620-1l/5016дсп и ведущего инженера-технолога от 24.04.2018 № 620-11/5017дсп лаборатории макетирования 622.

Поскольку приказ главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ в установленные приказом сроки ФИО6 исполнен не был, от последнего комиссионно была запрошена объяснительная по факту невыполнения приказа от 15.05.2018 № 68 ( служебная записка ФИО9 от 22.05.2018 л.д. 22).

24.05.2018 объяснительная записка ФИО6 была представлена главному конструктору РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 (л.д. 26)

Как усматривается из объяснительной записки ФИО6, причиной невыполнения приказа от 14.05.2018 № 68 явилось то обстоятельство, что при комиссионном ознакомлении истца с документами, ФИО9 вёл себя агрессивно, нарушая профессиональную этику, такое поведение руководителя вывело ФИО6 из эмоционального равновесия, в результате чего он, читая приказ, так и не понял его смысл.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку полагает, что истец не лишен был возможности, при указанных обстоятельствах самостоятельно, в более спокойной обстановке ознакомится с данным приказом, чего со стороны ФИО6 сделано не было.

Доводы истца о том, что фактически с приказом от 14.05.2018№ 68 он был ознакомлен только 13.06.2018, что подтверждается его подписью на приказе, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются выше указанными фактами: ознакомлением истца с приказом секретарем руководителя отделения 620 ФИО2 15.05.2018; комиссионным ознакомлением с приказом 16.05.2018; объяснительной истца по данному факту от 24.05.2018, из которой усматривается, что истцу было известно о существовании данного приказа и сроках его исполнения. (л.д. 26)

Истец ссылается на то, что распоряжение главного инженера КБ-2-начальника отделения № 620 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» № 23 от 27.03.2018 о приведении в соответствии должностные инструкции работников, в том числе и работников лаборатории № 622, в срок до 01.05.2018 было им исполнено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и не являются предметом данного разбирательства.

Предметом спора является неисполнение приказа вышестоящего по отношению к истцу руководителя от 14.05.218 откорректировать выше указанные инструкции в части изменения утверждающей подписи с главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 на главного инженера КБ-2 -начальника отделения 620 ФИО9

При этом суд полагает, что истец, как работник, не вправе входить в обсуждение целесообразности выносимых вышестоящим по отношении к нему руководителем распоряжений.

В судебном заседании не добыто доказательств, что истец каким-либо образом пытался обжаловать распоряжение главного конструктора КБ-2 от 14.05.2018 или пытался выяснить в связи с чем был издан приказ об аннулировании должностных инструкций им разработанных и, к которым, явных претензий по их содержанию никто из руководителей не предъявлял, а в случае неясности, не лишен был возможности, выяснит какие действия необходимо произвести для выполнения данного распоряжения и внесении исправлений в титульный лист должностных инструкций.

То есть до 06.09.2018, ФИО6 так и не был исполнен приказ главного конструктора КБ-2 от 14.05.2018 № 68, должностные инструкции инженера-технолога и ведущего инженера-технолога лаборатории макетирования 622 не были откорректированы и представлены на утверждение главному инженеру КБ-2 начальнику отделения 620 ФИО9, обратного истцом не доказано.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, приказ главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ ФИО1 был исполнен другими лицами.

Таким образом, начальник лаборатории № 622 отделения 620 ФИО6, не выполнил приказ главного конструктора - начальника КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» ФИО1, допустил нарушение подпункта 25 пункта 6.1 пунктов 2 и 14 пункта 8.2 Положения от 27.07.2017 № 620-11/8698 «О лаборатории макетирования № 622» а также п. 3.2 Правил внутреннего распорядка утвержденного приказом от 17.01.2013 № 112. (приложение № 2 к коллективному договору на 2016-2018 годы).

Согласно служебной записке от 09.06.2018 главный инженер КБ-2 - начальник отделения 620 ФИО9 обратился к главному конструктору - начальнику КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» ФИО1 с предложением о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания. (служебная записка от 09.06.2018 № 620-08/7037 л.д. 28)

13.06.2018 в отношении начальника лаборатории № 622 отделения 620 ФИО6 главным конструктором - начальником КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» ФИО1 был вынесен приказ № 108 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение ФИО6 подпункта 25 пункта 6.1., подпунктов 2 и 14 пункта 8.2. Положения от 27.07.2017 № 620-11/8698 «О лаборатории макетирования № 622», а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 2 к коллективному договору на 2016-2018 годы) (л.д. 30)

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть.

ФИО6, будучи руководителем – начальником лаборатории № 622 отделения 620, нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные локальными документами, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением от 27.07.2017 № 620-11/8698 «О лаборатории макетирования № 622».

Порядок и сроки привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности (по приказу № 108 от 13.06.2018), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Так в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Задание не было выполнено 21.05.2018 - приказ о наказании издан 13.06.2018, то есть в пределах месячного срока.

У истца была запрошена объяснительная по факту совершения правонарушения, объяснительная по факту не исполнения приказа главного конструктора КБ-2 была получена. (л.д. 26)

Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом – главным конструктором РФЯЦ-ВНИИТФ-начальником КБ-2 ФИО1 в отношении подчиненного работника (приказ от 27.05.2016 № 1227 «О порядке издания приказов о применении поощрений и дисциплинарных взысканий»). (л.д. 97)

Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора, соответствует тяжести совершенного истцом проступка: на день вынесения обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО6 уже имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ главного конструктора РФЯЦ-ВНИИТФ-начальника КБ-2 от 25.05.2015 № 83), право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. (л.д.116)

Как пояснила представитель ответчика при издании приказа от 08.12.2017 № 845 была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истца и его отношение к труду, наличие не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть приказ издан в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № 108 от 13.06.2018 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскания в виде выговора наложен работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева