Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.01.2017 г. была принята на должность координатора-бухгалтера бухгалтерии Тверского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»» (РАНХиГС) по основному месту работы. Приказом работодателя № 32-1-од от 01.04.2017г. занимаемая ею должность координатор-бухгалтер была переименована в должность – ведущий бухгалтер. 26.12.2018г. ею на имя руководителя- и.о. Тверского филиала РАНХиГС было написано заявление об увольнении с занимаемой должности с 29.12.2018г. по собственному желанию. Данное заявление было написано на бланке, представленном работодателем, и зарегистрировано 26.12.2018г. вх. №470. На указанном заявлении 26.12.2018г. и.о.директором Тверского филиала РАНХиГС ФИО3 была проставлена виза об оформлении приказа об увольнении. В тот же день, 26.12.2018г., работодателем был подготовлен приказ №25-ЛС о ее увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по собственному желанию. Данные об указанном приказе были внесены сотрудниками работодателя- сотрудниками общего отдела в бланк ее заявления об увольнении по собственному желанию. На основании вышеуказанного приказа №25-ЛС от 26.12.2018г. работодателем 26 декабря 2018 года была внесена запись в ее трудовую книжку. 29.12.2018г. работодателем был представлен на подпись новый приказ об увольнении за тем же номером № 25-ЛС, но уже от 29 декабря 2018 года. Согласно приказу №25-ЛС от 29 декабря 2018 года она подлежала увольнению по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В данном приказе в качестве основания указан приказ №161-од от 29.12.2018г., который ей представлен не был. 29.12.2018г. ей была выдана трудовая книжка, из которой следует, что 26.12.2018г. работодателем внесена запись о ее увольнении по собственному желанию за № 20 с указанием причин увольнения и норм трудового законодательства (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), а также с указанием в качестве основания внесения подобной записи приказа № 25-ЛС от 26.12.2018г. Указанная запись в трудовой книжке была скреплена печатью работодателя и подтверждена подписью специалиста общего отдела. В тот же день, а именно 26.12.2018г., работодателем в ее трудовую книжку внесена запись за № 21, согласно которой запись №20 следует считать недействительной. Указанная запись № 21 внесена специалистом общего отдела, не скреплена печатью работодателя и не содержит основания ее внесения, а также сведений об отмене или изменении приказа о ее увольнении по собственному желанию № 25-ЛС от 26.12.2018г. Только 29.12.2018г. работодателем в ее трудовую книжку была внесена запись за № 22 от 29.12.2018г. о ее увольнении в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Основанием внесения данной записи послужил приказ № 25-ЛС, датированный 29.12.2018г. Считает свое увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Она, т.е. истец, добровольно написала и подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с указанием даты увольнения с 29.12.2018г. Работодателем в лице руководителя данное заявление, как и дата предстоящего увольнения без соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении были согласованы. 26.12.2018г. работодателем был издан приказ №25-ЛС о ее увольнении по собственному желанию и запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку. Таким образом, работодатель фактически произвел и оформил ее увольнение по основаниям ст.80 ТК РФ, расторгнув трудовой договор по ее инициативе и с согласованной даты. Считает, что факт внесения в ее трудовую книжку записи № 20 об увольнении по собственному желанию подтверждает факт принятия работодателем приказа №25-ЛС от 26.12.2018г. о прекращении трудового договора по ее инициативе. С записью № 21 от 26.12.2018г. в трудовой книжке о признании недействительной ранее внесенной той же датой записи № 20 о ее увольнении по собственному желанию на основании приказа № 25-ЛС от 26.12.2018г. она ознакомлена не была. О наличии указанной записи ей стало известно только 29.12.2018г. Запись № 21 не содержит основания ее внесения ( приказа и (или) распоряжения работодателя), что свидетельствует о неправомерном характере действий работодателя по внесению в ее трудовую книжку подобной записи. Сведений об отмене или изменении приказа о ее увольнении по собственному желанию на основании приказа № 25-ЛС от 26.12.2018г. не имеется. Она с приказом ( распоряжением) работодателя об отмене данного приказа не ознакомлена. Любой приказ работодателя, связанный с ее работой после издания приказа №25-ЛС от 26.12.2018г. и внесении в трудовую книжку записи о ее увольнении по собственному желанию следует считать неправомерным, в том числе и приказ № 25-ЛС от 29.12.2018г. об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, является мерой дисциплинарной ответственности работника перед работодателем. Истец считает, что порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ соблюден не был. В приказе об увольнении №25-ЛС от 29.12.2018г. в качестве основания увольнения указан приказ №161-од, содержание которого ей неизвестно и который не может являться основанием для увольнения работника в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, поскольку подобные обстоятельства не устанавливает и устанавливать не может. При ее увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Она, т.е. истец, не намерена продолжать трудовые отношения с работодателем. Полагает, что формулировка о ее увольнении подлежит изменению, а ее следует считать уволенной на основании ст.80 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию работника). Считает, что в связи с нарушением ее прав и незаконностью приказа о ее увольнении №25-ЛС от 29.12.2018г. она имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации она оценивает в 50000 рублей. Просит признать приказ № 25-ЛС от 29.12.18г. незаконным; изменить формулировку увольнения с должности ведущего бухгалтера бухгалтерии Тверского филиала РАНХиГС с 29.12.2018г. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ; возложить на ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Тверского филиала обязанность внести на основании решения суда в ее трудовую книжку запись следующего содержания: «Запись №21 от 26 декабря 2018 года и запись № 22 от 29 декабря 2018 года считать недействительными. Уволена по собственному желанию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ»; взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц Министерство науки и высшего образования РФ, Правительство РФ, Администрация Президента РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал исковые требования. В обоснование иска указал, что с должностными обязанностями координатора-бухгалтера согласно представленной в материалы дела должностной инструкции от 10.01.2016 г. ФИО2 была ознакомлена под роспись 27.01.2017г. Трудовым договором с ФИО2 предусмотрено, что она выполняет должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.1 трудового договора). В должностной инструкции координатора-бухгалтера не предусмотрено обслуживание товарно-материальных ценностей или денежных средств. В связи с изменением штатного расписания должность координатора-бухгалтера филиала была переименована на ведущего бухгалтера филиала. С ФИО2 1 апреля 2017 г. заключено дополнительное соглашение. Должностной инструкции ведущего бухгалтера не представлено. Приказ об увольнении по собственному желанию ФИО2 отсутствует. Между тем, имеющееся заявление ФИО2, запись руководителя работодателя на заявлении ФИО2, записи в трудовой книжке свидетельствуют о том, что решение об увольнение ФИО2 по собственному желанию принималось. 26.12.2018г. ФИО2 добровольно сообщила ответчику- работодателю о совершенном ей противоправном деянии. По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело, ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, с сущностью предъявленного согласилась. Также 27.12.2018г. начата проверка, по результатам которой составлен акт внутренней проверки. 27.12.18г. ФИО2 лично с помощью банковской карты внесла денежные средства на расчетный счет работодателя, 28.12.2018г. денежные средства поступили на счет. 28 декабря 2018 года работодатель принимает решение на основании акта внутренней проверки об увольнении ФИО2 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Между тем, к процедуре проверки ФИО2 привлечена не была. Последнее объяснение ФИО2 датировано 28.12.2018г. Каких-либо данных о том, что до 26.12.2018г. ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также то, что у работодателя имелись нарекания к исполнению ФИО2 должностных обязанностей, не имеется. В приказе об увольнении ФИО2 имеется ссылка как на основание увольнения - приказ № 161-од от 29.12.2018г. Между тем, данный приказ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 21.02-26.02.2019г. ФИО2 пояснила, что объяснения писала 26.12.2018г. 28.12.2018г. с нее были повторно взяты объяснения. С актом инвентаризации она ознакомилась 29.12.2018г. Приказ об увольнении по собственному желанию она не видела. С приказом об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ознакомилась 29.12.2018г.

В судебном заседании представители ответчика ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против иска ФИО2 возражали. Поддержали письменные возражения на иск, из которых следует, что 27.01.2017г. ФИО2 принята в Тверской филиал РАНХиГС на должность координатора-бухгалтера на основании трудового договора от 27.01.2017г №1. В этот же день с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с изменениями в штатном расписании филиала должность координатора-бухгалтера переименована на должность ведущего бухгалтера, без изменений иных условий ранее заключенного с ФИО2 трудового договора и должностных обязанностей работника. Приказом №25-ЛС от 29.12.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и работник уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Иных приказов за № 25-ЛС, в том числе в отношении ФИО2, по Тверскому филиалу РАНХиГС не издавалось. Из должностной инструкции следует, что ФИО2, в частности, обязана осуществлять ведение бухгалтерского учета финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; участвовать в организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, организовывать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; вести работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, плана финансово-хозяйственной деятельности, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также по оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив; обязана принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей. Основанием для увольнения ФИО2 послужили материалы внутренней проверки бухгалтерии Тверского филиала РАНХиГС и акт внутреннего контроля, которыми установлены факты несоответствия остатков денежных средств, хищения, присвоения и растраты денежных средств Тверского филиала РАНХиГС, подделки выписок с лицевого счета, полученных в СУФД и первичной бухгалтерской документации, а также объяснения ведущего бухгалтера ФИО2 По результатам проверки комиссия постановила обратиться с заявлением в СУ УМВД России по г.Твери. Материалами, имеющимися в распоряжении работодателя, установлено совершение ФИО2 как противоправного деяния, так и нарушение работником трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием денежных средств и материальных ценностей, и как следствие- причинение реального материального ущерба учреждению, в результате чего работодатель утратил доверие к работнику из-за действий последнего. Поскольку увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя является дисциплинарным взысканием, работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Факт совершения виновных действий ФИО2, обслуживающей денежные и материальные ценности, подтвержден документально. Виновные действия, совершенные работником, выявлены в результате проведения внутреннего контроля первичной бухгалтерской документации учета и отчетности по соблюдению кассовой дисциплины, отражения движения денежных средств по лицевым счетам Тверского филиала РАНХиГС, соответствия программ ведения бухгалтерского и налогового учета государственного учреждения. До применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем затребованы от работника письменные объяснения, которые собственноручно написаны ФИО2 на имя и.о. директора 28.12.2018г. Приказы (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания от 28.12.2018г. №161-од и расторжение трудового договора от 29.12.2018г. № 25-ЛС объявлены ФИО2 под роспись в течение трех рабочих дней со дня их издания. Таким образом, ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, и работник уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Также добавили, что переименование должности не влечет за собой обязанность работодателя ознакомить работника с новой должностной инструкцией, тем более, когда эта должностная инструкция является приложением к трудовому договору. ФИО2 подписала дополнительное соглашение, то есть она согласилась на эти условия. ФИО2 являлась материально- ответственным лицом. На ее имя была выдана корпоративная банковская карта, которой никто другой не мог пользоваться. То есть снятие денежных средств могла производить только ФИО2, она вводила в заблуждение казначейство, передавала неправильную информацию, то есть на ту сумму, которая не требовалась. После того, как перечислялись деньги она как должностное лицо, имеющее доступ по карточке к денежным средствам, снимала эти деньги, которые потом использовала в личных целях.

В судебном заседании 21.02.-26.02.2019г. представители ответчика пояснили, что после подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию и.о. руководителя филиала был издан приказ о проведении инвентаризации всех участков, которые были вверены истцу. ФИО2 были даны объяснения, в которых она признала самовольное снятие денежных средств с расчетного счета в казначействе с октября по декабрь 2018г. и трату их в личных целях, составлены акты проверок. При проверке было выявлено, что ФИО2 снимала денежные средства филиала, не проводила их через кассу, подделывала документы. После окончания инвентаризации был вынесен приказ об увольнении ФИО2 по недоверию. 29.12.2018г. стало известно, что специалист общего отдела ФИО1 на основании заявления ФИО2 об увольнении внесла запись в трудовую книжку без приказа. По данному факту ФИО1. была написана служебная записка, в которой она призналась, что допустила ошибку при внесении записи в трудовую книжку ФИО2

Представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования РФ и Правительства РФ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей. В письменных объяснениях указали, что в соответствии с п.4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2018г. №682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленными за указанными организациями. Перечень организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ, утвержден распоряжением Правительства РФ от 27.06.2018г. №1293-р, в котором ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» отсутствует. РАНХиГС не является организацией, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ. В соответствии с п.7 устава ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 №473, учредителем и собственником имущества Академии является РФ. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством науки и высшего образования РФ и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в соответствии с установленными настоящим уставом разграничениями. Указанные в п.8 и 10 устава Академии функции и полномочия Министерства науки и высшего образования РФ и Правительства РФ не распространяются на сферу трудовых отношений между Академией и работниками и не предусматривают участие в рассмотрении индивидуальных трудовых споров между таким учреждением- работодателем и его работниками ст.382 ТК РФ также не предусмотрено. Считают, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица Администрации Президента РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению

В соответствии с п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 была принята 27.01.2017г. в Тверской филиал РАНХиГС на должность координатора-бухгалтера на основании трудового договора от 27.01.2017г. № 1.

27.01.2017г. между ФИО2 и Тверским филиалом РАНХиГС заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с изменениями в штатном расписании Тверского филиала РАНХиГС с 01.04.2019 года должность координатора-бухгалтера переименована на должность ведущего бухгалтера, без изменений иных условий ранее заключенного с ФИО2 трудового договора и должностных обязанностей работника.

Приказом №25-ЛС от 29.12.2018г. трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и работник уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, о чем в трудовую книжку ФИО2 внесена соответствующая запись.

Основанием для утраты доверия к работнику и расторжения трудового договора с ФИО2 явилось несоответствие остатков денежных средств, хищение денежных средств Тверского филиала РАНХиГС, подделка выписок с лицевого счета, полученных в СУФД и первичной бухгалтерской документации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункты 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (редакция от 24.11.2015г.) предусматривают прекращение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.

Как установлено судом, ФИО2 в силу должностных полномочий обслуживала денежные ценности, являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1.1 трудового договора № 1 от 27.01.2017г., заключенного с ФИО2, работодатель принимает на работу работника на должность координатора-бухгалтера в структурное подразделение бухгалтерия с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Из должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена под роспись 27.01.2017г., следует, что ФИО2 как координатор-бухгалтер обязана осуществлять ведение бухгалтерского учета финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации; участвовать в организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, организовывать своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; вести работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, плана финансово-хозяйственной деятельности, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также по оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив; обязана принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, участвовать в оформлении материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Приказом и.о. директора филиала от 01.04.2017 № 32-1-од в штатное расписание Тверского филиала РАНХиГС внесены изменения, в частности, должность «координатора-бухгалтера» переименована в должность «ведущего бухгалтера», о чем ФИО2 вручено уведомление об изменении должности с 01.04.2017г.

01.04.2017г. ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Тверской филиал РАНХиГС оформил соглашение с ФИО2 об изменении названия должности в виде дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.01.2017г. № 1, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает на работу, на условиях настоящего договора, Работника на должность ведущего бухгалтера в структурное подразделение Бухгалтерия, в выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора».

Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Фактически должность ФИО2 сохранена, изменилось только ее наименование, что не повлекло изменение трудовой функции.

Принимая решение об увольнении работника в связи с утратой доверия обязательно надо учитывать его виновность. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты к нему доверия, несмотря даже на наличие факта недостачи вверенных ему ценностей. Утрату доверия к работнику работодатель должен обосновать достоверными фактами (Письменные объяснения, акты инвентаризации, и т.п.).

Ответчик представил суду доказательства совершения ФИО2 виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней.

В приказе об увольнении ФИО2 имеется ссылка на приказ №161-од от 29.12.2018г., послуживший основанием для ее увольнения.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в приказе №25-ЛС допущена техническая ошибка при указании даты издания приказа № 161-од. Между тем, приказ №161-од о применении к ведущему бухгалтеру ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан 28.12.2018г., основанием для его издания послужил акт внутренней проверки бухгалтерии филиала от 27.12.2018г. и объяснительная ФИО2

Из акта внутреннего контроля от 27.12.2018г. следует, что 27.12.2018г. в период с 11:00 до 17:00 проведена проверка деятельности ведущего бухгалтера ФИО2 В ходе проверки установлено: 1. Несоответствие остатков денежных средств на начало дня 27.12.2018г. в сравнении с остатками средств на лицевом счете филиала на конец дня 26.12.2018г. По состоянию на конец дня 26.12.2018г. выписка была вся разнесена в программе 1С Бухгалтерия государственного учреждения и остатки по выписке, распечатанной ведущим бухгалтером ФИО2 из СУФД и в балансе в программе 1С Бухгалтерия государственного учреждения были равны. При сверке со специалистами УФК данных на бумажном носителе и сведений из программы СУФД было выявлено несоответствие остатков денежных средств по выпискам, начиная с 02.10.2018г. 2. Выявлен факт хищения денежных средств Тверского филиала РАНХиГС в сумме 288000 руб. 3. Выявлен факт подделки и подлога кассовых и банковских документов по ведению бухгалтерского и налогового учета денежных средств бюджетного учреждения Тверского филиала РАНХиГС ведущим бухгалтером ФИО2 4. Ведущий бухгалтер ФИО2, которая является материально-ответственным лицом, систематически без ведома руководителя и и.о. главного бухгалтера, начиная с 01.10.2018г. формировала заявку на наличные через корпоративную банковскую карту, оформленную на ее имя в системе СУФД без оформления данного банковского документа в 1С Бухгалтерия государственного учреждения. Оформленные таким образом операции были успешно отработаны, и денежные средства поступили на банковскую карту. Ведущий бухгалтер ФИО2 вышеуказанные денежные средства снимала с корпоративной банковской карты и использовала в личных целях. 5. При сверке с сотрудниками УФК всех заявок на наличные, оформленных с 01.10.2018г. было обнаружено, что за период оформлено 23 заявки на общую сумму 373930 руб., причем только 5 заявок на сумму 85930 руб. по распоряжению руководителя на нужды филиала. Таким образом, 18 заявок на сумму 288000 руб. было оформлено и снято с корпоративной банковской карты ведущим бухгалтером ФИО2 и использовано в личных целях. Чтобы скрыть подобное оформление на снятие денежных средств ФИО2 регулярно корректировала выписки по лицевому счету, которые формируются в СУФД, тем самым введя в заблуждение руководителя и коллег. После проведения выписки за каждый день остаток на бумажном носителе сверялся с данными, отраженными в балансе по остаткам на лицевом счете и по состоянию на 26.12.2018г. все было сверено.

Из объяснений ФИО2 от 28.12.2018г. следует, что она самовольно снимала денежные средства с расчетного счета на свои нужды с начала октября 2018г. Заказывала денежные средства в программе УФК Тверской области. Получала их с помощью корпоративной карты, оформленной на ее имя. Денежные средства тратила для погашения долгов в банках. Чтобы не заметили этого ее руководители ФИО3 и ФИО1. ей приходилось менять остатки по выпискам, которые приходят из казначейства. У нее есть кредиты в банках. Денежные средства тратила на погашение задолженности и на свои цели. Планировала денежные средства вернуть, по сложившимся обстоятельствам не получилось. Всю серьезность своих действий она не понимала. О содеянном сильно раскаивается.

По результатам проверки комиссия постановила обратиться с заявлением в СУ УМВД России по г.Твери.

По заявлению ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Тверской филиал РАНХиГС Центральным отделом полиции УМВД России по г.Твери в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Действительно, ФИО2 26.12.2018г. на имя и.о. директора филиала было написано заявление об увольнении 29.12.2018г. с должности ведущего бухгалтера, при этом основание расторжение трудового договора работником не указаны.

Одновременно 26.12.2018г. в адрес и.о. директора филиала поступило письменное обращение ФИО2, в котором последняя сообщала, что, являясь ведущим бухгалтером филиала, самовольно снимала денежные средства в период с октября по декабря 2018г. с расчетного счета, открытого ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Тверской филиал РАНХиГС в казначействе (УФК) по Тверской области, и тратила их в личных целях. Заказывая денежные средства в программе СУФД, регистрировала заявки на кассовый расход, получала и переводила денежные средства с помощью корпоративной банковской карты, открытой на ее имя, при этом в программе 1-С Бухгалтерия денежные средства не оприходовала.

Учитывая изложенное, а также сам факт увольнения материально-ответственного лица, работодателем была инициирована внутренняя проверка бухгалтерии, инвентаризация кассы и наличных денежных средств бухгалтерии Тверского филиала РАНХиГС.

По имеющимся в распоряжении работодателя материалам было принято решение об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, был издан приказ № 25-ЛС от 29.12.2018г.

Иных приказов за № 25-ЛС, в том числе в отношении ФИО2 по Тверскому филиалу РАНХиГС не издавалось.

Довод истца о том, что она должна быть уволена 29.12.2018г. по основаниям ст.80 ТК РФ согласно заявления, написанного на имя и.о. директора Тверского филиала 26.12.2018г., является несостоятельным.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доказательств и документов о том, что ФИО2 и работодатель в лице Тверского филиала РАНХиГС достигли соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, истцом не представлено.

Наличие обязанности со стороны ответчика расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах утверждение истца о необходимости расторжения трудового договора по основаниям ст.80 ТК РФ не основано на законе.

Вопреки доводам представителя истца, решение об увольнении ФИО2 по собственному желанию ответчиком не принималось.

Внесение в трудовую книжку ФИО2 записи о ее увольнении по ст.80 ТК РФ правового значения в данном случае не имеет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данная запись была внесена в трудовую книжку специалистом общего отдела ФИО1

Из служебной записки ФИО1. от 29.12.2018г. следует, что 26.12.2018г. ею ошибочно была внесена запись датированная 26.12.2018г. №20 (дата составления заявления об увольнении по собственному желанию ФИО2) в трудовую книжку ФИО2 Ошибка была обнаружена сразу после внесения, в связи с чем ею была внесена запись № 21 от 26.12.2018г., с следующим содержанием «Запись № 20 от 26.12.2018г. считать не действительной». Приказ об увольнении ФИО2 за № 25-ЛС от 29.12.2018г. по собственному желанию по Тверскому филиалу РАНХиГС не издавался.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила, что приказ об увольнении ее по собственному желанию не видела.

Внесение исправлений в трудовую книжку ФИО2 специалистом общего отдела, лицом, ответственным за ведение кадрового делопроизводства, включая ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек (приказ от 18.09.2017 №96-1 од) ФИО1. не противоречит нормам действующего законодательства.

Ни в одном нормативно-правовом документе не приводится список должностей, для которых предусматривается исключительное право вносить, заверять и исправлять записи в трудовые книжки.

Работодателем порядок увольнения работника, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, не был нарушен. Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С результатами инвентаризации и актом внутренней проверки от 27.12.2018г., приказом № 161-од от 28.12.2018г. о решении вопроса по применению дисциплинарного взыскания ФИО2 была ознакомлена.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 затребованы письменные объяснения.

С приказом №25-ЛС от 29.12.2018г. о расторжении трудового договора ФИО2 была ознакомлена 29.12.2018г.

Тот факт, что ФИО2 под роспись не была ознакомлена с приказами от 27.12.2018г. №159-од и 160-од «О проведении инвентаризации кассы и наличных денежных средств бухгалтерии Тверского филиала РАНХиГС» и «О проведении внутренней проверки бухгалтерии Тверского филиала РАНХиГС» правового значения не имеет.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею противоправном деянии, на момент увольнения возместила ущерб, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО2 по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Ввиду необоснованности требований ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, не подлежат удовлетворению также и исковые требования ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.