Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыкина Виктора Владимировича, Хрыкиной Валентины Викторовны к Кривошеевой Наталье Александровне об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хрыкин В.В. И Хрыкина В.В. просят суд обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенных строений — теплицы, кирпичного сарая; взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Тихорецкого районного суда по делу №АП-12-13/05 от 09.11.2005г. истцы являются собственниками общей долевой собственности в 1/2 доле каждый, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости. В 1990 году, 22 марта Хрыкин В.В. заключил договор купли- продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор удостоверен в Новорождественской Сельском совете. К договору купли-продажи имеется ситуационный план, генеральный план земельного участка, на которых отображены размещенные на нем постройки. Земельный участок был предоставлен в собственность Хрыкину В.В. на основании Постановления главы администрации Новорождественского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от 30.03.1992г. №12 «О закреплении за гражданами в собственность земельных участков». В 2011 году, в связи с уточнением площади местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. граница земельного участка с ответчиком была согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка. Был изготовлен межевой план. Границы нашего земельного участка стоят на государственном кадастре недвижимости. Теплица ответчика и кирпичный сарай, для выращивания свиней, были возведены ответчиком на меже наших земельных участков, с нарушением границы его земельного участка, стоящих на ГКН. По данному поводу он неоднократно вынужден был обращаться к главе Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, в администрацию МО Тихорецкий район, о нарушении его прав как собственника земельного участка. Как следует из ответа заместителя главы МО Тихорецкий район за № 6509 от 27.06.2017г., в результате выезда комиссии администрации Новорождественского поселения, анализа картографического материала и предоставленных документов, было установлено, что по межевой границе двух смежных участков — истцов и ответчика, размещена некапитальног7о типа постройка (теплица) без оформления схемы размещения, предусмотренной Правилами землепользования и застройки Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района. Кривошееву Н.А. Обязали устранить нарушения — демонтировать теплицу в срок до 25.07.2017г. Из ответа заместителя главы МО Тихорецкий район от 26.07.2017г. № 7697 следует, что требование администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района о демонтаже постройки некапитального типа (теплицы) в установленный срок Кривошеевой Н.А. не исполнено, что повлекло за собой привлечение ее к административной ответственности. Истец вынужден был обратиться к кадастровому инженеру на предмет выноса границ земельного участка в натуре, что подтверждается актом от 19.04.2019г. Согласно акта следует, что вынесенные в натуру координаты углов поворота земельного участка закреплены: точка № 1 — деревянный кол, точки № 2-7 вынести не представляется возможным, так как строения находящиеся на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> смещены от границы, стоящей на ГКН. Вынос в натуру углов поворота земельного участка проводился в присутствии истца и представителей администрации Новорождественского сельского поселения. В 2018 году, 8 ноября кадастровым инженером также был осуществлен вынос координат земельного участка в натуре шести координат земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Однако координаты шести точек земельного участка в натуре небыло возможности закрепить, так как при выносе координаты точки 1 (№) и точки 2 (№) попадают на нежилое строение (теплица), координаты точки 3 (№), точки 4 (№), точки 6 (№) на шиферный забор, точка 5 (№) на кирпичное строение. Таким образом, строительство ответчиком на земельном участке истцов, теплицы и кирпичного сарая нарушает их права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Хрыкина В.В. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Хрыкин В.В. и его представитель Блажнова О.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кривошеева Н.А. и ее представитель Юдин А.А. исковые требования признали в полном объеме.

В судебном заседании специалист ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району ФИО2. пояснила, что она является помощником кадастрового инженера. По заявлению Хрыкина выезжали по месту его жительства. Присутствовал также представитель администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района. Был осуществлен вынос координат земельного участка в натуре - шести координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако координаты шести точек земельного участка в натуре не было возможности закрепить, так как при выносе координаты точки 1 и точки 2 попадают на нежилое строение (теплица), координаты точки 3, точки 4, точки 6 на шиферный забор, точка 5 на кирпичное строение.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района Хромина В.В. просила рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО Тихорецкий район Разливаев И.А. просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда.

В судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что он является кадастровым инженером и производил межевание земельного участка. В 2006 г когда производили замеры, теплицы не было, в настоящее время после межевания колышки не сохранились. Теплица и сарай находятся на территории истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № Хрыкин В.В. Является собственником ? земельного участка адрес (местоположение): <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Хрыкина В.В. является собственником ? земельного участка адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 22.03.1990г. Хрыкин В.В. купил домовладение, находящееся в <адрес> расположенное на земельном участке мерою 2500 кв.м.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией, об оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, так как Хрыкина В.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрыкина Виктора Владимировича, Хрыкиной Валентины Викторовны к Кривошеевой Наталье Александровне об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком удовлетворить.

Обязать Кривошееву Наталью Александровну устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса возведенных строений — теплицы, кирпичного сарая.

Взыскать с Кривошеевой Натальи Александровны в пользу Хрыкина Виктора Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Кривошеевой Натальи Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина