Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ФИО4 явилась, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) Насадная В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представлены возражения на иск (л.д. 66-68).

Представители ООО «Мега-Мечта», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пункту 1 и 2 статье 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 1 ч. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей (л.д. 34, 35).

Брачный договор между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов истребованного судом регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Мечта», с одной стороны, и сторонами по настоящему делу ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № (с учетом исправленной технической ошибки), объектом которого явился сблокированный коттедж, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, приобретаемый последними в совместную собственность (л.д. 84-87).

Согласно графику платежей стоимость приобретаемого по договору объекта составила сумму в размере <данные изъяты>., выплата которой предусмотрена следующим образом: первый платеж, - в размере <данные изъяты>., - в течение пяти календарных дней после даты государственной регистрации договора; второй платеж, - в размере <данные изъяты>., - в течение ДД.ММ.ГГГГ после даты государственной регистрации договора (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (л.д. 82).

Регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 об.).

Право совместной собственности сторон по настоящему делу зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что указанный объект недвижимого имущества, - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> приобретен исключительно на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, полученной в дар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицается.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2, стоимость по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств составила <данные изъяты>. (л.д. 13-16), что также не отрицается стороной ответчика.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору производится двумя платежами: сумма в размере <данные изъяты>. выплачивается в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации перехода права собственности, окончательный расчет в размере <данные изъяты>. производится в течение ДД.ММ.ГГГГ дня с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора № аренды индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям стороны истца, вырученные от продажи квартиры по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были размещены в индивидуальном банковском сейфе, впоследствии ФИО2 данные денежные средства из ячейки забрала и передала ответчику ФИО3 для оплаты по договору №-БК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом договоренности относительно порядка и сроков оплаты непосредственно с застройщиком ООО «Мега-Мечта».

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что точная дата, когда ФИО2 забрала наличные денежные средства из банковской ячейки, неизвестна, ориентировочно указанные события имели место с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата по договору №-БК от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72-74), указанное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Стороной истца в материалы дела представлен копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ срочного вклада физического лица «ВТБ24-Максимум», заключенного между ответчиком ФИО3 и ЗАО Банк ВТБ 24, согласно условиям которого вкладчик ФИО3 внес вклад в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> (л.д. 146-149).

Сторона ответчика отрицает факт того, что оплата за спорный объект недвижимого имущества в общей сумме <данные изъяты>. произведена исключительно за счет денежных средств, полученных ФИО2 от продажи принадлежащей ей квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленной ст. 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, то есть в данном случае, - на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить оплату спорного объекта недвижимого имущества исключительно за счет личных денежных средств истца ФИО2, равно как и использования указанных денежных средств с момента их получения до оплаты по договору №-БК от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного жилого дома, о признании права собственности на который заявляет истец.

Представленные стороной истца документы представляют собой доказательства косвенного характера и в совокупности не позволяют прийти к выводу о достоверности той или иной позиции сторон по делу.

Между тем, суд принимает во внимание, что само по себе получение истцом ФИО2 денежных средств от продажи личного имущества не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено исключительно за счет этих денежных средств.

В договоре №-БК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости указанного имущества производится за счет личных денежных средств ФИО2

Суд также отмечает, что из представленных выписок по банковским счетам ответчика ФИО3 прямо не следует, что оплата по названному договору производится за счет денежных средств, полученных от продажи личного имущества истца.

Каким-либо иным образом факт приобретения спорного имущества исключительно за счет личных денежных средств истца зафиксирован не был.

Таким образом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что именно полученные истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на оплату стоимости приобретаемого по договору №-БК от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества, не представлено.

Суд отмечает, что дальнейшее расходование денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, документально не прослеживается, кроме того, первый платеж за приобретаемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО3 за счет наличных денежных средств, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Второй же платеж по договору имел место ДД.ММ.ГГГГ с учетом значительного промежутка времени, в то время как бесспорных и достаточных доказательств того, что именно вырученные ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в размере <данные изъяты>. были размещены на срочном вкладе физического лица, - вкладчика ФИО3, также не представлено.

Кроме того, суд с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ отмечает пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного договора, правоподтверждающий документ о регистрации совместной собственности сторон датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что и ФИО2, и ФИО3 являлись стороной по договору №-БК, о приобретении спорного имущества в совместную собственность истцу ФИО2 бесспорно было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, стр. 1, приобретенный сторонами по договору №-БК от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность в период брака, является общим имуществом супругов, в связи с чем правовые основания для признании за истцом права собственности на спорное имущество отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании права собственности на жилой дом, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.