Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Федоровой М.Н., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области Ильговой Е.С., представителя третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области – Модиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева М.С.Х. к ООО «ТМК Энергия», третьи лица – Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, ИФНС России №12 по Саратовской области, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ООО «Вега», Управление Федеральной Налоговой службы России по Саратовской области, о взыскании задолженности,

установил:

Атаев М.С.-Х. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является векселедержателем одного простого беспроцентного векселя б/н номиналом 14619467,94 рублей, приобретенного у ООО «Вега» (индоссант) на основании Соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) б/н от 05.07.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.07.2019 г. ООО «Вега» получило указанный вексель от ООО «ТМК Энергия», являющимся векселедателем по простому векселю, в счет оплаты по договору поставки №53 от 25.03.2019 года. В соответствии с датой предъявления векселя к оплате, 01.08.2019 года истец обратился к ООО «ТМК Энергия» с заявлением на оплату простого векселя. Оплата до настоящего времени не произведена.

Факт предъявления векселя к оплате и его неоплаты векселедателем подтверждается заявлением на оплату простого векселя с отметкой о его принятии; выпиской по счету дебетовой карты Visa Gold за период с 25.07.2019 г. по 19.08.2019 г.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок Атаеву М.С.-Х. номинальную стоимость векселя – 14619467,94 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по простому векселю б/н от 01.07.2019 года в размере 14619467,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60981,21 рублей за период с 01.08.2019 года по 21.08.2019 года.

Истец Атаев М. С.-Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Просил принять отказ от исковых требований, однако данный отказ не был принят судом.

Представители ответчика ООО «ТМК Энергия», третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ООО «Вега» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представители третьих лиц Ильгова Е.С., Модина И.А., Федорова М.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Соответственно, и все последующие действия сторон, вытекающие из этой сделки, также не влекут юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец является векселедержателем одного простого беспроцентного векселя б/н номиналом 14619467,94 рублей, приобретенного у ООО «Вега» (индоссант) на основании Соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) б/н от 05.07.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.07.2019 г. ООО «Вега» получило указанный вексель от ООО «ТМК Энергия», являющимся векселедателем по простому векселю, в счет оплаты по договору поставки №53 от 25.03.2019 года. В соответствии с датой предъявления векселя к оплате, 01.08.2019 года истец обратился к ООО «ТМК Энергия» с заявлением на оплату простого векселя. Оплата до настоящего времени не произведена.

Атаев М. С.-Х. ИНН № в качестве налогоплательщика состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области по адресу места регистрации: <адрес>,
<адрес>.

С 25.12.2008 по 12.07.2013 Атаев М. С.-Х. являлся руководителем ООО «Эверест» ИНН №, с 01.10.2003 по 12.07.2013 являлся учредителем ООО«Эверест» ИНН №. Кроме того, с 10.07.2017 по 01.09.2017 и с 02.03.2018 по 14.03.2018 являлся руководителем в Производственном кооперативе «Отдых» ИНН №.

Сведения о регистрации Атаева М.С.-Х. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ из органов осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, а также ГИБДД МВД РФ, у Атаева М. С.-Х. в собственности находится (находилось) следующее имущество:

- квартира по адресу: рп. Красный Октябрь, <адрес>, дата регистрация права 27.11.2006, дата прекращения владения отсутствует;

- транспортное средство HITACHIZX 330LC-3, дата регистрация права 06.11.2007, дата прекращения владения отсутствует;

- транспортное средство ВАЗ 21122, дата регистрация права 28.05.2009, дата прекращения владения отсутствует;

- транспортное средствоАУДИ Q8, дата регистрация права 08.08.2019, дата прекращения владения отсутствует;

- транспортное средствоАУДИ Q7, дата регистрация права 06.08.2010, дата прекращения владения 30.03.2012.

Согласно сведениям о доходах,Атаев М. С-Х. в 2018 году получал доход в ООО «ТМК» в размере 78400 руб., за 2016-2017 год сведения не представлялись.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018гг. в Инспекцию не представлялись.

По состоянию на 16.01.2020 у Атаева М.С.-Х. имеется задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 41998,87 руб., по налогу на имущество и пени в общей сумме 264,44 руб. Аресты на имущество, а также запреты на регистрационные действия отсутствуют, процедура банкротства не вводилась.

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара (Щебень гранитный фракция 5-20 М1600) № 55 от 26.03.2019, согласно которому ООО «Вега» (поставщик товара) обязуется передать товар Атаеву М. С-Х (покупатель) на сумму 15000 000 рублей (в том числе НДС 2 500 000 руб.) (приходно кассовый ордер № 35 от 28.03.2019 подписан обеими сторонами).

Оплата товара Атаевым М.С.-Х. произведена 28.03.2019 наличными в кассу ООО «Вега» в сумме 15000000 руб., между тем поставку щебня ООО «Вега» не осуществило со ссылкой на невозможность поставки.

В связи с неисполнением данного договора ООО «Вега» передало Атаеву М.С-Х простой вексель от 01.07.2019г. полученный от ООО «ТМК Энергия», в связи с невыполнением обязательств по договору поставки № 53 от 25.03.2019.В материалы дела представлен акт сверки за 2кв. 2019г. между ООО «Вега» и ООО «ТМК Энергия» по вышеуказанному договору, согласно которому у ООО «ТМК Энергия» имеется долг в сумме 14619467,94 руб., перед ООО «Вега», который подписан обеими сторонами.

При анализе налоговой отчетности НДС за 2019 ООО «ВЕГА» (реализация товаров/работ/услуг, которые отражаются в разделе 9 Декларации - «книге продаж») общество отразило только взаимоотношения с ООО «ТМК Энергия» во 2 квартале 2019. Взаимоотношения с Атаевым М С-Х в 1 квартале 2019 г. по договору поставки № 55 от 26.03.2019 г. обществом не отражены.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "ВЕГА" ИНН 6450105149 за 6 месяцев 2019 вприложениях № 1 к листу 02. «Доходы от реализации и внереализационные доходы» и № 2 к листу 02. «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» операции по реализации ценных бумаг (реализация простого векселя) не отражена.

С целью установления источников получения Атаевым М.С.-Х. доходов, налогоплательщик в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ 22.11.2019 был вызван в Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области на комиссию по вопросу легализации налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Заседание комиссии по легализации налоговой базы состоялось 3 декабря 2019, в отсутствие Атаева М.С.-Х., но в присутствии представителя по доверенности № <адрес>6 от 07.08.2019 – Барышникова С.В. По результатам комиссии представителю Атаева М.С.-Х.– Барышникову С.В., предоставлены письменные вопросы для Атаева М.С.-Х. относительно предмета судебного разбирательства, а также источника возникновения дохода и характера деятельности, на которые в срок не позднее 13.12.2019 предложено предоставить ответы. До настоящего времени ответ от Атаева М.С.-Х. в Инспекцию не поступал.

Таким образом, учитывая размеры полученных и задекларированных доходов
Атаева М. С-Х., а также отсутствие фактов получения доходов от иных источников, в том числе фактов отчуждения имущества в период с 2012 года до момента заключения сделки с ООО «Вега», неотражение ООО «Вега» в налоговой отчетности операций с простым векселем от 01.07.2019 суд соглашается с позицией Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области и приходит к выводу о мнимости сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в договоре поставки № 55 от 26.03.2019 в разделе 13 – указаны реквизиты стороны в том числе, платежные реквизиты Атаева М.С.-Х., а именно счет в банке. По сведениям, имеющимся в Инспекции данный счет не принадлежит Атаеву М.С.-Х.

Также в договоре поставки № 55 от 26.03.2019 отсутствуют платежные реквизиты поставщика, при том, что в п. 4.2 договора указано, что оплата товара производится денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика.

В спецификации товара, приложенному к договору поставки указано наименование товара – щебень гранитный фракция 5-20 М1600, при этом приведен ГОСТ ТУ 9128-2013, что соответствует товару – смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон.

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о фиктивности заключенного договора.

Из представленных документов - выписок по банковским счетам, выписки по кредитам следует, что всего за период с 15.12.2017 по 16.10.2019 в распоряжении Атаева находилось (денежные средства на счетах, кредитные средства): 2 424 861,69 рублей.; 50,22 Евро; 753,15 Долларов.

Вместе с тем, основная сумма (2 342 838,69 руб.) сложилась уже после 28.03.2019 (дата внесения денежных средств по договору от 26.03.2019).

Исходя из наименования операций, содержащихся в выписках, выдача наличных денежных средств до внесения денежных средств по договору была осуществлена только 28.03.2019 по номеру счёта № в размере 1 971 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные выписки не подтверждают источников доходов Атаева М. С.-Х., так выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» не содержат расшифровки наименования операции «Зачисление», по иным выпискам поступления на счёта обусловлено внесением средств через банкомат, а также внутрибанковскими переводами между счетами, таким образом, источник поступления денежных средств не известен.

Так же в качестве доказательства платёжеспособности истец представил: решение Саратовского районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-143/18 согласно которому в пользу Атаева М. С.-Х. солидарно взыскан долг по соглашению о новации от 07.07.2015 с Калужина С. Е., ООО «Сабидом Групп» в размере 60000000 руб., процентов в размере 8600000 руб., пени в размере 129000000 руб.; заявление Атаева М. С.-Х. о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом Групп» № А41-87044/2016; карточка дела № А41-87044/2016.

Однако, решение Саратовского районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-143/18 отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.08.2019 на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, производство по делу прекращено.

Таким образом, на сегодняшний день, отсутствует подтверждённое судом право Атаева М. С.-Х. на взыскание денежных средств с Калужина С. Е., ООО «Сабидом Групп» в размере 60000000 руб., процентов в размере 8600000 руб., пени в размере 129000000 руб. по соглашению о новации от 07.07.2015, а значит, отсутствует подтверждение, как передачи Атаевым М. С.-Х. денежных средств, указанным лицам, так, соответственно, и наличие в распоряжении Атаева М. С.-Х. денежных средств.

Кроме того, согласно информации размещённой на официальном сайте Арбитражного суда (карточки дела) Атаев М. С.-Х. не значится в списке участников дела в качестве «Кредиторов», а значится как «Третье лицо» и «Иное лицо».

В материалы рассматриваемого дела определение Арбитражного суда о включении Атаева М. С.-Х. о включении его в состав кредиторов, не представлено, а на заявлении о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом Групп» № А41-87044/2016 отсутствует штамп соответствующего суда о принятии заявления.

Учитывая изложенное, представленные в судебное заседание документы, так же не подтверждают достаточную платёжеспособность Атаева М. С.-Х. на момент заключения договора поставки № 55 от 26.03.2019.

Следует отметить, что согласно п. 2.2 договора поставки № 55 от 26.03.2019 «поставка товара производится поставщиком по Заявке покупателя по указанному покупателем адресу в течении 3-х дней, с момента оплаты покупателем…».

Согласно Спецификации к указанному договору (п. 5) «Организация доставки товара за счёт покупателя».

Таким образом, именно покупатель является инициатором и организатором доставки. Вместе с тем, в материалы дела не представлены заявка покупателя с указанием адреса поставки, доказательства направления и получения ООО «Вега» такой заявки, доказательства о том, каким образом Атаев М. С-Х. организовывал поставку (наём техники, водителей, аренда места выгрузки и т. д), либо доказательство оплаты поставщику стоимости доставки товара.

Указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о мнимости договорных отношений Атаева М. С-Х. с ООО «Вега» по поставке щебня по договору № 55 от 26.03.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Атаева М.С.Х. к ООО «ТМК Энергия» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 10 марта 2020 года.

Судья М.В. Избаш