Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении причиненного полного действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> России по РО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного полного действительного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО8, проходил службу в <адрес> по <адрес> в должности инспектора отдела кадров с 21.07.2006 года, старшего инспектора отдела кадров следственного изолятора с 07.02.2008 года по 12.10.2012 года. Договор № от 09.03.2010 года о полной индивидуальной материально ответственности с ФИО1 был заключен.

В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от 20.01.2015 года № 41 «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год». Комиссия имеет право: доступа в подразделения, склады и др. объекты тыла для проверки наличия качества и условий хранения материальных средств; проверки всех документов, книг учета и служебной переписки; требовать от проверяемых лиц предоставления необходимых сведений пояснений и разъяснений; при обнаружении злоупотреблений изымать с разрешения начальника учреждения подлинники документов и прилагать их к акту проверки; снимать копии с документов и опечатывать склады и дела своей печатью. Комиссия осуществляет свою деятельность: инвентаризации материальных средств 1 раз в год по состоянию на 1 января, при приеме-передаче должности материально ответственных лиц или убытии их в отпуск, увольнении.

Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от 13.03.2015 года имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 60 260,60 рублей. Инвентаризационная опись подписана комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чём имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. Согласной инвентарной карточки группового учета основных средств № б/н на баланс учреждения поставлены в 20.05.2009 году: монохромный принтер 3633-79 (инв. № №), балансовой стоимостью 3 633,80 рублей; принтер HP лазер-1100 (инв. №) 01.01.2000, балансовой стоимостью 17 507,52 рублей, сервер 31, дата постановки на баланс 01.01.2007 года, балансовой стоимостью 39 119,20 рублей, (инв. №). Первоначальные документы уничтожены, согласно срокам хранения, основание - приказ Министерства культуры от 25.08.2010 г. №, акт от 12.02.2016 года, дело №.

Итого со склада учреждения ФИО1 выдано и подтверждается документа материальных ценностей на сумму 60 260,60 рублей. Данные материальные ценности не списаны ФИО1, числятся за ним, подтверждаются инвентарными картами на имя материальных ценностей. В итоге, за ФИО1 числятся не списанные основные средства на общую сумму 60 260,60 рублей. По данному факту приказом начальника учреждения от 10.11.2015 года № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за ФИО1 выявлена и подтверждена недостача в сумме 60 260,60 рублей основных материальных средств.

Материалы по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности <адрес> были направлены в Следственный отдел по <адрес>, исх. № от 24.05.2015 года, для принятия решения согласно ст. 144,145 УПК РФ. 03.06.2015 года в адрес учреждения поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО2 о том, что оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <адрес> в порядке ст. 144,145 УПК РФ, не имеется.

Согласно материалам ревизии, за уволенными материально-ответственными лицами числится имущество, находящееся в подотчете, в том числе за ФИО1 в размере 60 260,60 рублей.

В адрес ФИО1 были направлены письма от 15.09.2014 года №, от 05.03.2015 года №, от 29.10.2015 года № с предложением прибыть в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества. До настоящего времени ФИО1 не предпринято никаких мер по приведению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства, а также уменьшению суммы задолженности материальных ценностей, принадлежащих <адрес> по Ростовской области в размере 60 260,60 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу <адрес> 60 260,60 рублей в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

Представитель истца по доверенности от 22.12.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4, о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 02.03.2017 г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по тем основаниям, что согласно ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляют 1 год. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация. Из чего следует, что инвентаризацию необходимо было проводить до 12.10.2012 года. СИЗО-1 является режимным объектом и что-то вынести с территории учреждения не представляется возможным. Кроме того, ответчиком понесены расходы при рассмотрении данного дела, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с <адрес><адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходил службу в <адрес> в должности инспектора отдела кадров с 21.07.2006 года, старшего инспектора отдела кадров следственного изолятора с 07.02.2008 года по 12.10.2012 года. С ФИО1 был заключен договор № от 09.03.2010 года о полной индивидуальной материально ответственности.

В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от 20.01.2015 года № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год». Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от 13.03.2015 года имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 60 260,60 рублей. Инвентаризационная опись подписана комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чём имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. Согласной инвентарной карточки группового учета основных средств № б/н на баланс учреждения поставлены в 20.05.2009 году: монохромный принтер 3633-79 (инв. № №), балансовой стоимостью 3 633,80 рублей; принтер HP лазер-1100 (инв. №) 01.01.2000, балансовой стоимостью 17 507,52 рублей, сервер 31, дата постановки на баланс 01.01.2007 года, балансовой стоимостью 39 119,20 рублей, (инв. №). Первоначальные документы уничтожены, согласно срокам хранения, основание - приказ Министерства культуры от 25.08.2010 г. №, акт от 12.02.2016 года, дело №. Итого со склада учреждения ФИО1 выдано и подтверждается документа материальных ценностей на сумму 60 260,60 рублей. Данные материальные ценности не списаны ФИО1, числятся за ним, подтверждаются инвентарными картами на имя материальных ценностей. В итоге, за ФИО1 числятся не списанные основные средства на общую сумму 60 260,60 рублей. По данному факту приказом начальника учреждения от 10.11.2015 года № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за ФИО1 выявлена и подтверждена недостача в сумме 60 260,60 рублей основных материальных средств. Материалы по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности <адрес> были направлены в Следственный отдел по <адрес>, исх. № от 24.05.2015 года, для принятия решения согласно ст. 144,145 УПК РФ. 03.06.2015 года в адрес учреждения поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО2 о том, что оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности <адрес> в порядке ст. 144,145 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего на момент прекращения трудовых правоотношений между сторонами, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.Таким образом, <адрес> обязано было провести инвентаризацию до 12.10.2012 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Статьей 391 ТК РФ установлено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, с учетом положений трудового законодательства и обстоятельств дела, моментом возникновения у истца права требования с ответчика возмещения причиненного материального ущерба является день расторжение трудового договора, то есть 12.10.2012 года, поскольку истцу было известно о заключении с ответчиком договора № 30 от 09.03.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности и передаче ему материальных ценностей, при увольнении ответчика передача материальных ценностей произведена не была, инвентаризационная опись была составлена только 13.03.2015 года.

Работодатель с указанным иском обратился в суд 22.11.2016 года, то есть с пропуском установленного ч 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пукт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Доводы представителя истца о том, что в адрес ФИО1 направлялись письма от 15.09.2014 года, от 05.03.2015 года, от 29.10.2015 года с предложением прибыть в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имуществом, инвентаризационная опись финансовой службой была составлен 13.03.2015 года, что свидетельствует о том, что срок обращения с иском к ответчику, как к работнику о возмещении ущерба, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО следует в иске отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 14.12.2016 года. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель ответчика, суд полагает, что с <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к ФИО1 ФИО11 о возмещении причиненного полного действительного ущерба - отказать.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года.

Судья Орельская О.В.