Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Авто-Престиж» обратился в суд с иском, в котором указал следующее: <ФИО>1 на основании трудового договора от <дата> принята на работу на должность диспетчера сервисного обслуживания и гарантий в ООО «Авто-Престиж». Согласно дополнительному соглашению от <дата> ответчица переведена на должность заведующего складом с <дата>, в этот же день между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией заведующего складом <ФИО>1 ознакомлена под роспись <дата>. На основании приказа <номер> от <дата> проведена инвентаризация. Комиссией <дата> утверждена инвентаризационная опись А000000034 от <дата>, сличительная ведомость А000000034 от <дата>, от подписи которых <ФИО>1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Письмом от 23 ноября 2015 года с ответчицы затребованы объяснения об отсутствии документов о передаче ею материальных ценностей, об отсутствии материальных ценностей, переданных ей в подотчет. <дата><ФИО>1 представлен документ на перемещение товаров № А000000861 от <дата> на колориста <ФИО>7 Приказом <номер>/П от <дата> отменен документ, представленный <ФИО>1 в связи с нарушением пункта 5, 6, 7 документооборота ООО «Авто-Престиж». <дата> составлен акт о выявленных нарушениях при проведении инвентаризации и некорректном оформлении документации по складскому учету. <дата> на основании приказа <номер><ФИО>1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 841 ТК РФ, на основании акта об инвентаризации, заявления колориста <ФИО>7 В адрес ответчицы направлено письмо с требованием о погашении недостачи в размере 47023 рубля 57 копеек, однако требование оставлено без ответа. Размер ущерба на основании бухгалтерской справки от <дата> составляет 84720 рублей 51 копейкаПросят суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Авто-Престиж» сумму материального ущерба в размере 84270 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представители истца ООО «Авто-Престиж» <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчица <ФИО>1 и ее представители <ФИО>11, <ФИО>12 против иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В указанном Перечне указаны, в том числе, должности заведующих складов, кроме того, указаны работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата><ФИО>1 переведена на должность заведующего складом с <дата>. С <ФИО>1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа генерального директора ООО «Авто-Престиж» <ФИО>8<номер> от <дата> была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей на складе предприятия, по результатам которой выявлена недостача на сумму 37351 руб.36 коп. С результатами проведенной инвентаризации ответчик отказался ознакомиться, о чем свидетельствует копия акта <номер> от <дата> об отказе от подписания результатов инвентаризации.

Определением Советского районного суда от <дата> назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> порядок проведения инвентаризации, проведенной ООО «Авто-престиж» <дата> в большой степени соответствует установленным правилам проведения инвентаризации. Указано на нарушение в части включения в состав инвентаризационной комиссии материально-ответственного лица.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно Учетной политики ООО «Авто-Престиж» на 2015 год порядок инвентаризации имущества, расчетов и обязательств проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась с <дата> по <дата>. Согласно пояснениям ответчика <ФИО>1, показаниям свидетеля – главного бухгалтера предприятия <ФИО>13 опечатывание помещения в период проведения инвентаризации при уходе инвентаризационной комиссии ни разу не осуществлялось.

Ранее инвентаризация проводилась на основании приказа генерального директора ООО «Авто-Престиж» <ФИО>8<номер> от <дата>. Инвентаризационная опись составлена <дата>. В период с <дата> по <дата> гг. кроме <ФИО>1 материально ответственными лицами в ООО «Авто-Престиж» были: <ФИО>2 принят на работу кладовщиком с <дата> по 02.09.2015гг; <ФИО>3 принят на работу старшим кладовщиком с <дата> по <дата> гг; <ФИО>4 принят на работу кладовщиком с <дата>; <ФИО>5 принят на работу кладовщиком с <дата> (1/2 оклада). Кроме того, с <дата> по <дата> гг <ФИО>1 на основании приказа <номер> от <дата> был предоставлен ежегодный отпуск с <дата> по <дата>. Согласно пояснениям ответчика все материально-ответственные лица имели равный доступ на склад, прием-передача товарно-материальных ценностей между материально-ответственными лицами не передавалась. Доказательств исполнения работодателем пункта 2.10 Методических указаний, а именно по проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно разграничить материальную ответственность <ФИО>1 с иными материально-ответственными лицами предприятия, определить за какой период образовалась недостача, причины ее образования, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник именно по вине ответчика, суду не представлено.

При проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба а именно, поскольку инвентаризация проводилась в период с <дата> по <дата> в нарушение п. 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не опечатывалось помещение склада при уходе инвентаризационной комиссии.

Обстоятельство заключения договора на оказание охранных услуг от <дата><номер>, договора <номер> от <дата> на техническое обслуживание и текущий ремонт систем охранной и тревожной сигнализации не может быть принято судом во внимание, поскольку это не исключает проникновение на территорию склада материально ответственных лиц предприятия, имеющих доступ на склад в течение рабочего времени.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу, что факт причинения действиями (бездействиями) <ФИО>1 истцу не доказан.

Оценивая в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Престиж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Престиж» к <ФИО>1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2016 года.

Судья З.Д. Аверьянова