Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа. В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств составлены расписки, в которых содержатся условия о размере процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 3.1 каждого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата включительно из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты>. Считает, что неустойка не может превышать сумму долга, поэтому сумма неустойки составила сумму долга, то есть <данные изъяты>. Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки – <данные изъяты>. Считает, что неустойка не может превышать сумму долга, поэтому сумма неустойки составила сумму долга, то есть <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно исковому заявлению и дополнил, что денежные средства, которые должен был ему вернуть ФИО2, согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, он планировал использовать в бизнесе и получить с них доход. Однако ответчик денежную сумму в установленный срок не вернул, из-за чего он понес убытки. Считает, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель использует указанные денежные средства в своем бизнесе. Ему известно, что ФИО2 занимается строительным бизнесом, имеет недвижимость, а значит, имеет возможность возместить денежные средства. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, а именно с пунктом 4.1, в котором указано, что заемщик может обратиться к займодавцу по вопросу отсрочки даты возврата суммы займа по причинам временных финансовых трудностей, непредвидимых обстоятельств и др. не позднее, чем за 7 календарных дней до наступления срока платежа. Однако, ФИО2 игнорирует его неоднократные обращения, не возвращает сумму займа. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Ответчиком является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета 1<данные изъяты> в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена уплата процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств составлены расписки, в которых содержатся условия о размере процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд установил, что денежные средства в рамках исполнения обязательств по договорам займа ФИО1 возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 каждого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка, которая уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата включительно из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер процентов сторонами определен добровольно.

Расчет суммы долга и договорной неустойки с учетом снижения ее истцом, приложенный истцом к исковому заявлению, судом принимается. Данный расчет соответствует условиям заключенных договоров займа. Ответчик, указанный расчет, не оспорил, своего расчета суду не представил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представлял. При таких обстоятельствах суд самостоятельно снизить неустойку по своей инициативе не может.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 04 декабря в размере <данные изъяты> и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее истцом до <данные изъяты>, и по договору займа от 04 декабря в размере <данные изъяты> и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее истцом до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, из них: сумма долга – <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2016 года.

Судья А.Ю.Фролов.