Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения, привлечении к ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», спаривает факт привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 указал о том, что с 07 июля 2011 года он является работником АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компа-ния». Приказом № 113 от 06.12.2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное взыскание, по его мнению, является незаконным, в своей объяснительной он подробно изложил причины, по которым он согласовал акт выполненных работ подрядной организации, однако эти объяснения не были приняты без каких-либо обоснований. Так, из его объяснительной следует, что подрядная организация АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» полностью выполнила условия договора, изложенные в п. 2.12, 2.13, 3.1, а именно: в соответствии с п. 2.12 договора Подрядная организация назначила специалиста, осуществляющего строи-тельный контроль (технический надзор); в соответствии с п. 2.13 договора, подрядная организация получила разрешение на оказание услуг на территории Московского территориального управления Октябрьской железной дороги; в соответствии с п. 3.1 договора подрядная организация в установленные сроки предоставила в адрес АО «МТ ППК» месячный отчет по техническому (строительному) надзору на станции Сходня с 1.07.2017 г. по 31.07.20117 г. Тот факт, что в описательной части приказа № 113 сделана ссылка на этот месячный отчет, свидетельствует о том, что работы по строительному надзору были выполнены. При привлечении его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности были допущены и другие нарушения. Так, он не был ознакомлен со служебной запиской начальника службы договорной и правовой работы ФИО2 В описательной части Приказа № 113 от 06.12.2017 года в обоснование его вины имеется ссылка на претензию АО «МТ ППК», отправленную в адрес подрядной организации 24.10.2017 года. Между тем, претензия была фактически зарегистрирована в АО «МТ ППК» под № 4779 только 30.10.2017 г.

В целях разрешения трудового спора он, ФИО1, подал заявление в комиссию по трудовым спорам АО «МТ ППК», однако ответа не получил, поэтому вынужден обратиться в суд. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать дисциплинарное взыскание незаконным и взыскать с ответчика неосновательно сниженное премиальное вознаграждение за декабрь 2017 г. в сумме 20 792 руб. Истец не согласен с фактом привлечения его к дисциплинарной ответственности, оспаривает наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, представил письменные объяснения по существу иска. Из данных объяснений следует, что он, ФИО1, в должности заместителя начальника производственно-технического отдела АО «МП ППК» работает с 09 марта 2017 года, с должностной инструкцией по указанной должности он был ознакомлен 16 июня 2017 года.

Из текста приказа генерального директора АО «МТ ППК» № 113 от 06.12.2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности замести-теля начальника производственнотехнического отдела ФИО1» следует, что ему, истцу, объявлено замечание за нарушение п. 2.1 должностной инструкции, согласно которому заместитель начальника производственно-технического отдела АО «МТ ППК» осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах Общества.

В качестве объективной стороны вмененного дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе изложено, что он, истец, при осуществлении технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на ст. Сходня согласовал подписание актов выполнен-ных работ на оказание услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) на ст. Сходня за июль 2017 г., что повлекло оплату фактически не оказанных услуг в размере 227 413 рублей 89 копеек. Из оспариваемого приказа, однако, невозможно точно установить, о каких именно документах (актах) идёт речь, поскольку не указаны основные реквизиты этих документов: их номера и даты составления. Также невозможно точно установить, о каких именно услугах в размере 227 413 рублей 89 коп. идет речь в оспариваемом приказе. Таким образом, вмененный ему дисциплинарный проступок не идентифицирован, в том числе, не указана дата (даты) совершения этого проступка (проступков).

В тексте приказа в подтверждение его вины имеется ссылка на претензию АО «МТ ППК», отправленную 24.10.2017 г. Между тем, номер этого документа с исходящей датой 24.10.2017 года не указан, что также не позволяет его идентифицировать.

Из оспариваемого приказа следут, что дисциплинарный проступок связан с осуществлением обязательств, вытекающих из договора № 17-06 от 30.06.2017 г., заключенного между АО «МТ ППК» (Заказчик) и АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» (Исполнитель).

По условиям данного договора АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» (Исполнитель) обязалось осуществлять (вести) строительный контроль (технический надзор) на станции Сходня Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при выполнении строительно-монтажных работ по проекту: «Внедрение автоматизированной системы оплаты контроля учёта проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции Сходня Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В ходе дисциплинарнго производства истца ознакомили под роспись с Актом выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года, согласно которому Исполнитель (АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация») выполнил работы по оказанию услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительномонтажных работ по проекту: «Внедрение автоматизированной системы оплаты контроля учёта проезда в электро-поездах (АСОКУПЭ) на станции Сходня Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» стоимостью 192 723,64 руб., а с НДС - 227 413,89 руб.

Предположительно, именно согласование данного акта и вменено ему в вину. Между тем, согласно должностной инструкции ему, истцу, не вменено в обязанность согласовывать Акты о выполнении условий договоров, которые заключает со сторонними организациями АО «МТ ППК». Согласно п. 2.3 Должностной инструкции он, истец, принимает участие только в согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Кроме того, согласование документа предполагает соблюдение определенных требований, изложенных в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 г. «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации». Данным Поста-новлением с 01 июля 2003 года введен в действие ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформле-нию документов». Согласно п. 2.23 данного постановления Гриф согласования документа состоит из слова «согласовано», должности лица, с которым согласован документ (включая наименование организации), личной подписи, расшифровки подписи (инициалов, фамилии) и даты согласования.

На Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года гриф согласования данного Акта им, истцом, отсутствует. При изложенных обстоя-тельствах его подпись на Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года нельзя считать официальным согласованием.

Кроме того, Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года не может являться основанием для выплаты Исполнителю (АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация») указанных в Акте денежных средств в размере 227 413,89 руб., поскольку указанным выше Договором № 17-06 от 30 июня 2017 года составление сторонами таких Актов вообще не предусмотрено.

Так, согласно п. 3.1 Договора, приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте, оформленные отчетом и оговоренные настоящим Договором и приложениями к нему.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что по окончании каждого календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи- приемки оказанных услуг за отчетный месяц с приложением к нему отчета строительного контроля, содержание которого установлено Прило-жением № 2 Договору, выплаты денежных средств производятся, только при наличии листа согласования.

Такой документ, как «Акт выполненных работ» Договором № 17-06 от 30 июня 2017 года вообще не предусмотрен, а потому не может являться основанием для выплаты каких-либо денежных средств по данному Договору.

Таким образом, его, истца, подпись на Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года означает лишь то, что он, истец, согласился с тем, что в июле 2017 года Исполнитель (АО «Ленинградская генеральная инжини-ринговая проектно-строительная организация») выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Договора, а именно: назначил специалистов, ответственных за проведение строительного контроля (технического надзора) и получил разрешение на оказание услуг.

Следут также учесть, что он, истец, не мог нарушить п.2.1 должностной инструкции по той причине, что строительный контроль (технический надзор) на станции Сходня согласно Договору № 17-06 от 30 июня 2017 года дожно было осуществлять АО «Ленинградская генераль-ная инжиниринговая проектно-строительная организация» силами своих специалистов. Он, ФИО1, должен был осуществлять не технический надзор за строительством, а юридический контроль за выполнением АО «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» условий Договора № 17-06 от 30 июня 2017 года.

Таким образом, если гипотетически предположить, что под одним из актов, упоминаемых в оспариваемом приказе, имеется в виду Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года, то его подписание не является нарушением п. 2.1 Должностной инструкции.

Привлечение его, ФИО1, к дисциплинарной ответственности является незаконным и потому, что работодатель нарушил процедуру и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как следует из оспариваемого приказа, Генеральный директор об изложенных в приказе обстоятельствах дисциплинарного проступка (проступков) узнал из поступившей к нему 24.10.2017 года служебной записки начальника службы договорной и правовой работы ФИО2 Если предположить, что Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года является одним из актов, упомянутых в оспариваемом приказе, то об этом Акте и о наличии на нем подписи ФИО1 генеральный директор мог и должен был знать ещё 31 июля 2017 года, поскольку сам же и подписал этот Акт. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только 06.12.2017 года.

Следует отметить, что уже при ознакомлении с указанной выше служебной запиской была наложена резолюция о необходимости получения объяснения и объявлении выговора. Таким образом, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Генеральным директором было принято ещё до получения письменного объяснения, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны руководства, которое стало проявляться в связи со сменой руководства в компании в мае 2017 года.

О предвзятом отношении свидетельствует и тот факт, что при издании приказа не было учтено его, истца, предшествующее поведе-ние, это следует из текста приказа.

Представитель истца поддержал требования истца в части требова-ний о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

Представитель АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» иск ФИО1 не признал по следующим основаниям. ФИО1 работает в АО «МТ ППК» на инженерной должности с 2011 года, с 09.03.2017 г. он был переведен заместителем начальника отдела в производственно-технический отдел (приказ о переводе на другую работу № 199-к от 09.03.2017 года) и ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника производственно-технического отдела утвержден-ной 30.05.2017 года.

06.12.2017 г. генеральным директором АО «МТ ППК» был издан приказ № 113 «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1». За нарушение п. 2.1.должностной инструкции ФИО1 объяв-лено замечание.

Данное дисциплинарное взыскание, по убеждению представителя ответчика, к истцу применено обоснованно, исходя из следующих обстоя-тельств дела.

24.10.2017 г. на имя генерального директора поступила служебная записка начальника службы договорной и правовой работы ФИО2 Из указанной служебной записки следовало, что 30 июня 2017 г. между АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и АО «ЛенГипрострой» был заключен договор №17-06 на оказание услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по проекту: «Внедрение автоматизирован-ной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции «Сходня» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно указанному Договору АО «ЛенГипрострой» принимает на себя обязательства осуществить с надлежащим качеством в объеме и сроки, контроль и технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ, соответствием объема и качества работ по проекту, а также применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД», строитель-ных норм и правил производства и приемки работ, стандартов, техничес-ких условий и иных нормативных документов по проектированию и строительству.

В соответствии с п. 1.3. Договора период оказания услуг по договору составляет 180 календарных дней с даты заключения настоя-щего Договора (по факту выполнения строительно-монтажных работ на Объекте и подписания акта приемки законченного строительства Объекта).

В случае изменения сроков выполнения строительно-монтажных работ на Объекте сроки проведения строительного контроля (техничес-кого надзора) на Объекте изменяются соразмерно срокам фактического выполнения подрядных работ.

Согласно п. 2.1.4. Договора АО «ЛенГипрострой» в течение суток информирует Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозмож-ность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора приемке и оплате подлежат услуги строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте, оформленные отчетом и оговоренные настоящим Договором и приложениями к нему.

31.07.2017 года АО «ЛенГипрострой» в адрес АО «МТ ППК» был представлен месячный отчет по техническому надзору (строительному контролю) на ст. Сходня с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. За оказанные в июле 2017 г. услуги по ведению строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по проекту: «Внедрение автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции «Сходня» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» АО «МТ ППК» произвело оплату денежных средств в сумме 227 413 рублей 89 копеек.

Между тем, строительно-монтажные работы на ст. Сходня в период с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г. не проводились. Отсутствие строительно-монтажных работ на ст. Сходня в указанный период зафиксировано в самом отчете, в нем работники АО «ЛенГипрострой» указали, что на ст. Сходня строительно-монтажные работы не производятся и устройство строительного городка не начиналось, соответственно, оценить качество работ невозможно.

Таким образом, со стороны заместителя начальника производст-венно-технического отдела допущено нарушение п. 2.1. должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела, в соответствии с которой именно на него возложена обязанность осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтаж-ных работ на объектах Общества. В связи с допущенным нарушением истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и оснований для удовлетворения его исковых требований об отмене приказа № 113 от 06.12.2017 г. не имеется.

Требование истца о взыскании с АО «МТ ППК» не выплаченной части ежемесячной премии также является необоснованным.

Оплата заработной платы истцу производится на основании Положения о системе оплаты труда в АО «МТ ППК» и Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК».

В соответствии с п.2.1.2. Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» размер премиального вознаграждения работнику определяется в зависимости от индивидуаль-ной оценки его трудовой деятельности. Согласно п.2.2.2 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК» случаи наличия в учетном периоде у работника производ-ственных и других нарушений, применения к работнику мер дисциплинарного воздействия учитываются при определении оценки его индивидуальной деятельности.

На основании протокола работы комиссии по премированию от 25.01.2018 года № 1 заместителю начальника производственно-техничес-кого отдела ФИО1 установлена индивидуальная оценка трудовой деятельности - «2». Таким образом, снижение премиального вознаграж-дения заместителю начальника производственно-технического отдела ФИО1 было произведено обоснованно в связи с допущенным им нарушением в работе.

Требование истца о взыскании с АО «МТ ППК» государственной пошлины в размере 300 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как он оплатил ее ошибочно. В соответствии с действующим законодательством при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец был принят на работу в АО «МТ ППК» на должность инженера 07.07.2011 г., приказом № 199-к от 09.03.2017г. он был переведен на должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № 113 от 06.12.2017 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО1» истцу было объявлено замечание.

Как установлено в судебном заседании, наложение дисциплинар-ного взыскания на ФИО1 было связано с исполнением договора №17-06, заключенного 30 июня 2017г. между АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и АО «ЛенГипрострой», об оказании услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по проекту: «Внедрение автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции «Сходня» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно указанному Договору АО «ЛенГипрострой» принимал на себя обязательства осуществить с надлежащим качеством в объеме и сроки, контроль и технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ, соответствием объема и качества работ по проекту, а также применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД», строитель-ных норм и правил производства и приемки работ, стандартов, технических условий и иных нормативных документов по проектиро-ванию и строительству.

Из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1, являясь заместителем начальника производст-венно-технического отдела, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 30.05.2017 г., осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах Общества. В соответствии с п.4.4 той же инструкции он несет ответствен-ность за полноту и объективность предоставляемой информации, своевременное, качественное выполнение возложенных на него функций.

В ходе осуществления технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на ст. Сходня ФИО1 согласовал подписание Актов выполненных работ на оказание услуг по ведению строительнго контроля на ст. Сходня за июль 2017 года.

Между тем, согласно месячному отчету по техническому надзору (строительному контролю) на ст. Сходня с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года строительные работы не производились, в связи с этим техничес-кий надзор работнками АО «ЛенГипрострой» в июле 2017 года не осуществлялся. Таким образом, АО «МТ ППК» произвело оплату факти-чески не оказанных услуг в размере 227 413 руб. 89 коп.

Тот факт, что строительно-монтажные работы на ст. Сходня в указанный период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. не велись, никем не оспаривается, данный факт зафиксирован и в отчете, который составили работники АО «ЛенГипрострой».

Не оспаривает истец и тот факт, что он поставил свою подпись в Акте выполненных работ № 1 от 31.07.2017 года. В указанном акте отражено, что услуги по ведению контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Внедрение автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции «Сходня» Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выполнены. При приеме работ установ-лено, что работы выполнены в полном объеме и в срок с 30.06.2017 г. по 31.07.2017 г. Стомость выполненных работ составляет с учетом НДС 227 413,89 руб.

Таким образом, истец, являясь лицом, непосредственно осуществ-ляющим технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объектах Общества, подтвердил, что услуги по строительному надзору при выполнении строительно-монтажных работ на ст. Сходня на сумму 227 413,89 руб. выполнены качественно и в срок.

В своих объяснениях истец стремился подчеркнуть несуществен-ность как самого акта, так и его подписи в нем. Между тем, с такой позицией суд не может согласиться. Как уже указывалось выше, на истца, занимающего должность заместителя начальника производст-венно-технического отдела, была возложена обязанность осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ на объетах Общества. В соответствии с п. 4.4 должнстной инструкции он несет ответственность за полноту и объективность предоставляемой информации, своевременное, качественное выполнение возложенных на него функций. Наличие в организации такого специалиста позволяет руководителю Общества доверять технической и иной документации, которая подписана и согласована этим работником. В данном случае, поставив подпись на акте выполненных работ, ФИО1 подтвердил факт их выполнения, после чего данные работы были приняты руково-дителем к оплате.

По утверждению истца, такой документ как акт выполненных работ не предусмотрен договором № 17-06 от 30 июня 2017 года и потому не может являться основанием для выплаты каких-либо денежных средств. С данным утверждением суд не может согласиться. Так, в п. 4.3 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты является утверждение заказчиком отчета строительного контроля и подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Имеющийся в мате-риалах дела акт выполненных работ подписан соронами и отражает достигнутую договоренность о сдаче и приемке оказанных услуг.

В своих объяснениях истец также приводит доводы о том, что он в силу своих должностных обязанностей не должен был согласовывать акты о выполнении условий договоров, которые заключает со сторонними организациями АО «МТ ППК». Между тем, истец такой акт подписал, данных о том, что он это сделал под принуждением или в силу иных обстоятельств, материалы дела не содержат и истец на них не ссылается. Подписав указанный акт, истец взял на себя ответственность за соответствие действительности указанных в нем сведений.

Объясняя причины подписания акта, истец указал о том, что у него не было оснований для отказа в согласовании акта, так как АО «ЛенГипрострой» провело все необходимые подготовительные работы, был назначен специалист, осуществляющий строительный контроль, получено разрешение на оказание услуг на территории Московского территориального управления железной дороги, был составлен Отчет в требуемой форме. Вины работников АО «ЛенГипрострой», которые прибыли на объект, в том, что подрядная организация не приступила к строительно-монтажным работам на ст. Сходня, не имелось.

Из текста договора № 17-06 от 30 июня 2017г. между АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и АО «ЛенГипрострой» следует, что АО «ЛенГипрострой» принимает на себя обязательства осуществить с надлежащим качеством в объеме и сроки, контроль и технический надзор за соответствием строительно-монтажных работ, соответствием объема и качества работ по проекту, а также применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных документов ОАО «РЖД», строитель-ных норм и правил производства и приемки работ, стандартов, технических условий и иных нормативных документов по проектиро-ванию и строительству.

В случае изменения сроков выполнения строительно-монтажных работ на Объекте сроки проведения строительного контроля (технического надзора) на Объекте изменяются соразмерно срокам фактического выполнения подрядных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае изменения сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте сроки проведения строительного контроля на объекте изменяются соразмерно срокам фактического выполнения подрядных работ, при этом Исполнитель не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости или изменения любых иных условий договора.

Таким образом, в договоре № 17-06 от 30 июня 2017 г. проведение строительного контроля (технического надзора) и его оплата увязаны с фактом выполнения строительно-монтажных работ. Так как строительно-монтажные работы на ст. Сходня в июле 2017 года не велись, соответст-венно, не могли быть оказаны и услуги по строительному контролю. О том, что строительно-монтажные работы не велись, истцу на момент подписания акта было известно из отчета, составленного работниками АО «ЛенГипрострой». Вместо того, чтобы потребовать от работников подтверждения понесенных затрат, истец подписал акт о выполненных услугах по оказанию строительного контроля на сумму, которая до настоящего времени не подтверждена документально. В материалах дела имеется заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Московско-Тверская приго-родная пассажирская компания» за 2017 год, в котором сумма 227 413,89 руб., перечисленная АО «ЛенГипрострой», отнесена к экономически неоправданным расходам.

Требуя отменить приказ № 113 от 06.12.2017 г., истец обращает внимание на недостаточную конкретику приказа, на допущенные несоот-ветствия в датах направления претензии. Вместе с тем, в приказе подробно изложены фактические обстоятельства дела, позволяющие определить сущность допущенного истцом дисциплинарного проступка, имеются ссылки на положения должностной инструкции, нарушение которых ему вменено. Ошибка в дате составления и направления претензии, на которую ссылается истец, не влияет на законность приказа в целом. В судебном заседании достоверно установлено, что такая претензия действительно направлялась в адрес АО «ЛенГипрострой».

Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что работодатель нарушил порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответствен-ности. Как установлено в судебном заседании, факт выплаты АО «ЛенГипрострой» денег на неоказанные услуги по ст. Сходня был выявлен в октябре 2017 года, 24.10.2017 года соответствующая служебная записка была направлена в адрес Генерального директора. В период с 19.10.2017 года по 25.11.2017г. истец находился на больничном, а с 30 ноября по 3 декабря 2017 г. находился в отпуске. Таким образом, срок для наложения взыскания не нарушен.

Считая срок пропущенным, истец предлагает исчислять его начало с момента подписания акта выполненных работ, так как этот акт подписан Генеральным директором и, следовательно, он был осведомлен обо всех обстоятельствах дела. Между тем, истец не привел каких-либо доказа-тельств того, что на момент подписания акта он поставил Генерального директора в известность о том, что услуги по строительному контролю фактически не были оказаны из-за отсутствия строительно-монтажных работ на ст. Сходня. Наоборот, как лицо, ответственное за осуществле-ние технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объектах Общества, истец поставил свою подпись, подтвердив факт оказания услуг.

Нельзя согласиться с доводами истца в той части, что при наложении взыскания к нему отнеслись предвзято, не учли его предшествующее поведение. Как видно из материалов дела, истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенное на него взыскание в виде замечания не является чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы истца не содержат достаточных оснований для отмены приказа № 113 от 06.12.2017 г. Соответственно, суд не усматривает и оснований для удовлетворения его требований о взыскании недополученной премии.

Как установлено в судебном заседании, заработная плата выпла-чивается истцу на основании Положения о системе оплаты труда в АО «МТ ППК» и Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «МТ ППК».

На основании протокола работы комиссии по премированию от 25.01.2018 г. № 1 заместителю начальника производственно-технического отдела ФИО1 установлена индивидуальная оценка трудовой деятельности - «2».

Так как в судебном заседании факт совершения истцом дисципли-нарного проступка нашел свое потверждение, снижение ему премиального вознаграждения следует признать обоснованным.

Как работник, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене дисципли-нарного взыскания, возложении обязанности по выплате премиального вознаграждения, привлечении к ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.