Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Ш. обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольное строение, в обоснование указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчик предоставил истице земельный участок из земель поселения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> под строительство павильона для торговли продовольственными товарами, в границах указанных в кадастровом плане участка. Срок договора аренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, в октябре-ноябре 2003 произведен выбор земельного участка для строительства и предварительное согласование места размещения объекта, что подтверждается соответствующим актом, схемой и актом, установления и согласования границ. При этом все документы утверждены администрацией городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено архитектурно-планировочное задание № на разработку проектной документации на павильон для торговли продовольственными товарами, согласно которому объектом является строительство павильона для торговли. В 2004 году ответчиком было выдано разрешение на строительство павильона. Согласно рабочему проекту, утвержденному ответчиком, при строительстве павильона было предусмотрено устройство бетонных монолитных фундаментов, возведение стен из бруса с кирпичной кладкой из облицовочного красного кирпича, облицовка цоколя натуральным камнем, устройство крыльца из брусчатки, устройство сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения от центральных городских сетей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ построенный объект принят в эксплуатацию, однако, в данном акте неверно указано, что произведена приемка в эксплуатацию объекта временного назначения, хотя согласно технических заключений ООО «Градиент» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Мастер» спорный объект является капитальным строением, не создающим какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку, возведенный объект, построен на земельном участке, с разрешенным использованием, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что у неё возникло право на данный объект в силу закона, как на вновь возведенную постройку, поэтому просит признать за ней право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представители истицы Ш.. – Ш.. и К.., исковые требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика главный специалист правового управления администрации Арсеньевского городского округа С.. иск не признала, пояснив, что между истицей и администрацией Арсеньевского городского округа отсутствуют арендные правоотношения по спорному земельному участку, а для признания права собственности на постройку земельный участок, на котором возведена постройка, должен находиться в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истицы. В связи с расторжением договора аренды земельного участка между ответчиком и истицей, последняя вернула земельный участок ответчику, и поэтому его пользователем не является. Впоследствии участок неоднократно передавался в аренду юридическим лицам, в качестве истца по делу выступает физическое лицо – Ш.

Так, после возврата Ш. земельного участка ответчику, последний по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Центр» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право разместить на земельном участке нестационарный объект – павильон «Продукты», поэтому просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования Ш.. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № под строительство павильона для торговли продовольственными товарами, площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок вышеуказанного договора аренды сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, а именно на строительство павильона между жилыми домами <адрес> (л.д. 114).

Из акта приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что магазин <данные изъяты>», расположенный на земельном участке между жилыми домами <адрес> принят ответчиком в эксплуатацию как объект временного назначения. (л.д. 115). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, на котором расположен магазин сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 80).

В дальнейшем между ответчиком и <данные изъяты>» в лице директора Ш.. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для размещения объекта временного значения магазин <данные изъяты>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 81-82).

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора неоднократно продлевался, и последний раз был продлен по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве арендатора выступило не физическое лицо, а юридическое - <данные изъяты>» в лице директора Ш.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в лице директора Ш. вернул ответчику земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, право аренды земельного участка, на котором размещен спорный объект, было прекращено и с юридическим лицом.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» в лице директора Б.. заключен договор № на право размещения нестационарного объекта павильона «продукты» для розничной торговли продовольственными товарами на вышеуказанном земельном участке (л.д. 98-101).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истицей и её представителями в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлены сведения о наличии у истицы ФИО1 в настоящее время каких-либо прав на земельный участок под возведенной постройкой.

В судебном заседании установлено, что истица в настоящее время не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Договор аренды земельного участка между сторонами в настоящее время отсутствует, поскольку расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ году, а после земельный участок был предоставлен ответчиком в аренду сначала <данные изъяты>», а потом <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ вернуло по акту приема-передачи данный земельный участок ответчику и нового договора аренды, в том числе и с физическим лицом Ш.., не заключалось. Поэтому довод представителя истицы К. о том, что земельный участок истице предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование несостоятелен и противоречит материалам дела.

Довод представителей истицы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ш.. вернула земельный участок ответчику, не является юридически значимым для разрешения спора, а отсутствие вышеуказанного акта не свидетельствует о наличии у истицы права аренды земельного участка в настоящее время, так как в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что после расторжения договора аренды с физическим лицом Ш.., земельный участок передавался в аренду разным юридическим лицам: <данные изъяты>» и <данные изъяты>», физическое лицо Ш. стороной заключенных договоров аренды не являлась. То обстоятельство, что Ш. являлась учредителем вышеуказанных обществ, не свидетельствует о возникновении у неё права аренды земельного участка, как у физического лица, поскольку при подписании договора она представляла не свои собственные интересы, а интересы юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, предусмотренные пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо в постоянном бессрочном пользовании истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ш. о признании право собственности на объект недвижимости – здание магазина <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Милицин