Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 (2-549/2021) по иску ООО «А-МОСТ» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А-МОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ФИО2 был принят на должность главного сварщика в строительный участок, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены 16.07.2019. В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции ответчик при выполнении трудовых функций обеспечивал строительные участки сварочным оборудованием и контролировал текущее их местонахождение. В обязанности ответчика входило своевременное уведомление работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ценностей. 19.01.2021 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию. 25.01.2021 Обществом издан приказ № 8 о проведении инвентаризации по наличию товарно-материальных ценностей и основных средств, числившихся за ним на подотчёте. С данным приказом ФИО2 не ознакомился, о чём составлен акт. В ходе проведения инвентаризации ФИО2 отказался от подписания инвентаризационных описей ТМЦ, сличительной ведомости, о чём были составлены акты. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ и основных средств в сумме 306848 руб. 01 коп. 15.03.2021 ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «А-МОСТ» сумму причинённого ущерба 306848 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 132677 руб. 86 коп. Пояснил, что ООО «СПФ «Сторомос» прежнее наименование ООО «А-МОСТ». Ответчик при проведении инвентаризации не ознакомился с приказом о её проведении (отказался подписать), а впоследствии отказался подписать инвентаризационные описи. Ответчику были вверены контейнеры (склады), которые запирались, в них хранилось переданное ему под отчёт оборудование, инструменты, за сохранностью и перемещением которых он обязан был следить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что о проведении инвентаризации он был уведомлен, участвовал в ней в первый день. Инвентаризация проходила три дня, в первый день присутствовало четыре человека, в обед председатель комиссии уехал, на второй и третий день никого не было. Ездили на несколько участков, где он (ответчик) передавал инструменты. На каждом участке (пикете) были склады, где хранилось оборудование, инструменты. По указанию начальника участка оборудование могло перевозиться на другие участки, отследить перемещение невозможно. После получения по накладным оборудования последнее помещалось на склады. После получения оборудования при перемещении на другие участки по актам его не передавал. На участках журналы учёта товарно-материальных ценностей не велись. Распределением оборудования, инструментов по участкам он не занимался. Письменные объяснения по факту причинения ущерба не направлял работодателю, направил уведомление. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 между ООО «СПФ «Стромос» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключён трудовой договор № 1293/1, в соответствии с которым работник обязался лично выполнять определённую настоящий договором трудовую функцию по профессии (должности) главный сварщик в строительном участке (п. 1.1), местонахождение места работы: Московская область Раменский район, местонахождение структурного подразделения: <...> (п. 1.2), дата начала работы: 16.07.2019 (п. 2.4) (л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 трудового договора, последний заключён на определённый срок в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срок действия договора с 16.07.2019 по окончание строительства производственного участка до момента подписания акта о приёме выполненных работ по договору субподряда от 03.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «А113 – строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 трудового договора, работник обязался добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, инструкцией по рабочему месту, а также обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, но необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; бережно относиться к имуществу работодателя, имуществу третьих лиц, и других работников; добровольно возместить ущерб, причинённый по его вине; заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, если его работа связана с хранением, использованием и обслуживанием материальных ценностей и имущества; при расторжении настоящего трудового договора по акту передать все служебные документы, материалы, оборудование, инвентарь и другие материальные ценности, предоставленные работодателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены особенности режима труда – вахтовый метод работы, согласно утверждённому графику работ вахт ООО «СПФ «Стромос».

Согласно утвержденной исполнительным директором ООО «СПФ «Стромос» ФИО9 14.02.2015 должностной инструкции главного сварщика, главный сварщик относится к категории руководителей (п. 1.3), обязан обеспечивать строительные участки сварочным оборудованием и контролировать текущее их местонахождение (п. 4.3). Главный сварщик несёт ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 6.3) (л.д. 14-15).

С должностной инструкцией главного сварщика, согласно листу ознакомления, ФИО2 при приёме на работу ознакомлен не был (л.д. 15 оборот).

В материалы дела истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.07.2019 № 1293, сторонами которого указаны ООО «СПФ «Стромос» и ФИО2 (л.д. 12).

По ходатайству ответчика, указавшего на то, что указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности им не заключался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 1499/1-2 от 25.01.2022, подпись от имени ФИО2 в договоре с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.07.2019 № 1293 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2, либо её обобщённому образу (л.д. 166-173).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности при принятии его на работу в ООО «СПФ «Стромос» не заключался.

В соответствии с решением единственного участка ООО «СПФ «Стромос» генерального директора ФИО10 от 10.07.2020, утверждено новое фирменное наименование Общества – общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ», сокращённое наименование – ООО «А-МОСТ» (л.д. 97, 89).

Согласно справке ООО «АВТОБАН-МОСТ» № 105 от 06.12.2021, среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с 01.03.2020 по 02.02.2021 составляет 132677 руб. 86 коп. (л.д. 134).

Судом установлено, что 19.01.2021 ответчиком в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 (л.д. 16).

Согласно приказу работодателя от 25.01.2021 № 8, для проведения инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей и основных средств материально-ответственного лица ФИО2 (причина инвентаризации – смена материально-ответственного лица) назначена рабочая инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации с 28.01.2021 по 29.01.2021 (л.д. 17).

Согласно акту от 01.02.2021, составленному сотрудниками работодателя, главный сварщик ФИО2 отказался от подписания листа ознакомления с приказом от 25.01.2021 № 8 о проведении инвентаризации (л.д. 18).

В судебном заседании ответчик пояснил, что был уведомлен работодателем о проведении инвентаризации в устной форме, участвовал в её проведении лично.

Табелями учёта рабочего времени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 28.02.2021, листом неструдоспособности подтверждается, что главный сварщик ФИО2 в период проведения инвентаризации находился на рабочем месте (с 25.01.2021 по 29.01.2021), с 01.02.2021 по 05.02.2021 находился на больничном (л.д. 37, 135, 136).

Из актов от 29.01.2021, составленных членами инвентаризационной комиссии, следует, что ФИО2 отказался подписывать расписку, что к началу проведения внеплановой инвентаризации по приказу № 8 от 25.01.2021 все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости по результатам инвентаризации по состоянию на 29.01.2021, инвентаризация проводилась по приказу № 8 от 25.01.2021 на объекте «ЦКАД-4» у материально-ответственного лица ФИО2 (л.д. 32, 33).

По результатам инвентаризации комиссией были составлены инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.01.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 28.01.2021, которые подписаны членами комиссии, и сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1, № 2 от 28.01.2021 (подписаны бухгалтером) (л.д. 19-24, 25-28, 29, 30-31).

Согласно сличительным ведомостям, при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: выпрямитель сварочный ВД-306 (3х380), 1 шт., 47250 руб. 00 коп.; аппарат сварочный инвекторный АRC 250, 1 шт., 11916 руб. 67 коп.; домкрат 30 т, 12 шт., 43599 руб. 96 коп.; домкрат 5 т инв. № 20309, 3 шт., 18918 руб. 87 коп; домкрат реечный ДР5000 5т, 2 шт., 19166 руб. 66 коп.; насос ручной гидравлический 0,4 л, 4 шт., 50000 руб. 00 коп.; ручной гидравлический 8 л, 3 шт., 97850 руб. 02 коп.; электроинвектор Neoclima 1,5 кВт, инв. № 51449, 10 шт., 18145 руб. 83 коп. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 306848 руб. 01 коп.

Согласно представленным истцом ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счёту МЦ.04 за 01.02.2021, по данным бухгалтерского учёта указанное выше оборудование числится за материально-ответственным лицом ФИО2 (л.д. 201, 202).

В подтверждение передачи в подотчёт ФИО2 данного имущества, отсутствие которого установлено в результате проведения инвентаризации, работодателем представлены счёт-фактура № БП-1358 от 23.09.2019, согласно которому ФИО2 получил инвектор сварочный АRC 250 (4 шт.) (л.д. 46); счёт-фактура № 333 от 26.06.2019, согласно которому ответчиком получены домкрат реечный ДР5000 5т (2шт.), насос ручной гидравлический 8 л (4 шт.) (л.д. 47-48); счёт-фактура № 420 от 21.08.2019, согласно которому ответчиком получен выпрямитель ВД-306С1 (2 шт.) (л.д. 49-50); накладная № 55 от 12.08.2019, согласно которой ответчиком получены электроинвекторы Neoclima 1,5 кВт в количестве 10 шт. (л.д. 51).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих получение в подотчёт ФИО2 оборудования: выпрямитель сварочный ВД-306 (3х380), 1 шт.; домкрат 30 т, 12 шт.; домкрат 5 т инв. № 20309, 3 шт.; насос ручной гидравлический 0,4 л, 4 шт., истцом не представлено. Наличие в ведомости амортизации основных средств, оборотно-сальдовой ведомости по счёту МЦ.04 указания на закрепление данного имущества за материально-ответственным лицом ФИО2 безусловным доказательством его принятия ответчиком, в отсутствие подтверждающих первичных документов, не является.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что установленный в результате инвентаризации размер недостачи в сумме 306848 руб. 01 коп. не подтверждается документами дела, и находит подтверждённым размер недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 147079 руб. 18 коп.

Приказом генерального директора ООО «АВТОБАН-МОСТ» от 01.02.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей и основных средств при увольнении ФИО2, установлен срок для установления причин возникновения ущерба до 26.02.2021 (л.д. 38).

01.02.2021 работодатель направил в адрес ФИО2 уведомление № 0140-1, в котором сообщил о выявленной в результате инвентаризации недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 287534 руб. 63 коп., предложил явиться на ПК2035 объекта строительства ЦКАД-4 в течение 3-х дней с момента получения уведомления для ознакомления с результатами инвентаризации, отчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчёте, предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи (л.д. 34, 35).

В ответе на уведомление от 12.02.2021 ФИО2 указал, что письменный договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, сообщил, что инвентаризация была проведена с грубым нарушением порядка её проведения, согласно Приказу Минфина от 13.06.1995 № 49, с предъявленной недостачей не согласен (л.д. 36).

Данный ответ на уведомление не содержит указания на конкретные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 24.02.2021, комиссия, учитывая отсутствие со стороны ФИО2 уведомлений и иных сообщений работодателю о случаях недостачи вверенного имущества, умышленное уклонение от явки на окончание проведения инвентаризации, а также игнорирование уведомлений о необходимости явиться и отчитаться по факту недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, пришла к выводу, что ФИО2 совершены виновные противоправные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, документами подтверждена его вина в причинении прямого действительного ущерба в размере 306848 руб. 01 коп., генеральному директору предложено рассмотреть вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности (л.д. 39-40).

05.03.2021 работодателем в адрес ФИО2 направлена претензия № 0240/1 с требованием перечислить в добровольном порядке сумму недостачи по основным средствам и товарно-материальным ценностям на сумму 287534 руб. 63 коп. (л.д. 41-42, 43).

02.04.2021 ответчиком в адрес ООО «АВТОБАН-МОСТ» направлен ответ на претензию, аналогичный по своему содержанию ответу на уведомление от 12.02.2021 (л.д. 44).

На основании приказа № 58-у от 02.02.2021 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении работник не ознакомлен в связи с его неявкой в отдел кадров в день увольнения (л.д. 45).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания её результатов недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Анализируя представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что инвентаризация и оформление её результатов проведены работодателем надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация проходила в течение трёх дней, о неполном составе комиссии, отсутствии членов комиссии на второй и третий день, судом отклоняются, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком допустимых и относимых доказательств не представлено. В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации в соответствии с разъяснениями вышеуказанных Методических рекомендаций, которыми подтверждается, что инвентаризация проводилась в течение двух дней (28 и 29 января 2021 года), при проведении инвентаризации члены комиссии присутствовали в полном составе, проверка наличия (отсутствия) имущества проводилась в присутствии ответчика, что последним не отрицалось, от подписей в инвентаризационных описях ответчик отказался, также как и от дачи объяснений о причинах образования недостачи вверенных ему материальных ценностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он отчитался перед работодателем по полученным товарно-материальным ценностям, на момент проведения инвентаризации перечисленное в счетах-фактурах, накладной оборудование на складе отсутствовало? то есть фактически ответчик, приняв оборудование, в нарушение положений трудового договора (п. 3.2.5), обязывающих работника бережно относиться к имуществу работодателя, не обеспечил сохранность вверенного ему на основании счетов-фактур, накладных имущества.

Материалами дела, объяснениями сторон также подтверждается, что работодателем были созданы условия для хранения материальных ценностей: непосредственно на участке, где находился ответчик, как и на других участках находились склады (контейнеры) для хранения полученного оборудования.

Аргументы ответчика о том, что отследить перемещение полученного и помещённого в склады оборудования было невозможно, отсутствовали журналы, в которых вёлся учёт товарно-материальных ценностей, оборудование перевозилось и передавалось на другие участки в отсутствие актов передачи, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора, работник обязуется незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Доказательств того, что ответчик сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие прямого действительного ущерба подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утраченное имущество было передано ответчику на основании разовых документов (счетов-фактур, накладных), что предоставляет работодателю право на привлечение работника к полной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.

Как было указано выше, исходя из анализа представленных истцом документов, суд нашёл подтверждённым причинённый работодателю ущерб в сумме 147079 руб. 18 коп.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 132677 руб. 86 коп. (исходя из среднемесячной заработной платы ответчика) (л.д. 203, 134).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном споре не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 132677 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного сварщика, отклоняется, поскольку само по себе не ознакомление под личную подпись ответчика с должностной инструкцией не освобождало последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

На обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера материальной ответственности, ответчиком не указано, доказательств тому не представлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6268 руб. 00 коп. (л.д. 9). Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3853 руб. 56 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная ООО «А-МОСТ» государственная пошлина в размере 2414 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 3853 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А-МОСТ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «А-МОСТ» в счёт возмещения материального ущерба 132677 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3853 руб. 56 коп.

Возвратить ООО «А-МОСТ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2414 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022

Судья Е.А. Братухина

Решение18.02.2022