Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» о признании договора расторгнутым, недействительным в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

А.Н.Р. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» (далее по тексту ООО ЧОП «Гаард») с иском в изложенной формулировке.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый». Поскольку потребность в предоставлении услуги отпала, ДД.ММ.ГГГГА.Н.Р. обратилась к ответчику с заявлением о признании указанного договора расторгнутым с даты получения уведомления, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ последним ей отказано в его удовлетворении, а начисление платы за охранные услуги продолжается.

Поэтому истец просит признать пункт 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Гаард» в ее пользу судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец А.Н.Р. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – директор ООО ЧОП «Гаард», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гаард» и А.Н.Р. заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый».

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.Р. обратилась к директору ООО ЧОП «Гаард» с заявлением, в котором просила считать договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмом ООО ЧОП «Гаард» от ДД.ММ.ГГГГА.Н.Р. предложено разъяснить, в чем заключается ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Гаард» обязательств по договору, согласно пункту 5.2 которого определено, что любая из сторон может прекратить его действие в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств с уведомлением об этой другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия договора.

Согласно уведомлению ООО ЧОП «ГААРД» от ДД.ММ.ГГГГ за А.Н.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по договору № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» в размере 8 800 рублей, которую предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению за январь 2021 года задолженность А.Н.Р. за охранные услуги составляет 8 800 рублей, итоговая сумма к оплате с учетом начисления 400 рублей за текущий месяц составляет 9 200 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Итак, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым и решения суда об этом не требуется.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора об оказании услуг в связи с отказом от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными нормами закона, условиями договора, указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и считается расторгнутым, в этой связи, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, указанные положения договора, суд считает, что истец как заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты ответчику как исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные в пункте 5.2 договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав А.Н.Р. потребителя, суд в соответствии с приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГА.Н.Р. заключила с З.Д.Е. договор на оказание юридических услуг, за которые согласно акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заплатила 2 500 рублей.

Поэтому и учитывая сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований А.Н.Р. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

признать пункт 5.2 № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» в пользу А.Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Решение14.05.2021