Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Жильцовой Е.В. о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования, признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок,

установил:

Истец первоначально обратился в <адрес> суд <адрес> с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к Жильцову Е.В., ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Е.В. (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченной ипотекой недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передает заемщику взаём денежный средства в размере Х руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и в сроки предусмотренные договором (пункт Х). Заёмщик не возвратил указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Е.В. (залогодержатель) и В.С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества, указанного в п. Х настоящего договора с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному договору ФИО3 и Жильцовой Е.В. договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержатель, являющийся кредитором, по обязательству, обеспеченной ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другим кредитором залогодателя.

Предметом залога являлись жилой дом, назначение жилое, Х-этажный (подземных 1) Х кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Жильцовой Е.В. и ФИО3 (п. Х Договора). Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой - Х руб. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ пХ заемщик обязуется возвратить заем в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется Заёмщиком ежемесячно - до Х - каждого календарного месяца в течение Х месяцев - по Х руб., последний - Х руб., предусмотренные п.Х договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека обеспечивает полную уплату залогодержателю суммы долга по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Е.В. и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования). Пунктом Х договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заёмщик выплачивает заимодателю пени в размере Х % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составляет Х руб. Пунктом Х договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества предусмотрено, что заимодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа п.п. Х, Х настоящего договора. ФИО1 отправил претензию к ФИО3 об оплате задолженности в течение Х дней, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО3 и ФИО4, в пользу истца предмет залога - жилой дом, назначение жилое, Х-этажный (<данные изъяты>) Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пени в размере 192 340 800 руб.; взыскать ответчиков в пользу истца государственную пошлину 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск к Жильцовой Е.В., ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование которых указано, что между Жильцовой Е.В. (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества. Сумма займа составила Х руб.. Однако в действительности денежные средства по вышеназванному договору Жильцова Е.В. ФИО3 не передала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Подтверждения того, что Жильцова Е.В. на момент заключения договора займа обладала такой внушительной денежной суммой в размере Х руб. отсутствуют. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения. Необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Ответчиками доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в подтверждение того, что подписи в копиях договора об уступке права (требования), заключенных между ФИО1 и Жильцовой Е.В., уведомления об уступке прав (требований) по договору займа принадлежат иному лицу, а не Жильцовой Е.В., последний представил в суд заключение специалиста, выполненного ООО «ПрофЭксперт-НН», в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Жильцовой Е.В., изображения которых расположены в копиях договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, и договора об уступке права (требования), вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи Жильцовой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления в распоряжение специалиста копий спорных документов. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов спорных документов. Вместе с тем, ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО3 представлено не было, оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования, в суд не были представлены. В условиях наличия в материалах дела копий договора беспроцентного займа и расписки о предоставлении ФИО3 денежных средств в истребуемой сумме и непредставления их подлинников, суд не может прийти к выводу о существовании денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1 Доводы ФИО3 об отсутствии у Жильцовой Е.В. финансовой возможности для предоставления займа, суд признал необоснованными, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение, и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к Жильцовой Е.В., ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности - оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. заключила договор беспроцентного займа с ФИО3 В настоящее время ФИО1 и Жильцовой Е.В. не доказан факт наличия, денежных средств у займодавца Жильцовой Е.В. и у ФИО1. ФИО3 полагает, что в момент заключения договоров Жильцовой Е.В. не было в <адрес>, а также, что Жильцова Е.В. не могла быть в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся в материалах дела заверенных документов.

Оригинал договора займа в настоящее время находится у Жильцовой Е.В., в дело не представлен. Ни каких актов приема – передачи или иных документов указывающих на передачу документов материалы дела не содержат, что является существенным и обязательным. Согласно условиям договора, передача оригиналов документов должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., иных условий по передаче беспроцентного договора займа договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в тексте договора указано, что новым кредитором является ФИО1. Согласно условиям, данного договора ФИО1 выплатил Жильцовой Е.В. денежные средства в сумме Х руб.

У ФИО1 имеется долг в сумме Х руб. Х коп. и который не имеет финансовой возможности оплатить Х руб.

Кроме того, в материалах дела нет подтверждающих документов согласия супруги ФИО1 и супруга Жильцовой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и Жильцова Е.В. в целях обеспечения договора цессии не предпринимали никаких действий для обращения в регистрирующий орган за внесением изменений относительно залогодержателя, которым должен был стать ФИО1

В соответствии с условиями договора цессии, первоначальный кредитор в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен передать новому кредитору правоустанавливающие документы. Из указанного следует, что Жильцова Е.В., действуя добросовестно при заключении договора цессии, была обязана передать ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (подписание договора цессии) до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие документы. Из пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании <адрес> суда следует, что подлинник договора уступки находится у Жильцовой Е.В. и ей ФИО1 не передавался. Сведений о том, что судом обозревался подлинник договора займа, уступки в суде Х инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с чем, просит суд:

- признать недействительным и ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Жильцовой Е.В.;

- признать недействительным залог на жилой дом, назначение жилое, Х-этажный (<данные изъяты>), площадью Х кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь Х кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (№).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Е.В. и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества. В действительности денежные средства по вышеназванному договору Жильцова Е.В. ФИО3 не передала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В период с даты составления договора займа, а также после наступления даты последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ - Жильцова Е.В. не предъявляла никаких требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. заключила с ФИО1 договор об уступке права (требования).

ФИО3 считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) ничтожной (притворной) сделкой, так как полагает, что Жильцова Е.В. не подписывала его. Подписи в копиях договора об уступке права (требования), заключенному между ФИО1 и Жильцовой Е.В., уведомления об уступке прав (требований) по договору займа принадлежат Жильцовой Е.В., а не иному лицу, ФИО3 обратился к специалисту - почерковеду с целью исследования указанных подписей.

По результатам проведенного исследования специалист ООО «ПрофЭксперт- НН» сделал вывод о том, что подписи от имени Жильцовой Е.В., изображения которых расположены в копиях договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, и договора об уступке права (требования), вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи Жильцовой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления в распоряжение специалиста копий спорных документов. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов спорных документов.

Таким образом, спорный договор цессии Жильцова Е.В. не подписывала, следовательно, свое волеизъявление на заключение договора и передачу своего права не давала, что следует из соответствующего заключения специалиста.

Договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания её таковой.

Данной сделкой напрямую нарушаются права истца ФИО3, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу и ненадлежащим кредитором.

ФИО1 обратился в <адрес> суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. (№). В рамках данного дела судом было отказано в принятии настоящего иска ФИО3 в качестве встречного, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, что и было сделано ФИО3

При условии, если Жильцова Е.В. договор не подписывала, обращение ФИО1 с иском на основании договора цессии незаконно.

На протяжении длительного времени с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Жильцовой Е.В. ФИО1 не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих займ (договора займа, ипотеки, расписка). Оригинал договора займа находился у Жильцовой Е.В. на протяжении рассмотрения первоначального иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, который рассматривался в <адрес> суде <адрес>.

В материалы дела не было представлено никаких актов приема передачи или иных документов указывающих на передачу оригиналов документов, однако для данной сделки такое условие является существенным и обязательным.

Согласно условиям договора, передача оригиналов документов должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий по передаче права (требования) по договору беспроцентного займа договор не содержит.

Жильцова Е.В. продолжала считать себя кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии с ФИО1 рассматривала как фактическую сделку - поручение на осуществление представительства ее интересов.

Представителем ФИО1 к материалам двух гражданских дел. рассматриваемых <адрес> судом <адрес> (№) была приобщена нотариальная доверенность Жильцовой Е.В. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (выданная через Х месяца после даты договора цессии), согласно которой Жильцова Е.В. доверяет ФИО1: быть её «представителем и защитником» во всех органах и организациях с правом получения денежных средств от физического лица - ФИО3 по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. все права (требования) уступила Д.Н.В.

Таким образом, из доверенности усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. считала себя кредитором по вышеуказанному договору, поскольку в противном случае она не составила доверенность, а ФИО1 в свою пользу взыскивал спорный долг.

Доверенность Жильцова Е.В. выдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением ФИО1 в <адрес> суд <адрес> с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально обратился в суд.

С иском по второму гражданскому делу № в <адрес> суд <адрес> наряду с ФИО1 обратилась Жильцова Е.В. При этом Жильцова Е.В. обратилась в суд как истец от своего имени.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никакой уступки не было, а между сторонами сложились правоотношения по поручению, следовательно, договор уступки является притворной сделкой, прикрывающей поручение, к правоотношениям сторон в рамках данного договора необходимо применять нормы главы 49 ГК РФ, регламентирующие договор поручения.

Основанием для фактического признания правоотношений между Жильцовой Е.В. и ФИО1 поручением, является следующее.

ФИО1, дважды предоставив доверенность в суд, подтвердил, что он обязался совершить юридические действия от имени Жильцовой Е.В., т.е. действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, что соответствует п. 1 ст. 971 ГК РФ. То есть, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ имело место делегирование Жильцовой Е.В. своих полномочий истцу представлять ее интересы, осуществить посредничество, чего не бывает в договорах цессии.

Жильцова Е.В. и ФИО1 обоюдно решили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было иметь место представительство интересов ФИО1 от имени Жильцовой Е.В.

ФИО1 одобрил сделку с Жильцовой Е.В. по поручению, дважды предоставив доверенность в суд. Из чего следует, что и Жильцова Е.В. и ФИО1 преследовали совершенно иную цель, а не передачу ФИО1 всех прав по договору цессии.

Действия должны были выполняться от имени Жильцовой Е.В. (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Договор поручения вменяет доверителю по общему правилу обязанность выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, выдача доверенностей свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения договора поручения и к их отношениям применяются нормы ГК РФ о договоре поручения.

В данном случае из договора следует, что суть взаимоотношений Жильцовой Е.В. и ФИО1 представительство ее интересов на основании доверенности и все действия ФИО1 должен был совершать только в интересах Жильцовой Е.В. Все права и обязанности по действиям, совершаемым Истцом, должны были приобретаться Жильцовой Е.В. (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Истец ФИО1, дважды предъявил в суде данную доверенность (впервые доверенность представитель ФИО1 приобщила в судебном заседании апелляционной инстанции по гражданскому делу № (№; а второй раз - в <адрес> суде <адрес> по делу №) и приобщив ее к материалам дела, в судебном заседании подтвердил, что должен был выступать как представитель (посредник) Жильцовой Е.В. на основании доверенности, ведь он сначала получил от Жильцовой Е.В. эту доверенность, а только потом передал её суду.

Тем самым ФИО1 признал обстоятельство действия в рамках именно поручения, а не цессии.

Дополнительным подтверждением того, что и ФИО1 и Жильцова Е.В. заключили притворную сделку является следующее.

Согласно условиям, оспариваемого договора, ФИО1 за уступаемое право должен выплатить Жильцовой Е.В. денежные средства в сумме Х руб. Однако, доказательств оплаты по договору цессии не представлено.

Указанное означает, что Жильцова Е.В. и ФИО1 не намеревались реализовывать права и обязанности по договору цессии, а фактически имели в виду и прикрывали сделку по поручению.

Согласно законодательных норм, регулирующих договор поручения, ФИО1 как представитель не должен был бы Жильцовой Е.В. какие - либо денежные средства. Неисполнение условия договора цессии об оплате за нее, подтверждает то, что стороны прикрывали тем самым сделку по поручению.

- признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Жильцовой Е.В.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ФИО1 не приобретшим по недействительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прав (требования) к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жильцовой Е.В. и ФИО3

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Жильцовой Е.В. о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования, признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок на основании статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (№).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Жильцовой Е.В. о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования, признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок принято к производству судом (№).

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчики ФИО1, Жильцова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третье лицо ФИО4, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 - адвоката Фроловичева Н.А., предоставившая удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований наставила по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, пояснила, что между Жильцовой Е.В. и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченной ипотекой недвижимого имущества, по условиям которого заимодавец передаёт заемщику взаём денежный средства в размере Х руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты составления договора займа, а также после наступления даты последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. не предъявляла никаких требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. заключила с ФИО1 договор об уступке права (требования). Она не исключает, что Жильцова Е.В., не подписывая договор цессии, не знает на сегодняшний день, что имеются такие процессы. Нет никаких доказательств, что именно Жильцова Е.В. подписала договор уступки права требования. У ФИО3 имеются основания полагать, что Жильцова Е.В. не подписывала спорный договор об уступке права (требования). Усомнившись в том, что подписи в копиях договора об уступке права (требования), заключенному между ФИО1 и Жильцовой Е.В., уведомления об уступке прав (требований) по договору займа принадлежат Жильцовой Е.В., а не иному лицу, ФИО3 обратился к специалисту - почерковеду с целью исследования указанных подписей. По результатам проведенного исследования специалист ООО «ПрофЭксперт- НН» сделал вывод о том, что подписи от имени Жильцовой Е.В., в копиях договора беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, договора об уступке права (требования), вероятно, выполнены разными лицами с подражанием подписи Жильцовой Е.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления в распоряжение специалиста копий спорных документов. Ответить на вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов спорных документов. Имеются основания полагать, что Жильцова Е.В. не подписывала спорный договор об уступке права (требования). На протяжении длительного времени с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой Е.В. ФИО1 не были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих займ (договора займа, ипотеки, расписка). Оригинал договора займа находился у Жильцовой Е.В. на протяжении рассмотрения первоначального иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, который рассматривался в <адрес> суде <адрес>. В материалы дела не представлено никаких актов приема - передачи или иных документов указывающих на передачу оригиналов документов, однако для данной сделки такое условие является существенным и обязательным. Согласно условиям договора, передача оригиналов документов должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, иных условий по передаче права (требования) по договору беспроцентного займа договор не содержит. Однако, ФИО1 не получал от Жильцовой Е.В. оригиналы документов на протяжении длительного времени. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по первоначальному иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, который рассматривался в <адрес> суде <адрес> (дело №), представитель ФИО1 неоднократно подтверждала, что оригиналы договоров займа, ипотеки, расписка, находятся у Жильцовой Е.В., а в суд предоставлялись только нотариальные копии указанных документов, заверенные нотариусом <адрес>. Жильцова Е.В. продолжала считать себя кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии с ФИО1 рассматривала как фактическую сделку, поручение на осуществление представительства ее интересов. Представителем ФИО1 к материалам двух гражданских дел рассматриваемых <адрес> судом <адрес> (№) приобщена нотариальная доверенность Жильцовой Е.В. на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная через Х месяца после даты договора цессии, согласно которой Жильцова Е.В. доверяет ФИО1 быть её представителем и защитником во всех органах и организациях с правом получения денежных средств от физического лица - ФИО3 по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. все права (требования) уступила ФИО1 Таким образом, из доверенности усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Е.В. считала именно себя кредитором по вышеуказанному договору, поскольку в противном бы случае она не составила доверенность, а ФИО1 самостоятельно и в свою пользу взыскивал спорный долг. При этом, важно обратить внимание, что доверенность Жильцова Е.В. выдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением ФИО1 в <адрес> суд <адрес> с первоначальным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В суд ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. С иском по второму гражданскому делу № в <адрес> суд <адрес> обратилась Жильцова Е.В. При этом Жильцова Е.В. обратилась в суд как истец от своего имени. Однако, ввиду указанной выше доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, совершенно очевидно, что несмотря на то, что ФИО1 обратился с самостоятельным иском, из доверенности явно следует, что никакой уступки не было, а между сторонами сложились правоотношения по поручению, следовательно, договор уступки - является притворной сделкой, прикрывающей поручение, к правоотношениям сторон в рамках данного договора необходимо применять нормы главы 49 ГК РФ, регламентирующие договор поручения. Основанием для фактического признания правоотношений между Жильцовой Е.В. и ФИО1 поручением, является следующее. ФИО1, дважды предоставив доверенность в суд, подтвердил, что он обязался совершить юридические действия от имени Жильцовой Е.В., т.е. действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, что соответствует п. 1 ст. 971 ГК РФ. По сделке от ДД.ММ.ГГГГ имело место делегирование Жильцовой Е.В. своих полномочий истцу представлять ее интересы, осуществить посредничество, чего не бывает в договорах цессии. Жильцова Е.В. и ФИО1 обоюдно решили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было иметь место представительство интересов ФИО1 от имени Жильцовой Е.В. ФИО1 одобрил сделку с Жильцовой Е.В. по поручению, дважды предоставив доверенность в суд. Из чего следует, что и Жильцова Е.В. и ФИО1 преследовали совершенно иную цель, а не передачу ФИО1 всех прав по договору цессии. Действия должны были выполняться от имени Жильцовой Е.В. (что соответствует п. 1 ст. 971 ГК РФ), для чего она выдала Истцу доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Договор поручения вменяет доверителю по общему правилу обязанность выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ). В соответствии со сложившейся судебной практикой, выдача доверенностей свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения договора поручения и к их отношениям применяются нормы ГК РФ о договоре поручения. В данном случае из договора следует, что суть взаимоотношений Жильцовой Е.В. и ФИО1, представительство ее интересов на основании доверенности и все действия ФИО1 должен был совершать только в интересах Жильцовой Е.В. Все права и обязанности по действиям, совершаемым истцом, должны были приобретаться Жильцовой Е.В. Истец ФИО1, дважды предъявив в суде данную доверенность и приобщив ее к материалам дела, в судебном заседании подтвердил тот факт, что должен был выступать как представитель (посредник) Жильцовой Е.В. на основании доверенности, ведь он сначала получил от Жильцовой Е.В. эту доверенность, а только потом передал её суду. Тем самым ФИО1 признал обстоятельство действия в рамках именно поручения, а не цессии. Дополнительным подтверждением того, что и ФИО1 и Жильцова Е.В. заключили притворную сделку, является следующее. Согласно условиям, оспариваемого договора, ФИО1 за уступаемое право должен выплатить Жильцовой Е.В. денежные средства в сумме Х руб. Однако, доказательств оплаты по договору цессии не представлено. Указанное означает, что Жильцова Е.В. и ФИО1 не намеревались реализовывать права и обязанности по договору цессии, а фактически имели в виду и прикрывали сделку по поручению. Согласно законодательных норм, регулирующих договор поручения, ФИО1 как представитель не должен был бы Жильцовой Е.В. какие - либо денежные средства. Тем самым, неисполнение условия договора цессии об оплате за нее, подтверждает то, что стороны прикрывали тем самым сделку по поручению. ФИО1 и Жильцова Е.В. в целях обеспечения договора цессии не предпринимали никаких действий для обращения в регистрирующий орган за внесением изменений относительно залогодержателя, которым должен был стать ФИО1 Согласно ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). Изложенная выше совокупность обстоятельств указывает на то, что поведение сторон в гражданском обороте в данном случае, очевидно, отклоняется от такого, которое должно являться обыкновенным для них. В связи с чем, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности ничтожной. В части договора залога истец все оставляет как есть, основания указаны в первоначальном иске. По вопросу оснований для оспаривания залога не смогла согласовать позицию с доверителем, в случае отложения судебного заседания истец обещал сформировать свою позицию.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, так как согласно текста искового заявления на дату заключения договора об уступки права (требования) ФИО1 не обладал необходимой финансовой возможностью для оплаты Жильцовой Е.В. цены договора, а именно Х руб. При уточнении исковой позиции по делу, истец указал, что ответчиками не представлено доказательств, что ФИО1 передал Жильцовой Е.В. денежные средства в указанной сумме. Следовательно, сделка по уступке прав (требования) притворная, не подтверждает действительных намерений сторон на ее совершение. С позицией истца, ответчик не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с п. Х договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право новый кредитор ФИО1 уплачивает первоначальному кредитору Жильцовой Е.В. Х руб. Договор не содержит условий о сроках выплаты новым кредитором указанной денежной суммы первоначальному кредитору. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о предоставлении данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право Жильцовой Е.В., как залогодержателя, в представленных Росреестром документах, отсутствовало. Решением об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр отказал ответчикам предоставить копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием снятия обременения в пользу Жильцовой Е.В. с указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление принято к рассмотрению, дело №. В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки купли продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, между ФИО3 и ФИО4, на основании заявления Г.Д.В., обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости наложенные на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Жильцовой Е.В. - сняты. Все эти документы имеются в материалах дела. В связи с чем, ФИО1 подал в суд заявление об уточнении исковых требований, а именно дополнительно было заявлено требование о признании сделки о снятии ограничительных (обеспечительных) мер недействительной, восстановлении право залога на объекты недвижимости. Суд отказал ФИО1 в принятии уточненных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ суд по делу № вынес решение, в соответствии с которым истцу отказал в заявленных требованиях, а именно взыскание долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, в полном объеме. Отказано было по одному основанию, что истец не представил оригиналы документов. В суде апелляционной инстанции они данный факт опровергли. Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, постановлено: восстановить право залога ФИО1 на объекты недвижимости указанные в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не вступило в законную силу, в связи с привнесением апелляционной жалобы. Следовательно, ответчики не обладают возможностью обратиться в Россреестр с заявлением о регистрации прав обременения на указанные объекты недвижимости по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 Согласно текста искового заявления сделка по уступке прав (требований) совершенная ответчиками, на основании положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая, так как Жильцова Е.В. не предала ФИО1 правоустанавливающие документы по переуступаемому праву. Ответчик, со своей стороны поясняет следующее. Жильцова Е.В. передала ФИО1 все документы удостоверяющие переданное последнему право (требование) в виде нотариально заверенных копий. В ходе судебного слушания по делу №, требование о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 на обозрение суда и участников процесса были представлены заверенные нотариальные копии документов, в суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы. Ответчиком представлена в материалы дела нотариальная доверенность, выданная Жильцовой Е.В. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия №, удостоверенной нотариусом Р.С.Н., временно исполняющей обязанности С.Л.Е., нотариуса нотариального <адрес>. В соответствии с представленной доверенностью Жильцова Е.В. уполномочивает ФИО1 быть представителем и защитником Жильцовой Е.В. во всех государственных органах и коммерческих организациях, в других организациях и учреждениях различных форм собственности, в органах местного самоуправления, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органах ФНС, органах ФМС, страховых компаниях, нотариальных конторах по договору переуступки прав требования (от ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между Жильцовой Е.В. и ФИО1 Нотариусом удостоверена подпись Жильцовой Е.В. нотариус засвидетельствовал волеизъявление Жильцовой Е.В., а именно что договор уступки прав (требования) между Жильцовой Е.В. и ФИО1 заключен. Утверждение Истца, что данная доверенность свидетельствует, что между Жильцовой Е.В. и ФИО1 фактически заключен договор поручительства, не состоятельно, так как в доверенности четко указано, что между указанными лицами заключен договор уступки прав (требования). Следовательно, утверждение истца о мнимости сделки, в части не передачи оригиналов документов цедентом цессионарию, не состоятельно. Все доводы истца не имеют никакого значения, потому что нет оснований удовлетворять данный иск. Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования заключенную Жильцовой Е.В. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - в виде признания ФИО1 не приобретшим по недействительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ прав (требования) к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жильцовой Е.В. и ФИО3 Считает, требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Договор займа, заключенный истцом с Жильцовой Е.В., не содержит положений, обязывающих получить согласие должника при переходе долга к другому лицу. Законом не установлена обязанность получения Ответчиками согласия должника на совершении сделки об уступке права по договору займа, обеспеченного ипотекой. Следовательно, Истец не является стороной в сделке, заключенной между ФИО1 и Жильцовой Е.В. по уступке прав (требований). Истец, не являющейся стороной договора уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не является участником сделки, у него статус должника. При этом, истец обязан указать какое право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Между тем, в исковом заявлении не указано, какие права (законные интересы) истца нарушены договором цессии, Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Истец не является участником сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно абз. 4 - 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Считаю, что в действиях Истца усматривается недобросовестность поведения по мотиву того, что Истец не исполняет свои обязательства по кредитному договору ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление принято к рассмотрению, дело №. ДД.ММ.ГГГГ суд по делу № вынес решение, в соответствии с которым истцу отказано в заявленных требованиях, а именно взыскание долга по договору займа. Истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба принята к рассмотрению. На данный момент рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции приостановлено. Данный иск уже заявлялся в ДД.ММ.ГГГГ. – у нее имеются распечатки с сайта суда. Он заявлялся для того, чтобы в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Им было отказано. Считает, что имеются здесь все основания для отказа в удовлетворении требований. В суде апелляционной инстанции два дела. Они затягивают процессы как можно дольше. Истца задача только одна – не платить денежные средства, причем не важно кому – Жильцовой Е.В. или ФИО1 Со стороны истца есть недобросовестность поведения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа. Сначала <адрес> суд с явным нарушением подсудности, потом здесь различные причины для отложения. В этой связи ссылки истца на недействительность договора уступки можно признать как недобросовестность поведения, с целью освободиться от возврата долга, уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством. Однако доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела, заключение договора цессии никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязанностей должника, каких-либо оснований полагать, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, из материалов дела не следует. Фактически признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены данными сделками. Требование должника по договору займа ДД.ММ.ГГГГ о признании договора уступке прав (требования) недействительным не имеет правового значения, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого истца, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 ГК РФ). На основании вышеизложенного, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в силу закона истец не вправе оспаривать договор об уступке права (требований) как недействительную сделку.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что В.С.В. является собственником жилого дома, назначение – жилое, Х-х этажный (<данные изъяты>), общей площадью Х кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Е.В. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества (далее – Договор займа), по условиям которого ФИО3 предоставлены взаем денежные средства в размере Х руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (№), копией расписки (№).

Пунктом Х Договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (либо иное физическое лицо, согласованное сторонами) предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение – жилое, Х-х этажный (<данные изъяты>), общей площадью Х кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога.

Пунктом Х Договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячно – до Х-го числа каждого календарного месяца в течение Х месяцев – по Х руб., последний платеж – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ между В.С.В. (залогодатель) и Жильцовой Е.В. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, назначение – жилое, Х-х этажный (<данные изъяты>), общей площадью Х кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (№).

Пунктом Х Договора ипотеки предусмотрено, что ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Жильцовой Е.В. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между В.С.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в долевую собственность продавцов (Х доля у каждого) здания, назначение – нежилое, Х—этажное (<данные изъяты>), общей площадью Х кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (№), копией дополнительного соглашения (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 ? долю здания, назначение – нежилое, Х—этажное (<данные изъяты>), общей площадью Х кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общей площадью Х кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (№), копией акта приема – передачи (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Жильцовой Е.В. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жильцовой Е.В. и ФИО3 уступлено ФИО1, что подтверждается копией договора (№), копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией уведомления об уступке прав (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил в течение Х дней произвести оплату сумму в размере Х руб., что подтверждается копией претензии.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к Жильцовой Е.В., ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности – оставлен без удовлетворения, что подтверждается копией решения (№). Указанное решение суда в законную силу не вступило.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

Договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Жильцовой Е.В. и ФИО1 содержит в себе все существенные условия договора, подписан и исполнен сторонами, условия заключенного договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства в рассматриваемом споре, которые не предусматривают получение согласия на уступку прав требования со стороны должника ФИО3, а также не предусматривает предварительное уведомление указанного лица о возможной уступке прав требования.

Доводы стороны истца о том, что совершенная сделка по уступке прав требования, ответчиками не намерена была исполняться, а именно ФИО1 денежные средства по уступки прав (требований) Жильцовой Е.В. не передавались, суд учитывая принцип свободы договора, находит несостоятельными и не влекущих признание спорного договора недействительным. Суд также отмечает, что претензий по исполнению договора цессионарием со стороны цедента не поступало.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержит и не свидетельствует об этом вопреки доводам истца доверенность выданная Жильцовой Е.В. ФИО1 на представление её интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии, учитывая, что совершение такой сделки не влияет на размер задолженности истца по договору займа.

Истец стороной сделки не является и не может оспаривать сделку по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки Жильцовой Е.В. в связи с заключением специалиста о непринадлежности ей подписи. При этом судом критически относится к указанному заключению специалиста, поскольку выводы эксперта сделаны по копиям документам, подписанными в разный период времени. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не находит, поскольку данные обстоятельства не приведут к предмету доказывания по существу заявленных исковых требований. Договор подписан его участниками, которые в процессе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно существа договора не заявили.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с заключением договора цессии также являются необоснованными, поскольку, по своему содержанию, направлены на оспаривание самого существа займа, но не факта передачи прав требований по нему иному лицу.

Вопреки доводам истца им не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к иному лицу влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Также суд учитывает, что оспариваемый договор уступки прав требования соответствует требованиям закона, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении, а также не представлены доказательства, об его заключении исключительно в ущерб интересам истца.

Ссылки представителя истца о не извещении ответчика Жильцовой Е.В. о рассмотрении настоящего гражданского дела противоречат материалам дела, из которых усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению Жильцовой Е.В. по известному суду адресу. Факт проживания ответчика по иному адресу, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не может расцениваться как ненадлежащее её извещение о судебном заседании.

Кроме того, в силу требования пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд не может согласиться с таким доводом истца, так как в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в то время как на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и Жильцовой Е.В., что явно свидетельствует о том, что он реализовал право требования, полученное по договору цессии, в связи с чем говорить о мнимости сделки не имеется оснований.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

Из условий договора цессии не усматривается волеизъявление ответчиков вопреки доводам истца на поручение взыскать задолженность с истца на основании договора займа. Фактические обстоятельства исполнения договора цессии и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон ответчиков по делу на уступку права требования.

Истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что воля сторон ответчиков по делу при заключении договора уступки прав была направлена на заключение договора поручения, не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами иных (прикрываемых) целей.

Наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороной истца не представлено, доказательств не приведено, поскольку оспариваемый договор уступки прав (требования) не имел под собой цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а имел под собой цель уступить права требования от Жильцовой Е.В. к ФИО1 Дугой цели ответчики не преследовали. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить доказательства лежит на истце.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в настоящее время обязательства истца по договору займа не исполнены, оспариваемый договор уступки прав (требования) прав истца не нарушает и охраняемого законом интереса по указанному договору он не имеет, а значит истец не вправе требовать признания недействительной сделки, стороной которой не является, передача прав требования по договору иному лицу не влечет прекращение обязательства должника.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима, Жильцова Е.В. имела право на заключение спорного договора уступки права требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Истцом в исковом заявлении, в ходе судебного заседания представителем истца не приведены основания, по которым истец просит признать недействительным залог на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, не указано, какие права истца нарушены. При этом судом принимается во внимание, что предусмотренных законом оснований для признания залога недействительным не имеется, договор прошел государственную регистрацию, при этом нарушений прав истца судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Жильцовой Е.В. о признании недействительным и ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и Жильцовой Е.В., о признании недействительным залога на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>