Гражданский кодекс часть 1

Г.М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 26 июня 2017 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота» гос.№№, принадлежащего П.Е.З. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Лада 219470 ФИО1» гос.№№, находившегося под управлением М.А.А.. Виновником данного ДТП стал М.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю П.Е.З. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.Е.З. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). После произошедшего, 13 июля 2017 года П.Е.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом срок компенсацию причиненного вреда. 17 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. П.Е.З. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3308/2018 по иску П.Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены. Согласно данному решению в пользу П.Е.З. в частности, было взыскано страховое возмещение в размере 37 148 руб., неустойка за период с 18.07.2017 года по 28.06.2018 года в размере 7 000 руб. Решение вступило в законную силу, однако добровольно ответчиком не исполняется. 11 февраля 2020г. между ИП К.А.А. и Г.М.Н. была заключен цессия, на основании которой право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п.21, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к Г.М.Н., право требования которой, возникло у ИП К.А.А. в результате заключения договора цессии с П.Е.З. от 22.11.2018 года. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3308/2018 по иску П.Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения (с учетом снижения). Считает целесообразным вести расчет неустойки с 29.06.2018 года, со дня, следующего за днем вынесения решения - 28.06.2018 года. Таким образом, на 15.11.2018г. просрочка составляет - 140 дней. Г.М.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения. Г.М.Н. 26.03.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку. В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения от 21.05.2021 года.

Исходя из изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.06.2018 года по 29.07.2018г. в сумме 52 007руб. 20 коп. и с 16.11.2018 года по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.06.2018 года по 13.09.2021 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 786 руб.

В судебное заседание истец Г.М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- К.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-А.Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 26 июня 2017 года в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Тойота» гос.№№, принадлежащего П.Е.З. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Лада 219470 ФИО1» гос.№<адрес>, находившегося под управлением М.А.А..

Виновником данного ДТП стал М.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомобилю П.Е.З. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.Е.З. по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

13 июля 2017 года П.Е.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом срок компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

П.Е.З. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3308/2018 по иску П.Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.Е.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37 148 рублей, неустойку за период с 18.07.2017 года по 28.06.2018 года в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, расходы по заверению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2018 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2018 года оставлено без изменения.

22.11.2018 года между П.Е.З. и ИП К.А.А. заключен Договор уступки права (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты.

11.02.2020 года между ИП К.А.А. и Г.М.Н. заключен Договор уступки права (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, Г.М.Н. стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

18.11.2020 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая оставлен без удовлетворения.

09.04.2021 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2021 года прекращено рассмотрение обращения Г.М.Н.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года исполнено ответчиком 13.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением №№.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3308/2018 по иску П.Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойку за период с 18.07.2017 года по 28.06.2018 года в размере 7000 рублей.

Истец Г.М.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.06.2018 года по 13.09.2021 года в размере 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ст196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 29.06.2018 года по 13.09.2021 года.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составит: 37148 рублей *1% * 1172 дня =435 374,56 руб., но не более 393 000 руб. (400 000 руб. – 7 000 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнялось более 2х лет, каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-3308/2018 по иску П.Е.З. к ПАО СК «Росгосстрах», вступившим в законную силу 02.10.2018 года с ответчика была взыскано страховое возмещение, то срок исковой давности по взысканию неустойки за указанный истцом период начал течь с 29.06.2018 года.

Поскольку срок исковой давности в данном случае будет составлять 3 года, последним днем срока подачи искового заявления в суд будет 28.06.2021 года.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" 49. В связи с принятием настоящего постановления: пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложить в следующей редакции: "16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется."

Как установлено судом, истец, 18.11.2020 года по почте обратился к ответчику с претензией о выплате неустойкой. Доказательств ответа на данную претензию ответчиком суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности в связи с направлением претензии от 18.11.2020 года продлевается на 30 дней, то есть до 28.07.2021 года.

Также истец 09.04.2021 года направил обращение к финансовому уполномоченному, который 21.05.2021 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, срок исковой давности в связи с направлением обращения к финансовому уполномоченному продлевается на 43 дня, то есть до 09.09.2021 года.

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями 26.08.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общей сумме 786 руб.

Почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 772 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.М.Н. неустойку в размере 393 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 772 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2022 года