Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагинцева Александра Николаевича к АО «ЭкоПром-Липецк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Тагинцев А.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭкоПром-Липецк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, мотивируя тем, что с 08.11.2019г. он состоит в трудовых отношениях с АО «ЭкоПром-Липецк», дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 21 080 руб., а также ежемесячная премия согласно Положению о премировании работников АО «ЭкоПром-Липецк», он работает водителем фронтального погрузчика. Согласно п. 2.2.7 производственно-технической инструкции водителя автопогрузчика станции приема, сортировки и брикетирования ТБО водитель автопогрузчика обязан соблюдать правила транспортировки и складирования грузов. 05.12.2022г. он находился на рабочем месте. В его должностные обязанности входит подталкивание ТБО с площадки на ленту конвейера для дальнейшей транспортировки мусора на переработку. 05.12.2022г. на ленте произошел разрыв проушины соединительной наружной пластины тяговой цепи с правой стороны конвейера № 7, поэтому движение конвейера № 7 было временно приостановлено для производства ремонта ленты конвейера. 05.12.2022г. был составлен акт о неисправности оборудования. Причиной выхода из строя оборудования в акте указана перегрузка отходами/мусором зоны подачи ТКО, из-за чего образовался затор из мусора на подъемном участке конвейера № 7 перед разравнивателем. Вместе с тем, данный акт составлялся в отсутствие рабочих смены, выводы, содержащиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вес мусора на конвейере никто не измерял, данный вывод сделан необоснованно и ничем не подтвержден. Весовая нагрузка ленты конвейера в акте не отражена. Кроме того, не исследовались иные причины разрыва проушины соединительной наружной пластины, такие как несвоевременное техническое обслуживание конвейера, замена деталей конвейера, имеющих износ в результате естественной эксплуатации. 19.12.2022г. работодателем в отношении всех работников смены, в том числе и в отношении него (истца), был издан приказ № 60-н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к каждому работнику смены. Его привлекли к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 2.2.7 должностной инструкции (несоблюдение правил транспортировки и складирования грузов). Вместе с тем, в приказе отсутствует указание на то, каким именно образом он не соблюдал (нарушил) правила транспортировки и складирования грузов, в чем именно выразилось данное нарушение. Но свою вину в произошедшем он не признает. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным и подлежащим отмене. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также его предшествующее поведение (за весь период работы он ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался). Также работодателем не было учтено, что конвейер должен проходить регулярный технический осмотр, ремонт и замену изношенных в процессе эксплуатации проушин, а также ремонт и замену изношенных в процессе эксплуатации грузонесущих пластин. Плановый ремонт конвейера никогда не производился на протяжении длительного времени (более 3 лет), для технического обслуживания, замены изношенных проушин либо грузонесущих пластин конвейер никогда не останавливался. Он не согласен с причиной разрыва проушины соединительной наружной пластины тяговой цепи. Также вынесенный приказ подлежит отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести его действий. В декабре 2022г. он был полностью лишен ежемесячной премии. Согласно Положения о премировании работников АО «ЭкоПром-Липецк» плановая премия устанавливается в размере 50% от оклада. С приказом о лишении его премии он ознакомлен не был. В связи с чем, просил признать незаконными приказ АО «ЭкоПром-Липецк» от 19.12.2022г. № 60-н в части объявления ему (истцу) дисциплинарного взыскания – выговора, приказ АО «ЭкоПрм-Липецк» в части его лишения (депримирования) ежемесячной премии за декабрь 2022г. и отменить данные приказы, а также взыскать с АО «ЭкоПром-Липецк» в его пользу ежемесячную премию за декабрь 2022г. в размере 50% от установленного должностного оклада.

В судебном заседании истец Тагинцев А.Н. и его представитель Епанчина Н.Н. заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске, указав, что истцу работодателем вменено нарушение п. 2.2.7 Должностной инструкции, а именно несоблюдение правил транспортировки и складирования грузов, но таких правил не имеется, с ними истца не знакомил работодатель, нагрузки на ленту конвейера не регламентированы, при работе конвейера у него должны стоять рабочие и регулировать количество мусора на ленте, причинно-следственная связь между действиями истца и поломкой оборудования работодателем не доказана.

Представитель АО «ЭкоПром-Липецк» Ющенко Л.В. в судебном заседании возражала против требований Тагинцева А.Н., ссылаясь на то, что согласно путевому листу истец 05.12.2022г. должен был формировать массы ТКО для последующего наталкивания ТКО иными сотрудниками и иной техникой на грузонесущее полотно/ленту транспортера. Но истец осуществлял наталкивание ТКО га грузонесущее полотно/ленту транспортера, т.е. выполнял работу, которая ему не поручалась. 05.12.2022г. был составлен акт о неисправности оборудования и установлена причина поломки оборудования. В своем объяснении истец сам признал, что на ленту конвейера попало чрезмерно большое количество ТКО. Согласно паспорта конвейера высота боковых бортиков 800/1000 см, следовательно, не допускается нагружать на грузонесущее полотно/ленту конвейера объем ТКО, который будет выходить за пределы боковых бортиков. В обществе ведется журнал, в котором указаны необходимые действия, сроки проведения необходимых мероприятий для возможности поддержания механизма в надлежащем состоянии. Согласно данному журналу в отношении тяговой цепи с роликами необходима ежедневная капельная смазка, что обществом еженедельно и производилось. С учетом позиции Конституционного Суда РФ общество готово выплатить Тагинцеву А.Н. 2 719,57 руб.

Прокурор Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что АО «ЭкоПром-Липецк» является действующим юридическим лицом с 2004г.

Тагинцев А.Н. был принят на работу в АО «ЭкоПром-Липецк» с 09.11.2019г., работает в должности водителя погрузчика на Заводе по переработке твердых коммунальных отходов, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой истца.

Согласно трудового договора, заключенного между АО «ЭкоПром-Липецк» и Тагинцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., работник должен исполнять трудовую функцию согласно производственно-технической инструкции водителя погрузчика, в том числе обобщенные функции: управление погрузчиком и всеми грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке; техническое обслуживание и мелкий ремонт погрузчика. Работник непосредственно подчиняется механику по транспорту Завода по переработке ТКО, его указания в рамках производственно-технической инструкции являются для работника обязательными к выполнению.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2022г. к данному трудовому договору работнику устанавливается за выполнение трудовых обязанностей должностной оклад в размере 21 080 руб., ежемесячная премия согласно Положению о премировании работников АО «ЭкоПром-Липецк».

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2022г. к данному трудовому договору Тагинцев А.Н. принимается на работу в Завод по переработке ТКО водителем фронтального погрузчика, ему к ранее установленному окладу и премии устанавливается доплата в размере 4% от должностного оклада за работу во вредных условиях труда согласно Карте специальной оценки условий труда.

Согласно производственно-технической инструкции водителя автопогрузчика станции приема, сортировки и брикетирования ТБО водитель автопогрузчика осуществляет, в том числе, управление погрузчиком, перемещение грузов и производство погрузочно-разгрузочных работ (1.4.1., 1.4.4). При работе на линии водитель автопогрузчика обязан соблюдать правила транспортировки и складирования грузов (п. 2.2.7).

С данной производственно-технической инструкцией Тагинцев А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положения о премировании работников АО «ЭкоПром-Липецк» премирование производится по результатам работы общества за месяц, плановая премия устанавливается в размере 50% от оклада – всем работникам общества (п. 1.4). Премия за общие результаты работы общества по итогам месяца выплачивается руководителям, специалистам, техническим исполнителям, рабочим, состоящим в штате общества (п. 2.1). За отдельные достижения либо упущения в работе размер премии по структурному подразделению или отдельному работнику может быть увеличен либо уменьшен в пределах имеющегося фонда заработной платы (п.2.2). Работникам, имеющим неснятые (непогашенные) дисциплинарные взыскания, премия по итогам года не выплачивается (п.2.3). Полное или частичное уменьшение премии (депремирование) производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе или тот период, когда нарушение выявлено (п. 2.4). В состав заработной платы, на которую начисляется премия, включаются: оплата по должностным окладам за фактически отработанное в отчетном периоде время, оплата за работу в выходные дни в одинарном размере, без учета повышенного (двойного) заработка, доплата за изменение графика по производственной необходимости (п. 2.10).

С данным Положением о премировании Тагинцев А.Н. был ознакомлен при приеме на работу.

Из материалов дела следует, что Тагинцев А.Н. 05.12.2022г. работал в смену, находился на рабочем месте на Заводе по переработке ТКО АО «ЭкоПром-Липецк», совместно с ним работали сотрудники Станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов ФИО5 (подсобный рабочий участка КГО), ФИО6 (подсобный рабочий по отбору опасных и негабаритных материалов), ФИО7 (мастер участка), ФИО8 (начальник смены), ФИО9 (тракторист).

05.12.2022г. на ленте произошел разрыв проушины соединительной наружной пластины тяговой цепи с правой стороны конвейера № 7, поэтому движение конвейера № 7 было временно приостановлено для производства ремонта ленты конвейера.

05.12.2022г. был составлен акт о неисправности оборудования, согласно которого 05.12.2022г. при осмотре конвейера № 7 было установлено, что в процессе эксплуатации оборудования произошел разрыв проушины соединительной наружной пластины тяговой цепи с правой стороны конвейера из-за перегрузки отходами/мусором зоны подачи ТКО и в этой связи образования затора из мусора/отходов на подъемной участке конвейера № 7 перед разравнивателем. Данная поломка оборудования привела к повреждению грузонесущих пластин в количестве 20 шт., поломке натяжных шпилек с двух сторон натяжного устройства. Оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных неисправностей.

Данный акт подписан главным механиком Станции ФИО10, начальником смены Станции ФИО8, газоэлектросварщиком Станции ФИО11

Приказом АО «ЭкоПром-Липецк» от 06.12.2022г. в связи с данной поломкой оборудования сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно докладной записке специалиста отдела безопасности ФИО12 от 08.12.2022г. при просмотре записей с камер видеонаблюдения завода по переработке ТКО было выявлено, что 05.12.2022г. водителем фронтального погрузчика Тагинцевым А.Н. были осуществлены неоднократные подачи большого количества ТКО на ленты приемного конвейера, на которых работали рабочие ФИО5 и ФИО6 Вследствие чего в районе уравнителя одной ленты произошел затор ТКО и произошла остановка ленты конвейера, как выяснилось из-за механического повреждения рабочих элементов ленты. Разнорабочий ФИО5 производил неоднократные запуски ленты конвейера, однако, движение ленты не началось. Начальник смены ФИО8 и мастер смены ФИО7 отсутствовали на площадке разгрузки ТКО.

По данному факту от Тагинцева А.Н. было затребовано объяснение. Согласно его объяснения от 08.12.2022г. он 05.12.2022г. на рабочем месте на фронтальном погрузчике осуществлял наталкивание КГО на приемные конвейера, при наталкивании мусора для подачи в конвейер большое количество мусора попало в ленту.

Согласно акта о проведении служебного расследования от 14.12.2022г. 05.12.2022г. водитель фронтального погрузчика Тагинцев А.Н. осуществлял наталкивание ТКО на грузонесущее полотно/ленту конвейера. Визуально очевидно (записи с камеры видеонаблюдения), что размер ТКО находящегося на грузонесущем полотне/ленте конвейера превышает высоту уравнителя ТКО на грузонесущем полотне/ленте конвейера. Тагинцев А.Н. не контролировал объем наталкиваемых ТКО, что в свою очередь при дальнейшем продвижении ТКО через проссеиватель привело к затору в районе уравнителя на грузонесущем полотне/ленте конвейера и перегрузки грузонесущего полотна. Следствием небрежных действий Тагинцева А.Н. стала поломка конвейера. После остановки грузонесущего полотна/ленты конвейера подсобный рабочий ФИО5 производил неоднократные запуски конвейера. В результате чего появился треск, что привело к повреждению грузонесущего полотна. Подсобный рабочий ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, поскольку относил крупногабаритные ТКО в конвейер. Мастер смены ФИО7 находилась на складе и не осуществляла контроль за правильной эксплуатацией технологических оборудования. Начальник смены ФИО8 находился под сортировочной кабиной и не контролировал процесс сталкивания ТКО. По результатам расследования комиссия представила на рассмотрение генерального директора АО «ЭкоПром-Липецк» предложение о привлечении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Тагинцева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом АО «ЭкоПром-Липецк» от 19.12.2022г. № 60-н за совершение дисциплинарных поступков, а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками Станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов Тагинцевым А.Н. (водитель фронтального автопогрузчика), ФИО5 (подсобный рабочий участка КГО), ФИО6 (подсобный рабочий по отбору опасных и негабаритных материалов), ФИО7 (мастер участка), ФИО8 (начальник смены), выразившиеся в несоблюдении процессов транспортировки и складирования грузов, несоблюдении технологических процессов и правил эксплуатации оборудования, отсутствии контроля за соблюдением технологических процессов, что повлекло за собой 05.12.2022г. длительную остановку ленты конвейера на Станции приема, сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, применено дисциплинарное взыскание ко всем данным работникам в виде выговора, в том числе и Тагинцеву А.Н. – за ненадлежащее исполнение п. 2.2.7 Должностной инструкции/несоблюдении правил транспортировки и складирования грузов.

Основание приказа: служебная записка специалиста отдела безопасности ФИО12, объяснительные ФИО8, ФИО7, Тагинцева А.Н., ФИО6, ФИО5, акт служебной проверки.

С данным приказом Тагинцев А.Н. отказался знакомиться, т.к. не согласен с применением к нему наказания, вину не признал, о чем 20.12.2022г. был составлен соответствующий акт работниками АО «ЭкоПром-Липецк».

Из протокола собрания АО «ЭкоПром-Липецк» от 31.12.2022г. следует, что принято решение об уменьшении размера ежемесячной премии сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания в декабре 2022г., в том числе Тагинцеву А.Н. на 100%.

Согласно приказа АО «ЭкоПром-Липецк» от 10.01.2023г. № 11-д по результатам работы сотрудникам, имеющим нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, допустившим ДТП, допустившим некомпетентные действия, повлекшие за собой преждевременный выход автомобиля из строя, некачественно выполнявшие сменные задания, допустившие брак в работе и на основании Положения о премировании за декабрь 2022г. начислена ежемесячная премия, в том числе Тагинцеву А.Н. в размере 0%.

Таким образом, основанием для неначисления Тагинцеву А.Н. ежемесячной премии за декабрь 2022г. явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности за остановку ленты конвейера 05.12.2022г., иных причин для снижения размера премии истцу не имелось, что не оспаривал представитель АО «ЭкоПром-Липецк» в судебном заседании.

Из расчетного листка за декабрь 2022г. следует, что Тагинцев А.Н. в декабре отработал 16 дней или 165 часов, размер начисленной заработной платы составил 31 197 руб. 16 коп., в том числе доплата за вредные условия труда – 895,90 руб., разовая премия к празднику – 2300 руб., доплата за работу в праздничные дни – 1 405,33 руб., надбавка за отработанную норму времени – 4 198,43 руб., ежемесячная премия (за 16 дней) - 0 руб.

Согласно расчетных сведений АО «ЭкоПром-Липецк» снижение Тагинцеву А.Н. премии за декабрь 2022г. на основании приказа от 10.01.2023г. № 11д составило 11 198 руб. 75 коп.

Суд соглашается с данным размером премии Тагинцеву А.Н., поскольку он рассчитан исходя из размера начисленных истцу оплат по окладу (за вычетом различных доплат и надбавок).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения Тагинцева А.Н. к дисциплинарной ответственности, а также не представлено бесспорных доказательств виновного противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Так, в приказе от 19.12.2022г. № 60-н не содержится сведений о том, какие именно действия (бездействие), совершены истцом в нарушение требований его должностной инструкции. Перечисление в оспариваемом приказе только пункта должностной инструкции водителя погрузчика АО «ЭкоПром-Липецк» с указанием на несоблюдение правил транспортировки и складирования грузов само по себе не указывает на совершенный истцом конкретный должностной проступок.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которым суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку в приказе от 19.12.2022 № 60-н не указано, в чем выражено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Тагинцевым А.Н., какие требования Правил транспортировки и складирования грузов были не соблюдены Тагинцевым А.Н., наличие его вины в их совершении, то есть нет указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием к применению дисциплинарного взыскания, а суд не вправе подменять работодателя, поэтому суд считает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, каких-либо Правил транспортировки и складирования грузов работодатель суду не предоставил, как и доказательств того, что с данными Правилами истец был ознакомлен.

С материалами и актом служебной проверки истец Тагинцев А.Н. ознакомлен не был, доказательств этого суду представлено не было.

Согласно путевого листа водителя погрузчика Тагинцева А.В. 05.12.2022г. ему было дано задание осуществлять погрузку, разгрузку на заводе ТКО. Каких-либо конкретных данных или иных сведений о его обязанностях путевой лист не содержит.

Каких-либо доказательств того, что 05.12.2022г. Тагинцев А.Н. должен был выполнять конкретные обязанности, суду также представлено не было.

Из представленной суду технической характеристики грузонесущего полотна металлического пластичного конвейера не возможно установить правила его эксплуатации и требования к количеству и весу материала, транспортируемого по данному полотну, в ней содержится лишь описание технического устройства данного полотна.

Более того, согласно описания металлического пластичного конвейера в его составе не предусмотрено устройство какого-либо разравнителя.

Из материалов дела также следует, что 05.12.2022г. в момент наталкивания Тагинцевым А.Н. мусора на ленту конвейера на рабочем месте отсутствовали другие работники, которые должны были регулировать массу мусора на ленте и контролировать его перемещение, затор мусора произошел в районе разравнителя, другим работником предпринимались попытки запуска конвейера после его остановки.

При таких обстоятельствах, факт поломки 05.12.2022г. оборудования в результате виновного противоправного неисполнения истцом трудовых обязанностей, работодателем не доказан.

Согласно позиции Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Тагинцева А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых произошла поломка оборудования, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, из материалов дела следует, что Тагинцев А.Н. ранее за время работы в АО «ЭкоПром-Липецк» к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не оспаривалось представителем ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было.

Согласно акта на списание товарно-материальных ценностей АО «ЭкоПром-Липецк» в течение декабря 2022г. на конвейер пластичный приемный № 7 были израсходованы товарно-материальные ценности на сумму 55 131,3 руб.

Вместе с тем, из данного акта не представляется возможным установить, что все ТМЦ были израсходованы исключительно в связи с поломкой данного конвейера.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка - установленной и доказанной.

В связи с чем, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ АО «ЭкоПром-Липецк» от 19.12.2022г. № 60-н в части применения к Тагинцеву А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. А учитывая, что размер премии истцу был уменьшен до 0% только из-за привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ АО «ЭкоПром-Липецк» от 10.01.2023г. № 11-д в части начисления Тагинцеву А.Н. премии за декабрь 2022г. в размере 0% и обязать ответчика выплатить истцу премию за декабрь 2022г. в размере 11 198 рублей 75 копеек.

При этом, учитывая, что истец Тагинцев А.Н. является работником АО «ЭкоПром-Липецк», в силу положений ст. 226 НК РФ АО «ЭкоПром-Липецк» обязано исчислить и удержать НДФЛ из суммы взысканной судом в пользу истца премии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец Тагинцев А.Н. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 448 руб., исходя из требований неимущественного характера (6000 руб. – об оспаривании приказа) и требований имущественного характера (448 руб. – взыскание премии), согласно расчета по п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагинцева Александра Николаевича (паспорт №) к АО «ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 1044800164090) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ЭкоПром-Липецк» от 19.12.2022г. № 60-н в части применения к Тагинцеву Александру Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО «ЭкоПром-Липецк» от 10.01.2023г. № 11-д в части начисления Тагинцеву Александру Николаевичу премии за декабрь 2022г. в размере 0%.

Взыскать с АО «ЭкоПром-Липецк» в пользу Тагинцева Александра Николаевича премию за декабрь 2022г. в размере 11 198 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «ЭкоПром-Липецк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2023г.