Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 А,В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи и ее отзыве с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил ей кредит. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 А,В. была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 109 979,19 руб. В нарушение требования закона банк не сообщил ей надлежащим образом о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем она была лишена возможности направить в банк возражение. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на погашение кредита. Однако данные суммы банком в расчет не приняты, поэтому предъявленный банком размер задолженности не соответствует действительности. О совершении исполнительной надписи она узнала через портал госуслуг, получив от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства. Просила признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО2 А,В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указал, что из заявления истца не усматривается спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» им была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, о чем им истцу было направлено уведомление. Документы банком были поданы в электронной форме. Не согласен с доводами истца о том, что банк не сообщил истцу о намерении обратиться к нотариусу для внесудебного взыскания задолженности, поскольку банк направил истцу соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока. Также просил применить срок давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что банк представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи и выполнил требования закона по извещению заявителя, направив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 107 061 руб. под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 926,55 руб. 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 21 кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ в соответствии с ОУ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 80400084845454, подтверждается, что банк направлял заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 106 813,70 руб., из которых 91 058,99 руб. – непросроченный основной долг, 5 776,62 руб. – просроченный основной долг, 9 591,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, нестойка 386,31 руб. Также заемщику было указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Из отчета об отслеживании данного отправления следует, что требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была неудачная попытка вручения, письмо было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карымского нотариального округа <адрес>ФИО2 А,В. совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 96 835,61 руб., проценты в размере 11 658,58 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб., всего 109 979,19 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № №

В тот же день нотариусом ФИО2 А,В. было направлено ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110586798300 данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9).

Оценив собранные доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом.

Так, материалами дела подтверждается, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, уведомление о наличии задолженности банком было направлено истцу за 1,5 месяца до обращения и предоставлено нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, действия банка по взысканию задолженности и нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Истец узнала о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд согласно штемпелю на конверте в тот же день, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, доводы нотариуса о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением суд полагает необоснованными.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что предъявленный к взысканию банком размер задолженности не соответствует действительности, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на погашение кредита, то есть наличествует спор о праве между истцом и банком о размере задолженности по кредитному договору, поэтому разрешение данного спора возможно только в порядке искового производства, а доводы нотариуса о необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства не могут быть приняты во внимание.

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком был представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительной надписи с заемщика взысканы суммы основного долга и процентов за кредит за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по запросу суда, ФИО1 по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 1 000 руб. В истории операций данный платеж распределен в учет процентов по кредиту.

Таким образом, платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (даты, на которую произведен расчет задолженности), в связи с чем, не может свидетельствовать о неверности расчета.

Доказательств иного размера задолженности, контррасчета истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная ФИО1 государственная пошлина относится на ее счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2023.