Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.11.2012 между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты, на основании которого банк предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту и открыл счет № с лимитом в размере 34 000 рублей. В нарушении условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Поскольку обязательства ФИО1 не выполняются, у нее перед Банком по данному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2021г. в размере 146 338,96 рублей: из которых 36 175,45 руб.- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 36 265,06 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 2 886,83 – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 71 011,62 руб. - задолженность по основному долгу. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты № в размере 146 338,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,78 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк», не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 иск не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указывал, что сумма задолженности необоснованно завышена, истцом незаконно начислена комиссия за мониторинг просроченной задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2012 между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты, на основании которого банк предоставил ФИО1 во временное пользование банковскую карту и открыл счет № с лимитом в размере 34 000 рублей, с 03.06.2020 кредитный лимит увеличен до 110 492,17 рублей.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями и графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществляет платежи по кредиту, предусмотренные графиком платежей, что является, согласно п. 8.3 Общих условий, основанием для досрочного истребования кредита.

Истец направлял ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием досрочного возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором. Данное требование ответчиком не исполнено.

Тот факт, что ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производились ежемесячные платежи, подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

22.12.2014г. ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с решением учредителя изменило наименование на АО «Райффайзенбанк», что подтверждается уставом.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлено по существу обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 04.03.2021. По состоянию на указанную дату задолженность составила 146 338,96 руб., в том числе, 36 175,45 руб.- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 36 265,06 руб. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 2 886,83 – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 71 011,62 руб. - задолженность по основному долгу.

Из выписки по счету следует, что неоднократно истцом производилось начисление ответчику комиссии за мониторинг просроченной задолженности в сумме 700 руб.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими Общими условиями сроки, Банк вправе заблокировать кредитную карту и потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту. Блокировка карты - это запрещение Банком использования Кредитной карты для совершения операций (п. 1.8 Общих условий).

В п. 7.4.1 Общих условий указано, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка (п. 13 Тарифов) в размере 700 руб. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

По Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Таким образом, по мнению истца, ответчику обоснованно ежемесячно начислялся штраф в сумме 700 руб. за просрочку минимального платежа, который списывался за счет увеличения кредитного лимита, а в последующем на сумму долга с учетом начисленного штрафа продолжали начисляться проценты за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Формулировка условий кредитного договора фактически предусматривает ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком ежемесячное увеличение суммы основного долга на сумму штрафа, на который в последующем также начисляются плата за пользованием и другие штрафы.

Суд не ставит под сомнение право истца самостоятельно увеличивать кредитный лимит.

При этом в Тарифах истца предусмотрена возможность начисления именно штрафа за просрочку оплаты минимального платежа в сумме 700 руб., истец же производил ежемесячно начисление комиссии за мониторинг просроченной задолженности. По мнению суда, понятие штрафа и комиссии идентичными не являются, штраф представляет собой санкцию, вид неустойки, комиссия же начисляется за выполнение какой-либо услуги.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Действия по мониторингу просроченной задолженности объективно являются действиями кредитора исключительно в собственных интересах и в результате данных действий не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из выписки по счету следует, что банком в период действия кредитного договора незаконно удерживались суммы вышеуказанных комиссий, общий размер которых составляет 10500 руб., и поскольку удержание такой комиссии в принципе не было предусмотрено условиями договора с ответчиком, указанная сумма подлежит зачету в счет образовавшейся задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 135 838,96 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,78 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 135 838,96 руб., в счет расходов по государственной пошлине 3916,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова