Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказов об изменении структуры предприятия, изменении штатного расписания, сокращении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, трудового договора заключенным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты> в котором с последующими уточнениями просит

восстановить на основной работе в должности начальника производства №,

взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула,

признать действия работодателя по отстранению его (истца) от работы незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления его в распоряжение зам.директора ФИО3 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»,

признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры предприятия» и распоряжение 40-з от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении хранении ЗИП (запасных изделий производства) и покупных ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в трамвайном производстве», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания»,

признать фактически заключенными трудовые договора по двум трудовым функциям начальника (трамвайного) производства № и начальника отдела №,

установить должностной оклад в размере 24 000 рублей, который бы составлял 60% от удельного веса заработной платы и её составных частей, установить ежемесячную заработную плату в сумме 117300рублей, предоставив перерасчет всех отпусков, листков временной нетрудоспособности, взыскать оплату труда за совмещение должностей за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сверхурочной работы, районного коэффициента, индексации за задержку выплат в сумме 1 490 000рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был принят на работу в планово диспетчерский отдел 58 на должность директора комплекса №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника производства №. С указанного времени он (истец) фактически исполнял две трудовые функции: по основной работе - начальника производства №, с ненормированным рабочим днем, и по совмещению - начальника отдела № с нормированным 8 часовым рабочим днем, в сверхурочное время. В нарушение требований ст.60-60.2 ТК РФ, п.7.14, п.7.17 коллективного договора, исполнение трудовых обязанностей по двум должностям не было определено в письменном соглашении сторон при фактическом допущении к работе, а также никаких доплат в размере 50% за совмещение должностей не получал. Хотя в процессе производственной деятельности в приказах работодателя его должность называли то «начальник отдела №», то «начальник производства №».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) как начальника производства № сократили, при этом трудовая функции начальника отдела № за ним была сохранена, так как до сокращения штатов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела №, с установлением нормированного рабочего дня, и переподчинен заместителю генерального директора ФИО3 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения наименования должности с «начальника отдела №» на «начальника производства №». Полагает, что указанные приказы незаконные и необоснованные, поскольку они не соответствуют стандарту предприятия по делопроизводству; подписаны неуполномоченными лицами; приказ о сокращении направлен лично против него (истца); перевод его на другую должность - начальника отдела №, был осуществлен без его письменного согласия; без согласования с ним работники цехов и отделов, ранее находившиеся в его подчинении, были переподчинены зам.генерального директора ФИО3, что свидетельствует о фактическом отстранении его от работы; оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный после проверки инспекции по труду, является недопустимым доказательством по делу в силу ст.55,60 ГПК РФ, поскольку направлены на фальсификацию доказательств.

Считает, что работодатель в нарушение его прав неверно исчислял и выплачивал ему заработную плату, а именно без учета совмещений должностей, и потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должна быть осуществлена доплата по совмещению должностей в размере 50% тарифной ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - работодатель должен оплатить сверхурочную работу. Также в нарушение п.7.7.1 коллективного договора удельный вес тарифа (должностного оклада) составляет менее 60% в его заработной плате и потому просит установить ему должностной оклад с учетом требований коллективного договора. С учетом указанных обстоятельств, просит обязать предоставить перерасчет всех отпусков, листков временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, полагает, что его (истца) должностной оклад должен составлять 24 000 рублей и общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 1 490 000 рублей, из которой за совместительство - 432 000 рублей (24000руб.х50%х36мес), за сверхурочные работы оплачиваемые в двойном размере - 864 000 рублей (/24000руб.х50%х36мес/х2 ) и на эту сумму 1296000рублей задолженности следует начислить уральский коэффициент - 15% (1296000рублей х 15%=1490000руб.)

Размер заработной платы в сумме 117300рублей, определен им (истцом) следующим образом 24 000 руб. (оклад) + 12 000руб. (совмещение) + 24 000руб. (совместительство) = 60 000руб., к которой прибавляются ежемесячные доплаты в размере 70% от 60 000руб. в сумме 42 000руб., из которых 35% - премия от оклада, 15%-за секретность, 20% - доплата за выслугу лет, и на сумму 102000 руб. (60 000руб. + 42000руб.) начисляется районный коэффициент - (60 000руб. +42000руб) х15%.

Оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры предприятия», приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» полагает незаконны, поскольку все ранее подчинявшиеся истцу работники были переведены в подчинение другому лицу, что свидетельствует о фактическом отстранении истца от работы, а ст.76 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения от работы, и приказы не соответствует Стандарту предприятия СТП 1.01.9-00.

Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении хранении ЗИП и покупных ТМЦ в трамвайном производстве» незаконен, так как заведомо не исполним, и не соответствует стандарту предприятия.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен, поскольку его виновность в срыве сроков, определенных в графике, произошел по вине иных должностных лиц; о срыве ежемесячных сроков работодатель знал уже на следующий месяц и потому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек; при определении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не был учтены фактические обстоятельства и тяжесть проступка, которого фактически не было.

Размер компенсации морального вреда определен им в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.2-5,61,62, т.2 л.д.114,170).

В судебном заседании ФИО19 уточненные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях. Пояснил, что после получения юридической консультации ФИО23 в декабре 2010г. он узнал о нарушении своих прав работника, а именно то что он, выполняя две трудовых функции и фактически занимая две должности и начальника отдела 58-1 и начальника производства № имеет право на установление факта трудовых отношений в судебном порядке. При выполнении возложенной на него работы вопрос о повышении заработной платы и доплате за увеличенный объем работы он не ставил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168), требования доверителя считает обоснованными, поскольку работодателем существенно и грубо нарушены права работника. Полагает, что факт заключения между работодателем и работником двух трудовых договоров по двум различным трудовым функциям подлежит установлению на основании ст.264-268 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118), заявленные требования не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119). Пояснили, что с ФИО19 был заключен трудовой договор по должности Отдел №начальник производства №. В штатном расписании предприятия такой должности как начальник отдела № никогда не было и нет. ФИО19 работал и работает в соответствии со своей должностной инструкцией. По приказу генерального директора в октябре 2006г. в подчинение начальника трамвайного производства № было передано бюро по эксплуатации. Оклад ФИО1 повысили в мае 2007г. до 10 000руб., с учетом всего объема выполняемого им работы. Также размер премии превышал должностной оклад и определялся от объема всей выполняемой работником работы. Считают, что приказы по реорганизации структуры предприятия, о сокращении численности работников отвечают сложившейся хозяйственно-экономической ситуации на предприятии, и изданы в соответствии с требованием законодательства. Полагают, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания обоснован, поскольку соответствует тяжести дисциплинарного проступка и издан с учетом того что ДД.ММ.ГГГГФИО19 также подвергался дисциплинарному взысканию за аналогичный проступок. К заявленным требованиям просят применить срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст.ст.23-26, 40-41 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор, являясь составной частью социального партнерства в сфере труда, направлен на обеспечение более высокого уровня социальных гарантий работников, в том числе в форме, системе и размерах оплаты труда.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями и обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, условия оплаты труда (оклад), режим рабочего времени и времени отдыха и другие условия.

Как установлено материалами дела между ФГУП «<данные изъяты> и ФИО19 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121), согласно которого ФИО19 был принят на работу по основной работе и на неопределенный срок в планово диспетчерский отдел (58) на должность директор комплекса № с окладом 7000 рублей и ненормированным рабочем днем, а работник обязывался выполнять комплекс утвержденных планов производства по всем технико-экономическим показателям, обеспечивать загрузку цехов комплекса в соответствии с имеющимися материальными и трудовыми ресурсами и гарантией сбыта изготовленной продукции, обеспечение качества, конкурентно способности и прибыльности производства продукции (п.6 договора).

В последующем в трудовой договор вносились изменения: приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО19 был переведен с прежнего места работы «отдел № Производственный комплекс№1 Директор комплекса №» в «Отдел № Производство№ Начальник производства №» (т.2 л.д.120); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен оклад работника до 10 000 руб.(т.1 л.д.7). С должностной инструкцией № «Начальника трамвайного производства №» ФИО19 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223).

Согласно структуре предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальник трамвайного производства № находился в подчинении зам.генерального директора по производству и имел в подчинении начальников цехов №,32,35,36 (т.1 л.д.201,202). В организационной структуре управления ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без изменения указанной подчиненности должность ФИО1 именуется «Начальник трамвайного производства №-начальник отдела №» (т.2 л.д.132).

Из структуры управления производства № от ДД.ММ.ГГГГ у начальника производства № в подчинении находились заместитель по производству и заместитель по технике (т.1 л.д.206), из структуры схемы управления трамвайным производством № - отделом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, «начальник производства № - начальник отдела №» руководит начальниками цехов №,32,35,36, начальником диспетчерского бюро, зам. начальником производства № по технике-зам. начальника отдела № по технике, у которого в подчинении - начальник бюро эксплуатации (т.1 л.д.205); структурной схемы управления трамвайным производством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику производства № подчинялись начальники цехов №,32,35,36, начальник диспетчерского бюро, заместитель начальника производства по технике (т.1 л.д.213,214). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание трамвайного производства № было введено бюро эксплуатации и утверждена структурная схема управления трамвайным производством (т.2 л.д.195,196).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании, что между работодателем ФГУП «<данные изъяты>» и работником ФИО19 фактически было заключено два трудовых договора по двум трудовым функциям начальника (трамвайного) производства № и начальника отдела № удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Так, в штатном расписании предприятия на 2005г., на 2007г., на 2009г. Отдела № Производство № имелась только одна должность «Начальник производства №» и её занимал ФИО19 (т.1 л.д.207, т.2 л.д.192,193), такой должности как «начальник отдела №» в штатном расписании нет.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 указана должность «начальник производства №», и такая же запись внесена и в трудовую книжку работника (т.2 л.д.194).

Приказ о переводе подписан лично ФИО19. Работник этот приказ о переводе в установленном порядке не оспорил. Последующие действия ФИО1 (подписание приказов, фактическое выполнение трудовой функции в соответствии с требованиями предъявляемыми работодателем) свидетельствуют о том, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об изменении (увеличении) трудовой функции работника.

Из структур управления предприятием, схем управления трамвайным производством № показаний свидетелей ФИО6 (т.2 л.д.209 оборот-110), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.2 л.д.158-161) следует, что ФИО19, являясь начальником производства №, осуществлял руководство начальниками производственных цехов №,32,35,36 и начальниками диспетчерского бюро, бюро эксплуатации (опосредовано через своего заместителя) в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что стороны заключили письменный трудовой договор по основной работе - начальник производства №, в должностной инструкции от октября 2005г. начальника трамвайного производства № определили обязанности работника, а также принимая во внимание последующие действия сторон трудового договора, а именно по средством расширения отдела № (передачей бюро эксплуатации) работодатель расширял трудовые функции работника, а работник соглашался исполнять вмененные трудовые обязанности за ранее установленную заработную плату, указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела.

Различное наименование должности, по которой работает ФИО19, а именно «начальник производства №», «начальник трамвайного производства», «начальник производства № - начальник отдела № (или №)», «начальник отдела № (или №)» самостоятельного правого значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку из совокупности доказательств, в том числе и из пояснений истца, следует, что ФИО19 работал и работает по должности «начальник производства №», которая соответствует наименованию в штатном расписании предприятия, приказу о переводе на должность, записи в трудовой книжке, а отсутствие на ФГУП «<данные изъяты>» должности «начальник отдела №» при имеющейся на предприятии структуре управления и сложившейся практической деятельности по руководству данным подразделением, не дает оснований считать что ФИО19 по основной работе работал «начальником производства №», а по совмещению работал «начальником отдела №» не имеется.

Доводы истца о том, что исполнение им трудовых обязанностей имело место и совместительство и совмещение суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.60.1 ТК РФработник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что между сторонами никаких письменных договоров на совместительство или совмещение не заключалось. Также установлено, что должности начальника отдела № на предприятии нет. Фактически в 2006 году имело место увеличение объема работы и организационные мероприятия и характер поручаемой ФИО1 работы свидетельствовали об увеличении объема трудовых обязанностей «начальника приозводства<данные изъяты>» и долгосрочности этих изменений. И с указанного периода и до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) никаких возражений со стороны работника не было.

Переписка ФИО1 с покупателями трамвайных вагонов (ЗАО УЭК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», ГУП «<данные изъяты> и др. - т.1 л.д.136-182, 186-199) по вопросам наличия и устранения выявленных неисправностей не свидетельствует о том, что он (истец) выполнял работу по двум должностям, а указанная работа предусмотрена п.п.2.19, 3.5,3.7 должностной инструкции начальника трамвайного производства (т.1 л.д.220-222).

То обстоятельство, что при осуществлении гарантийного обслуживания трамвайных вагонов имело место большое количество поломок, связанных с выходом из строя покупных комплектующих, используемых при производстве вагонов, а не произведенных на предприятии (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.98,134-153), юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводы истца о том, что он не знал о нарушении своих прав до декабря 2010 года, то есть пока не получил юридической консультации у представителя ФИО2, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что обозначенные им трудовые права в действительности были нарушены, поскольку при фактическом изменении условий трудового договора работник был ознакомлен своевременно и данные действия работодателя не оспаривал, фактически соглашался с ними и добросовестно исполнял, что подтверждается поощрениями: присвоено звание «Человек года-2007», в 2009г. награжден знаком «За содействие космической деятельности Федерального космического агентства» (т.2 л.д.123,124).

Установленные судом нарушения ФГУП «<данные изъяты>» норм трудового законодательства: издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 с прежнего места работы с отдела № Производственный комплекс№1 директора комплекса № в отдел № производство№ начальник производства № при отсутствии письменного заявления работника; различное наименование должности «начальника производства №» в структурах управления, в приказах, должностной инструкции, в переписке не в соответствии с приказом о переводе и штатном расписании; при увеличении трудовых обязанностей не внесение изменений в должностную инструкции работника, свидетельствуют о нарушении работодателем так норм трудового законодательства, так и Положения о порядке построения, изменения и утверждения структурных схем управления, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-97) и, безусловно, являются недопустимыми, но сами по себе указанные нарушения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении юридического факта заключения трудовых договоров по двум трудовым функциям.

Кроме того данные спорные правоотношения не подлежат рассмотрению в порядке ст.264-268 ГПК РФ, как на то ссылается представитель истца.

На основании изложенного, суд считает, что в пределах одной должности (и в соответствии с должностной инструкцией) ФИО19 выполнял и выполняет работу не двум должностям, а в пределах одной должности и за одну заработную плату объем работы охватывает различные направления деятельности, что не свидетельствует о том, что он занимал две должности и потому суд не удовлетворяет требования истца о признании фактически заключенными трудовые договора по двум трудовым функциям начальника (трамвайного) производства № и начальника отдела №.

Статьёй 135 (часть вторая) ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.2 ст. 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (ч.1 ст.147).

Из справки по заработной плате ФИО1 за период с января 2008г. по январь 2011 года следует, что он получал заработную платы в соответствии с установленным ему окладом 10 000 руб. за отработанное время, также осуществлялась оплата за выслугу лет, премия по ИТР, премия за оперативное и качественное выполнение производственных заданий, надбавку за сведения составляющие государственную тайну (т.2 л.д.1-10).

Из пояснений истца следует, что спора по имевшим место начислениям и выплатам между ним и работодателем до обращения в суд не было, также за ненормированный рабочий день ему предоставлялось 8 дней дополнительного отпуска, что соответствует условиям коллективного договора на 2007-2009г.г., 2010-2012гг. (т.2 л.д.200, 201-202).

Суд, проверив законность и обоснованность требований ФИО1 о том что, что размер его оклада по основной работе должен составлять 24 000 рублей -60% от его среднемесячной заработной платы 40 000руб., что соответствует п.7.7.1 коллективного договора, из которого должны быть исчислены доплаты за совместительство и совмещение, итого истцом ко взысканию предъявлена сумма 1490 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячной заработной платы должен составлять 117300руб., при наличии письменного договора сторон, добровольно определивших его условия, в том числе и по ненормированному рабочему дню и заработной платы, фактическая выплата начисленной заработной платы работнику, что соответствует требованиям ст.133,129,135 ТК РФ, и при отсутствии доказательств того, что у работника имело место совместительство и (или) совмещение, и (или) работа в сверхурочное время, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что само по себе не исполнение работодателем п.7.7.1 коллективного договора, не влечет его безусловную обязанность производить доплаты по должностному окладу до указанного процента за прошлое время.

Принимая во внимание, что коллективные договоры не содержат в себе обязательств работодателя производить перерасчет заработной платы работникам, в чьей заработной плате удельный вес тарифа (должностного оклада) будет составлять менее 60%, а следовательно, положения п.7.7.1 на который ссылается истец в обоснование своих требований не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет заработной платы. Трудовое законодательство также не содержит таких норм, на основании которых при нарушении работодателем условий коллективного договора, устанавливающих для работников предприятия повышенные по сравнению с действующим законодательством гарантий и не содержащих в себе обязательств, касающихся ответственности работодателя за нарушение этих условий, а также порядка восстановления нарушенных прав работников, на работодателя может быть возложена какая-либо иная ответственность, кроме установленной трудовым законодательством. Статьей 55 ТК РФ за нарушение условий коллективного договора предусмотрена ответственность только в виде штрафа.

Кроме того, к указанным требованиям подлежит применению и трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, и о применении которого ходатайствует представитель ответчика (т.2 л.д.119).

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата штемпеля почтового конверта - т.1 л.д.14), соответственно, проверке подлежит правильность начисления заработной платы за 3 месяца, предшествующих обращению январь 2011, декабрь 2010г., ноябрь 2010г.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО19 отработано

в ноябре 2010г. - 2 дня (29,30) 16 часов, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности (т.2 л.д.17-18),

в декабре 2010г. отработано 23 рабочих дня - по 8 ч. (исключение ДД.ММ.ГГГГ - 7 ч.) - т.2 л.д.15-16,

в январе 2011г. отработано 9 дней, из которых 7 дней по 8 ч., 2 дня - по 4 ч.

соответственно, за отработанный период работнику была начислена и выплачена заработная плата (т.2 л.д.9-10), и нарушений норм трудового законодательства в указанный период суд не установил.

С учетом вышеизложенного, требования истца об установлении ему должностного оклада в размере 24 000 рублей и ежемесячной заработной платы в сумме 117300рублей, перерасчете всех отпусков, листков временной нетрудоспособности, взыскании оплаты труда по совместительству и совмещению должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сверхурочную работу, с учетом районного коэффициента в сумме 1 490 000рублей, начислению индексации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Также суд не удовлетворяет требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении структуры предприятия» и распоряжения 40-з от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» исходя из следующего.

Как достоверно установлено материалами дела в 2010году на ФГУП «<данные изъяты>» вносились изменения в структуру предприятия

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен комплекс по разработке и производству изделий трамвайной тематики №, исключив производство №, в структуру предприятия введена должность директора трамвайного комплекса № - заместитель генерального директора, подчинив ему подразделения: отдел №, цеха №,№, отдел № производство № цех№ введен в производство № (т.1 л.д.211), что отражено в структуре управления ФГУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директору трамвайного комплекса - заместителю генерального директора подчиняются административно-диспетчерский отдел №, начальники цехов №,№, начальник отдела тех.контроля и гарантийного обслуживания №, начальник конструкторско-технологического отдела № (т.1 л.д.204);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключен отдел № Производства №, введен административно-диспетчерский отдел № с непосредственным подчинением директору трамвайного комплекса; введен отдел технического контроля и гарантийного обслуживания № с функцией ведение рекламационной работы, стандартизации, сертификации, ведения системы качества и гарантийного обслуживания продукции по трамвайной тематике, освободив от их отдел управление качества №; функции разработки технологий трамвайной тематики возложены на конструкторско-технологический отдел №, освободив технологический отдел № (т.1 л.д.210),

и в штатные расписания

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № исключены единицы (заместитель начальника, начальник участка, мастер-2 единицы, инженер-технолог и т.д.) - т.2 л.д.133,

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № исключены следующие единицы: мастер-1 единица, старший мастер - 2 единицы, электросварщик ручной сварки - 1 единица (т.2 л.д.32),

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № исключены единицы мастера, инженера по инструменту и т.д. - т.1 л.д.212,

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания отдела № исключена единица заместителя диспетчера (т.2 л.д.125).

Суд с учетом установленных обстоятельств, содержания оспариваемых истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные приказы, относятся к внутренней деятельности юридического лица по осуществлению руководства предприятием, поскольку для достижения целей, определенных Уставом предприятия, в своей хозяйственно-предпринимательской деятельности (т.2 л.д.186-188) работодатель вправе оптимизировать как саму производственную деятельность, так и изменять организационную структуру управления ею.

В результате, проводимых на предприятий организационно-штатных мероприятий, создан трамвайный комплекс №, возглавляемый директором трамвайного комплекса - заместитель генерального директора, а отдел № производство № упразднен.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по трамвайному комплексу за подписью директора трамвайного комплекса ФИО3 предписано из штатного расписания отдела 58-1 исключить следующих работников: начальника производства № (1ед.) - ФИО1, <данные изъяты> (1ед.) - ФИО10, начальника бюро (2ед.) - ФИО11, ФИО6, диспетчер (1ед.) - вакантная, инженер-технолог 2категории (1ед.) - ФИО12, ведущий инженер по наладке (2ед.) - ФИО13, 2 ед. вакантная, инженер по наладке 1 категории (2ед.) - ФИО14, ФИО15 (т.2 л.д.33).

Несмотря на то, что данное распоряжение незаконно, поскольку в должностные обязанности заместителя генерального директора не входит формирование штатного расписания предприятия, суд полагает, что отсутствует правовая целесообразность в отмене данного распоряжения, поскольку фактически правовых последствий оно не имеет, и на предприятии издан соответствующий приказ о сокращении штатных единиц в отделе №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела № были сокращены следующие должности начальник производства №, зам.начальника производства № по технике, начальник бюро-2 единицы, диспетчер, инженер-технолог 2 категории, ведущий инженер по наладке и испытаниям 1 категории - 2 ед., инженер по наладке и испытаниям - 2ед. (т.1 л.д.56). Приказ подписан исполняющим обязанности генерального директора ФИО16, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50), поскольку генеральный директор по приказу №/п-д от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке (т.2 л.д.49). Законность этого приказа ни при первоначальных требованиях, ни при последующих изменениях и увеличениях исковых требований истцом не оспаривалась.

Приказом № «О сокращении» от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести высвобождение начальника производства № ФИО1 (т.1 л.д.13).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО19 был поставлен в известность о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению и предложено явиться в отдел управления персоналом для ознакомления с приказом о сокращении и перечнем вакантных должностей, что подтверждается подписью работника на уведомлении (т.2 л.д.37).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 приказ о сокращении получил, но от подписи в получении отказался (т.2 л.д.38), также получил список вакантных должностей, имеющихся на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-41), но от подписи в получении вакансий отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39).

От предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) ФИО19 отказался (т.2 л.д.42, 46 оборот).

Оспариваемый истцом приказ о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает

обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достоверные доказательства того, что структура управления трамвайным производством на предприятии претерпела изменения, в результате которых штатная единица «начальник производства №» исключена, указанные изменения воплощены в практической деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицаются истцом,

и законным, поскольку работодатель вправе издавать приказы о сокращении работников, нарушений процедуры издания оспариваемого приказа, влекущего его отмену суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что в настоящее время истец продолжает работать начальником производства №, то есть фактически трудовой договор, заключенный между ФГУП «<данные изъяты> и ФИО19 по должности «Отдел № начальник производства №» не расторгнут, так как приказ об его увольнении по сокращению штатов на день вынесения решения не издан, ФИО19 в рабочие дни продолжает работать и ему начисляется заработная плата, то заявленные требования о восстановлении на основной работе в должности начальника производства № и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула преждевременны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании действий работодателя по отстранению его от работы незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления его в распоряжение зам.директора ФИО3, иприказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела №ФИО19 был направлен в распоряжение директора трамвайного комплекса № - зам.генерального директора ФИО3, пунктом 2 указанного приказа ФИО1 установлен режим работы соответствующий режиму работы отдела № (начало работы 8-00, окончание - 17-00, обеденный перерыв с 11-30 до 12-30) - т.1 л.д.66, что соответствует п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в наименование должности ФИО1 «начальник производства №» (т.1 л.д.67).

Проанализировав содержание оспариваемых приказов в соотношении и взаимосвязи с иными приказами, изданными на предприятии по структурной реорганизации, внесение изменений в штатное расписание, суд считает, что оснований для признания этих приказов незаконными нет.

Внесение изменение в первоначальный приказ № в части наименования должности ФИО1 самостоятельного правового значения не имеет, так как не меняет смыслового содержания ранее изданного приказа, регламентирующего организацию труда ФИО1

Доводы истца о недопустимости доказательства - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорен, то он не является доказательством по делу, и потому к нему не применяются положения ст.55,60 ГПК РФ.

Довод истца, что он, как «начальник производства №» не должен подчинятся зам.генерального директора - директору трамвайного комплекса ФИО3, суд считает ничем необоснованным, поскольку работодатель вправе организовать руководство работниками сообразно интересам производства, и действующим законодательством за работником не закреплено право выбора своего руководителя.

Кроме того, по ранее действующей структуре предприятия (с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.201-204) начальник производства № (трамвайного) подчинялся заместителю генерального директора по производству, и подчинение начальника производства №, находящийся в процессе сокращения и которому работодатель обязан предоставить имеющиеся на предприятии вакансии, зам. генерального директора - директору трамвайного комплекса не лишено целесообразности и не является нарушением прав истца.

В соответствии с установленным графиком работы ФИО19 ходит на работу, что не отрицается им самим и подтверждается табелями учета рабочего времени декабрь 2010г. - февраль 2011г. (т.2 л.д.11-16), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181), показаниями свидетелей,

С учетом изложенного, указание истца на отстранении его работы является необоснованными, а ссылка на ст.76 ТК РФ основана на неверном толковании указанной нормы.

Доводы истца о том, что фактическим его отстранением от работы является выведение из его подчинения ранее подчинявшиеся ему структурные подразделения предприятия без его согласования, а также не возможность исполнения обязанностей из-за отсутствия подчиненных суд считает несостоятельными, поскольку ни в должностной инструкции начальника трамвайного производства № ни в иных нормативных актах не содержится условий согласования перевода работников предприятии с начальником производства №, тем более что фактически имел место не перевод работников, а изменение структуры управления предприятием, на которое согласование работника не требуется.

То обстоятельство, что ФИО1 было предложено освободить занимаемый им кабинет (т. 2 л.д.181,182), не противоречит ч.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «<данные изъяты>» (т.2 л.д.206) и не свидетельствует о том, что права работника на труд нарушены.

Проверив законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении хранении ЗИП и покупных ТМЦ в трамвайном производстве» суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении хранении ЗИП (запасных изделий производства) и покупных ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в трамвайном производстве» предписывал ФИО1 составить перечень незавершенного производства и ТМЦ, исходя из нормативного задела 5 машинокомплектов, подготовить и утвердить графики и сдать продукцию на склад СГН и склад отдела 202 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18). В последующем срок исполнения приказа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного приказа начальником производства №ФИО19 были составлены графики сдачи ТМЦ цехами № в отдел № (т.2 л.д.58), сдачи ДСЕ цехами № июле- декабре на склад готовых изделий (т.2 л.д.59-62).

Оспаривая приказ № истец полагает, что этот приказ был заведомо не исполним, и он издан в нарушение стандарта предприятия СТП 1.01.9-00.

Оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку сам приказ, направленный на упорядочение хозяйственной деятельности по сдаче запасных изделий производства и товарно-материальных ценностей на склады, никаких прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Во исполнение данного приказа ФИО19 были разработаны и утверждены графики сдачи ЗИП и покупных ТМЦ на склад, то обстоятельство, что в этих графиках заложены заведомо невыполнимые задачи по срокам сдачи и количестве продукции, которую следует сдать на склады, не свидетельствует о незаконности приказа №.

Доводы истца то том, что оспариваемые им приказы не соответствуют п.п. 8.1.6, 8.3.3, 8.4.1 стандарта предприятия СТП 1.01.9-00, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку организация делопроизводства на предприятии относится к оформлению и подготовке документов в структурных подразделениях предприятия, обеспечивающих их надлежащее изготовление, исполнимость и контролируемость принимаемых решений (т.2 л.д.197, т.1 л.д.92-94, т.2 л.д.198,199), и не влияет на правовую сущность принимаемых работодателем решений.

Статья 2 ТК РФ признает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, которое подразумевает и право на справедливое привлечение работника к дисциплинарной ответственности, т.е. с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Необходимость учета перечисленных выше обстоятельств вытекает из требований ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право гражданину на судебную защиту, в том числе и в сфере трудовых правоотношений, а также ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходя из общих принципов привлечения к ответственности - законности, справедливости, соразмерности, степени вины.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику трамвайного производству ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Не согласившись с примененной к нему мерой дисциплинарного взыскания ФИО19 сначала обжаловал его в Государственную инспекцию труда в <адрес> (объяснение ФИО1 - т.2 л.д.99-101, акты проверки №-ц/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ц/2 т.1 л.д.55-56,57-58), а затем в установленный ст.392 ТК РФ срок обжаловал его в судебном порядке.

При разрешении требования об отмене незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, и не вступает в обсуждение вопросов производственно-экономической целесообразности действий ответчика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Оценивая содержание оспариваемого приказа, основания издания приказа и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его обоснованности и законности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Во вводной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении хранении ЗИП и покупных ТМЦ в трамвайном производстве» указано, что он издан «в связи с падением объемов производства, в целях сохранности товарноматериальных ценностей в трамвайном производстве».

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО19 п.2 приказа №, выразившееся в том, что ранее составленные ФИО19 и утвержденные графики сдачи ТМЦ цехами № в отдел № (т.2 л.д.58) сдачи ДСЕ цехами № в июле - декабре на СГИ (т.2 л.д.59-62). Данные обстоятельства установлены из докладной записки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57), служебной записки начальника склада готовых изделий ФИО18 (т.2 л.д.64).

То обстоятельство, что графики сдачи ЗИП и покупных ТМЦ изначально были составлены с завышенным процентом планового задания, истцом не отрицается, но не исполнение п.2 приказа, по существу являясь не исполнением приказа, не влечет безусловного привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе о дисциплинарном наказании не содержится данных о том, какие негативные (или неблагоприятные) последствия обозначенные в целеполагании приказа № имелись у работодателя, в связи с тем, что его приказ не был надлежащим образом исполнен. Таких доказательств не было представлено ответчиком и ходе рассмотрения дела.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО9 - начальника цеха №, следует, что утвержденные графики являлись вариантом занятости работников цеха и как следствие размера, получаемой ими заработной платы, что подтверждается справкой цеха № (т.2 л.д.117).

При избрании ФИО1 меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены юридически значимые обстоятельства, а именно

длительное отсутствие ФИО1 на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном, соответственно, обязанность по контролированию фактического исполнения приказа № должна быть была возложена на лицо его замещающего (т.2 л.д.17-26,28-30);

предшествующее поведение работника ФИО1, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2009г. был награжден знаком «За содействие космической деятельности» (т.2 л.д.124);

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не мог быть принят во внимание в силу ч.1 ст.194 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок,

и потому оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» необоснован, а требования истца об отмене этого приказа правомерны и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда работнику в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом, а представителем ответчика не было представлено доказательств отсутствия нравственных переживаний у истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, удовлетворенной части исковых требований, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личностных характеристик истца, а также требованиям принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должен составить - 300 рублей, а исковые требования в заявленном истцом размере - 1 000 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку размер компенсации определен истцом ФИО19, исходя из заявленных требований о восстановлении на основной работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании действий работодателя по отстранению его (истца) от работы незаконными, оспаривании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение 40-з от ДД.ММ.ГГГГ, признании фактически заключенными трудовые договора по двум трудовым функциям начальника (трамвайного) производства № и начальника отдела №, установлении должностного оклада в размере 24 000 рублей, и ежемесячной заработной платы в сумме 117300рублей, взыскании оплаты труда за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сверхурочной работы, районного коэффициента, индексацией за задержку выплат в сумме 1 490 000рублей и нарушения иных трудовых прав, в удовлетворении которых суд отказал, и такой размер возмещения являлся бы завышенным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя с учетом удовлетворенной части исковых требований, сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях в разумных пределах.

Расходы истца напредставителяподтверждены двумя квитанциями под №281013 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей и 1800 рублей и (т.1 л.д.72, т.2 л.д. 183,), выданными предпринимателем, оказывающим правовые услуги, ФИО2

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что разумной и соразмерной суммой подлежащей взысканию с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение его затрат по юридическим услугам является сумма 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя, из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 57, 67, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить незаконный приказ № Федерального государственного унитарного предприятия «Усть<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника производства № ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя - 100 рублей, всего сумму 400 (четыреста) рублей,

в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу бюджета государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись И.В.Яшина

Решение не вступило в законную силу.