Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску, ФГУП « Охрана « МВД РФ филиал по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>, ФГУП « Охрана « МВД РФ филиал по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 140000руб. В обоснование заявленных требований указал, что 06.10.2007г.между истцом и ответчиками был заключен договор на охрану <адрес> в г. Хабаровске с личным имуществом и техническое обслуживание средств охраны. В период с 15 час.30 мин. 21.10.2010г. до 16 час.30 мин. 25.10.2010г. неустановленное лицо, путем повреждения оконного окна и балконной двери, незаконно проникло в квартиру и похитило имущество. В связи с чем полагает, что ответчики не обеспечили надлежащим образом охрану квартиры. Потерпевшим по возбужденному уголовному делу по факту кражи признан его отец ФИО5Претензия, направленная в адрес ответчиков осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Адвокат истца ФИО6 требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 суду показал, что на момент кражи он поочередно со своим сыном проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сыну ФИО2, то есть истцу. Так как у его сына и у него имеются другие жилые помещения для проживания. Квартира находилась под охраной. В связи с периодическим проживанием в вышеуказанной квартире, он хранил там свои личные вещи по письменной договоренности с истцом, а именно: мужские комтюмы 5 шт., пальто, ветровки, телевизор. Эти вещи были похищены. Стоимость вещей в связи с кражей из квартиры сына последним ему не возмещена. ФИО2 материальный ущерб не был причинен, поэтому для решения вопроса о возбуждении уголовного дела он не обращался. Стоимость похищенных костюмов он оценивает согласно товарных чеков на момент их приобретения: 17000руб, 16500руб.,17000руб., 21500руб., 18000руб. Костюмы были пробретены в 2009-2010годах. Кассовые чеки у него не сохранились. Стоимость телевизора «Панасоник» на момент приобретения в 2008 году составляла 41399руб. Кассового чека на телевизор у него также нет. Доказательств стоимости похищенных вещей в виде заключения специалиста с учетом утраты товарного вида он не желает представлять.Доказательством того, что указанные вещи находились в квартире, по его мнению, является его заявление о возбуждении уголовного дела и отобранные у него пояснения, иных доказательств не имеет. Соглашений о хранении телевизора своего телевизора в квартире он с сыном не заключал. Также показал, что ему неизвестно о том, что его сын самовольно вне договорных обязательств с ответчиками производил переустановку охранной системы в квартире. Однако он сам –третье лицо через ФГУП « Охраны» устанавливал сигнализацию в квартире. О том, что это были договорные отношения с ответчиком и акт о выполненных работах у него не имеется. После кражи работниками ФГУП « Охраны « были составлены два противоположных акта о том, что система неисправно, а затем исправна. Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 80000руб, согласно условиям договора.Также показал, что в ночь кражи никто из ответчиков ему не звонил.По его мнению грабитель проник в квартиру через балконное окно, которое было разбито. Замки от входных дверей не были замены. Был заменен только замок от неохраняемой двери,ведущей в тамбур с соседями по лестничной площадке.

Представитель ответчика ФГУП « Охрана « МВД РФ филиал по Хабаровскому краю, действующая на основании доверенности, требования не признала и суду показала, что технические средства охраны в <адрес>, в течение срока эксплуатации, а также в период с 21.10.2010г. по 25.10.2010г., находились в технически исправном состоянии, что подтверждается прохождением сигнала « тревога» согласно данным учета ПЦО, 22.10.2010г. в 23 час. 40 мин.,и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Представители ответчика ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, требования не признали и суду показали, что 22.10.2010г. в <адрес> сработала сигнализация со стороны входной двери.Выехал наряд милиции, который осматривал балконное окно, последнее не было повреждено.Дежурный по пульту выехал в связи со сработкой сигнализации с целью открытия квартиры.Так как никто на звонки не отвечал. Однако попасть в квартиру не смог, так как к внутренней двери в квартиру не подходил ключ. В связи с поздним временем суток, около 01 час., соседи в качестве понятых не вызывались. Квартира вновь была поставлена под охрану. Доказательств звонков истцу представить не могут, так как не принятые вызовы по распечатке данных не отображаются.

25.10.2010г к ним на пульт охраны поступило заявление от третьего лица о факте кражи в квартире. На место выехал начальник ПЦО №ФИО8, который также установил, что один из ключей, находящийся в пенале, не подходит ко второй деревянной двери, то есть не соответствует образцу. При этом присутствовал ФИО5 Также проводилась проверка работоспособности охранного комплекса, в ходе которого установлено, что в квартире имеется два извещателя на входную дверь и комнату. Однако оба извещателя заведены на один шлейф, что отражает сработку сигнализации только на входную дверь, то есть имеет место самовольное непрофессиональное монтирование охранного комплекса. При осмотре места происшествия было установлено, что балконная дверь не повреждена, что говорит о том, что она была открыта со стороны квартиры. Извещатель, находящийся в комнате был развернут к стене, что препятствовало его сработке при обнаружении постороннего лица в этой комнате. Полагает, что проникновение в квартиру произошло через входную дверь.Дверь не была повреждена, что говорит о том, что имелись ключи или отмычки. Так как балконное окно при сработке сигнализации и выезде наряда милиции не было повреждено. Более того, истцом требования заявлены необоснованно,так как ему ущерб не был причинен. С заявление о возбуждении уголовного дела обратился ФИО5- третье лицо по делу. Истцом нарушены требования п. 7.1 договора о том, что в случае замены ключей он обязан в течении суток сдать ключи от квартиры ответчику, что не было выполнено, п. 4.12. о запрете сдачи квартиры в аренду и найм иным лицам. Однако в квартире проживал третье лицо ФИО5, и хранил в ней свои вещи, о наличии вещей третьих лиц в квартире ответчик не был уведомлен, что в соответствии с условиями договора освобождает ответчика от ответственности.

Свидетель ФИО9 суду показал, что являлся оперативным дежурным ПЦО № 1 при УВД по г. Хабаровску 22.10.2010г. В его обязанности входило принятие на пульт охраны сигналов сработки сигнализаций и сообщение о них нарядам. При сработке сигнализации в квартире истца со стороны входной двери, был немедленно выслан наряд милиции. Однако, как было установлено, квартира не имела следов вскрытия, стекла не разбиты. В связи с чем он выехал для вскрытия квартиры. Однако открыв общую дверь в тамбуре подъезда на этаже где расположена квартира,эта дверь не охраняется, он открыл первую дверь ведущую в квартиру, но не смог открыть вторую дверь, так как ключ не подходил. Пытался связаться с собственником. Однако телефон никто не брал. Квартира вновь была поставлена под охрану. При попытке открыть входную дверь понятых он не приглашал в связи с ночным временем суток.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и отделом вневедомственной охраны (исполнитель-1) и ФГУП « Охрана» МВД РФ филиал по <адрес> (исполнитель-2) заключен договор от 06.10.2007г. N 136 на оказание услуг централизованной охраны и техническое обслуживание средств охраны.

Объектом охраны являлась кв. <адрес> и находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя 1 и исполнителя 2 за ущерб, причиненный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Судом установлено, что доверенным лицом истца, имеющим право на вход в квартиру, являлся ФИО5, что отражено в списке лиц, являющимся приложением к договору. Иных прав третьего лица ФИО5в отношении квартиры или имущества, находящегося нем, в договоре не указано. Истец в период кражи в квартире не проживал.

Третье лицо ФИО5утверждает,что по договоренности с истцом ФИО2, временно проживал в охраняемой квартире. В другие периоды жил по-своему основному месту жительства. В связи с чем заключил с истцом соглашение о хранении в квартире своих личных вещей в виде костюмов в количестве 5 шт., пальто, ветровок.

В ночь с 22.10.2010г. на 23.10.2010г. на объекте совершена кража. По факту кражи, на основании заявления третьего лица по настоящему делу-потерпевшего ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи истец ФИО2 не обращался. Так как имущество принадлежащего истцу похищено не было.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего третьему лицу по мнению истца составляет 140000руб.Третье лицо просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 80000руб, согласно условиям договора.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной и ФГУП « Охраны» МВД РФ филиалом по Хабаровскому краю обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Судом не установлен факт ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны и ФГУП « Охраны» МВД РФ филиалом по Хабаровскому краю своих обязательств по договору от 06.10.2007 N 136 и наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиками договорных обязательств перед истцом и возникшими у третьего лица убытками.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.9 договора при смене замков, кодов, утрате ключей истец обязался незамедлительно информировать об этом вневедомственную охрану и производить замену ключей в течении одних суток.

Согласно п. 7.1 договора вневедомственная охрана несет материальную ответственность перед заказчиком(реальный ущерб), причиненные кражей находящегося на объекте имущества принадлежащего заказчику(истцу), допущенной по его вине, в пределах компенсации (оценочной стоимости имущества) самостоятельно определенной заказчиком.

Согласно п. 7.3.5, 7.5 ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях предусмотренных п.4.2-4.12 договора.) Возмещение материального ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органа дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, документов подтверждающих размер ущерба с расчетом стоимости похищенного, отраженного в материалах уголовного дела и документов подтверждающих стоимость и наличие похищенного имущества, заявления на имя начальника.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных пунктов договора истец произвел замену замка на деревянной, то есть на одной из двух охраняемых входных дверях в квартиру..Однако о замене замка на входной деревянной двери в квартире, истец ответчика -ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску в известность не поставил, новый ключ не передал.

В связи с чем при сработке сигнала тревоги в квартире, со стороны входной двери, сотрудник вневедомственной охраны не смог попасть в квартиру для установления причины срабатывания системы сигнализации.При выезде наряда милиции входная дверь и балконное окно повреждений не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО9

-показаниями представителя ответчика ФИО8,его рапортом как начальника ПЦО № на имя начальника УВД по г. Хабаровску ФИО10 от 26.10.2010г. о том, что при сверке ключей от квартиры ФИО5 установлено, что плоский ключ от общей двери на лестничную клетку соответствует предоставленному образцу, цилиндрический ключ от первой металлической двери также соответствует образцу, плоский ключ из белого металла от второй деревянной двери не соответствует предоставленному образцу.При сверке ключей присутствовал третье лицо ФИО5

-актом на вскрытие и осмотр охраняемой квартиры дежурным ПЦО лейтенантом милиции ФИО9 от 23.10.2010г. в 00час., то есть после сработки сигнализации о том, что квартира не была вскрыта по причине того, что ключ к квартире не подходил.

Более того, истцом нарушен п. 4.12 договора, согласно которого истец обязался не сдавать квартиру в аренду, найм, третьим лицам без надлежащего оформления в установленном законодательством порядке и предварительного уведомления ответчиков как исполнителей.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5 не смотря на то обстоятельство, что был указан в договоре в качестве доверенного лица, имеющего право на только вход в квартиру, проживал в ней, хранил свои вещи, заключив с истцом соглашение о хранении от 10.05.2010г. Однако истец в нарушении договорных обязательств не уведомил ответчика о временном проживании в квартире ФИО5, в том числе о нахождении в квартире вещей принадлежащих этому лицу, не являющемуся стороной по договору. Не получил у ответчика согласия на хранение вещей лиц (ФИО5)не являющихся стороной договора централизованной охраны квартиры. Так как согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась охрана квартиры и находящегося там имущества принадлежащего заказчику ФИО2

Более того, самому истцу по факту кражи его личного имущества материальный ущерб не был причинен. С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО2 не обращался.

Уголовное дело по факту кражи возбуждено, 25.10.2010г.,на основании заявления третьего лица ФИО5

Постановлением органа предварительного расследования уголовное дело приостановлено 25.12.2010г. в связи розыском обвиняемого.

Наличие похищенного имущества, принадлежащего третьему лицу ФИО5 на момент кражи в квартире истцом и третьим лицом не доказано. Также истец и третье лицо уклонились от представления доказательств фактического приобретения похищенного имущества в виде кассовых чеков и стоимости спорного имущества с учетом утраты товарного вида и износа на момент кражи, поскольку согласно представленных товарных чеков мужские костюмы приобретались третьим лицом в 2009 и 2010годах, а телевизор в 2008 году.Истцом не доказано нахождение в квартире имущества в виде телевизора «Панасоник», принадлежащего третьему лицу ФИО5 на момент кражи.

Более того, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 140000 руб., хотя по условиям договора стоимость имущества на охраняемом объекте было оценено в 80000руб.

Также судом установлено, что при явных признаках проникновения на объект произошло срабатывания приборов охраны. Однако их монтаж был произведен с нарушением.

Из акта проверки работоспособности комплекса ТСО на охраняемой квартире установлено, что квартира оборудована средствами ОПС: Приток-03,извещателем объемного обнаружения 2 штуки, извещателем ИО-102-2 на входных дверях по 2 штуки на каждый.

При постановке квартиры 25.10.2010г. под охрану ключом собственника подан сигнал тревоги. В результате установлено, что сигнал сработки производится незамедлительно. Оба извещателя заведены на один шлейф. Извещатель объемного обнаружения, расположенный в комнате оторван лот крепления и висит лицевой стороной к стене.

Ответчиками, в обоснование своих возражений, не представлено доказательств монтажа истцом охранной системы самостоятельно в виде актов выполненных работ монтажа конкретной охраной системы не соответствующей установленной. Тем не менее указанное обстоятельство не препятствовало своевременной сработке сигнализации при проникновении на объект постороннего лица. Ответчиком приняты все своевременные меры к выезду на объект дежурной группы и при отсутствии видимых признаков проникновения в квартиру попытке ее вскрытия для установления причин срабатывания сигнализации.

Третье лицо ФИО5 утверждает, что похититель проник в квартиру через балконное окно. Суд полагает, что данное утверждение не подтверждено материалами дела, так как из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2010г. следует, что балконная дверь, ведущая в комнату не была повреждена, что подтверждает или факт открытой двери при сдаче квартиры под охрану третьим лицом ФИО5 или ее открытие со стороны квартиры посторонним лицом.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что был заменен только замок от неохраняемой двери, ведущей в тамбур с соседями по лестничной площадке, а замок от деревянной входной двери, которая охраняется истцом не менялся, суд расценивает как неправдивый, поскольку рапортом начальника ПЦО № подполковника ФИО8 на имя начальника УВД по г. Хабаровску ФИО10 от 26.10.2010г. ;показаниями лейтенанта милиции ФИО9,актом на вскрытие и осмотр охраняемой квартиры дежурным ПЦО лейтенантом милиции ФИО9 от 23.10.2010г., как совокупностью последовательными доказательствами, данный довод не подтверждается.

Таким образом судом не установлено причинение непосредственного действительного материального ущерба ответчиками истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУ « Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Хабаровску, ФГУП Охрана « МВД РФ филиал по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 30 дней в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.