Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «.....» (далее по тексту ОАО «.....») обратилось в суд с иском к М.О.О. о возмещении ущерба, указав, что с дата по дата на должности младшего аналитика в ОАО «.....» работала М.О.О.. Ей была выдана корпоративная Сим-карта с абонентским номером номер. Перед выдачей корпоративной Сим-карты М.О.О. была проинформирована об условиях, правилах пользования, тарифе корпоративной Сим-карты, а так же о том, что при увольнении из ОАО «.....», данную Сим-карту необходимо сдать в отдел IТ. датаМ.О.О. уволилась по собственному желанию. После увольнения корпоративную Сим-карту .....номерМ.О.О. не возвратила, что подтверждается обходным листом, в котором отсутствует подпись системного администратора. В период с дата по датаМ.О.О. пользовалась корпоративной Сим-картой за счет средств ОАО «.....», в результате чего ОАО «.....» был нанесен ущерб в размере ..... руб., что подтверждается детализацией вызовов, полученной из ОАО «.....». В соответствии с приказом номер от датаМ.О.О. входила в список подотчетных лиц, с данным приказом была ознакомлена под роспись.

Просит суд взыскать с М.О.О. в пользу ОАО «.....» сумму ущерба в размере ..... руб.

В судебном заседании представитель истца В.О.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что М.О.О. была принята на работу в ОАО «.....» дата на должность младшего аналитика. На основании заявления М.О.О. ей была выдана корпоративная СИМ-карта, которой она пользовалась. датаМ.О.О. была уволена по собственному желанию, но корпоративную СИМ-карту системному администратору не сдала, хотя была обязана это сделать, поскольку корпоративная Сим-карта является собственностью работодателя, что подтверждается обходным листом, в котором отсутствует подпись системного администратора о том, что М.О.О. при увольнении сдала в отдел IТ корпоративную Сим-карту. После увольнения из ОАО «.....» М.О.О. продолжала пользоваться, принадлежащей истцу корпоративной Сим -картой в своих личных целях. После поступления в ОАО «.....» из компании сотовой связи «.....» счетов на оплату денежных сумм за использование корпоративных СИМ-карт, директором ОАО «.....» в компании сотовой связи была запрошена детализация звонков, и было установлено, что задолженность образовалась в результате использования М.О.О. принадлежащей работодателю корпоративной Сим-карты с номером номер.

После чего указанный номер был заблокирован, а задолженность в размере ..... руб. выплачена ОАО «.....». При этом М.О.О. каких-либо консультационных услуг по телефону, либо по Интернету с использованием корпоративной Сим-карты, после своего увольнения, другим работникам ОАО «.....» не оказывала. После увольнения М.О.О. с письменным заявлением на имя директора ОАО «.....» о переводе корпоративной СИМ-карты на неё, как на физическое лицо, не обращалась.

Просит суд взыскать с М.О.О. в пользу ОАО «.....» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ..... руб.

Ответчик М.О.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснив, что действительно ей при приёме на работу в ОАО «.....» была выдана по её письменному заявлению корпоративная СИМ-карта с номером номер. Однако инструктаж по использованию корпоративной Сим-карты с ней никто не производил. Поскольку в процессе работы в ОАО «.....» и использовании корпоративной Сим-карты с указанным номером, у неё были наработаны определенные контакты с людьми, она по устной договоренности с директором ОАО «.....» оставила корпоративную Сим-карту в своем пользовании и при увольнении не сдала её системному администратору. дата с ней был произведен полный расчет по денежным сумам и выдана на руки трудовая книжка. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации материальная ответственность за причиненный вред наступает при одновременном наличии противоправного поведения причинителя ущерба, прямой причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимый силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Сим-карта работодателем у М.О.О., не изымалась, заблокирована впоследствии не была, возможно по халатности, и ненадлежащего исполнения своих обязанностей системным администратором, что в дальнейшем привело к занесению вируса на данную Сим-карту. Детализация звонков с Сим-карты произведена за период с дата по дата, то есть в период, когда М.О.О. не работала. В соответствии со ст. 307,308, ГК РФ обязательства вследствие причинения вреда возникают из договора, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Между М.О.О. и компанией «.....» договор на оказание услуг связи по Сим-карте с номером номер не заключался. М.О.О. не является стороной по договору, заключенному между ОАО «.....» и компанией «.....» на оказание услуг связи, соответственно она (М.О.О.) не несет каких-либо обязательств по данному договору. Ответственность по данному договору возложена на ОАО «.....». Кроме того, исходя из материалов проверки, проводимой в отношении М.О.О., в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Не отрицает, что после увольнения корпоративная Сим-карта с номером номер находилась у неё в пользовании до дата, но она с её помощью так же оказывала консультативные услуги другим работниками ОАО «.....». Почему в ходе пользования Сим-картой образовалась такая сумма, пояснить не может, предположив, что возможно сим-карта была заражена вирусом, в результате чего случилось произвольное скачивание Интернет трафика. Просит суд в удовлетворении иска отказать, и взыскать с истца в её пользу судебные расходы, затраченные на юридические услуги в размере ..... руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик М.О.О. была принята на работу в ОАО «.....» на должность младшего аналитика с дата (л.д. 13 т.1 приказ о приеме на работу от дата).

датаМ.О.О. была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от дата (л.д. 12 т.1).

Исковые требования ОАО «.....» основываются на нормах действующего законодательства - ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ущерб причинен ОАО «.....» после увольнения М.О.О., то есть после прекращения трудовых отношений, к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

В судебном заседании установлено, что дата на основании письменного заявления, М.О.О. (л.д. 1 т.2) ей была выдана корпоративная Сим-карта с номером номер, что подтверждается реестром на выдачу сим –карт (л.д. 2 т.2), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

После увольнения, М.О.О. корпоративную Сим-карту работодателю не вернула, что подтверждается обходным листом (л.д.16 т.1) материалом процессуальной проверки ( л.д. 174-240 т.1), данный факт не отрицала ответчик в судебном заседании, пояснив, что корпоративная Сим-карта с номером номер, после увольнения из ОАО «.....» осталась у неё в пользовании, и которой она пользовалась до дата, после чего была заблокирована ОАО «.....».

Согласно детализации вызовов по абонентскому номеру номер (л.д. 17-83 т.1, л.д. 202-240 т.1) за период с дата по дата стоимость услуг сотовой связи по указанному номеру составила ..... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что за М.О.О. была закреплена корпоративная Сим-карта с номером номер, данную Сим-карту М.О.О. при увольнении из ОАО «.....» не передала работодателю, вина причинителя вреда, и причинная связь между действием ответчика, выразившаяся в пользовании Сим-картой истца после увольнения, и наступившими последствиями, в виде причинения убытков на сумму ..... руб., доказана представленными истцом документами.

Доводы ответчика М.О.О. о том, что по итогам процессуальной проверки следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.О.О., следовательно она не является виновной в причинении ОАО «.....» убытков, не являются основанием для освобождения М.О.О. от гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении М.О.О. от дата (л.д. 176-177 т.1) в действиях М.О.О. не был установлен состав преступления, предусмотренного ст. 159,165 УК РФ, а именно объективная сторона состава. Выявленные в ходе процессуальной проверки общественные отношения носят гражданско-правовой характер.

Доводы ответчика о том, что она после увольнения оказывала консультационные услуги работникам ОАО «.....» какими-либо доказательствами не подтверждается, напротив опровергается имеющимися в отказном материале объяснениями работников и бывших работников ОАО «.....» Ч.В.В. (л.д. 178 т.1), Х.В.А. (л.д. 193 т.1), К.Т.П. (л.д. 194 т.1), о том, что они с М.О.О. посредством Интернета не общались.

Доводы М.О.О. о том, что она не является стороной договора, заключенного между компанией «.....» и ОАО «.....» на оказание услуг связи, следовательно не несет какой-либо ответственности по данному договору, суд считает необоснованными, поскольку компанией «.....» по условиям данного договора требования к М.О.О. не предъявляются. ОАО «.....» предъявляет требования к М.О.О. о взыскании убытков, причиненных ответчиком не по договору, а вследствие причинения ущерба.

М.О.О. не доказано, что ущерб причинен ОАО «.....», не по её вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере ..... руб. ..... коп.

Поскольку исковые требования ОАО «.....» судом удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым отказать М.О.О. во взыскании с истца судебных расходов на оказание юридических услуг, в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «.....» к М.О.О. о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с М.О.О. в пользу открытого акционерного общества «.....» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ..... руб.

Взыскать с М.О.О. в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района адрес государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2013 г. с помощью компьютера.

Судья ____________ /Костянова С.Н./