Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика в их пользу по 55 382 руб. 50 коп. каждому, истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в возмещение дополнительно понесенных расходов 5 918 руб. 45 коп., из которых: 431 руб. 65 коп.- расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр поврежденной недвижимости, 486 руб. 80 коп.- расходы по оформлению технического паспорта объекта недвижимости, 5000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.

В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что согласно договора НОМЕР безвозмездной передачи жилого дома в совместную собственность от ДАТА они приобрели в собственность жилой дом по АДРЕС, зарегистрировали право собственности на указанный дом. В результате пожара, произошедшего в ночь с ДАТА на ДАТА указанный жилой дом был уничтожен огнем. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА вынесенного инспектором ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов Челябинской области, виновным лицом является ответчик. Причиной пожара является неправильное устройство и неисправность дымохода отопительной печи, выполненного ответчиком. Согласно отчета об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на ДАТА, составила 221 530 руб. Истцы полагают, что каждый из них вправе претендовать на возмещение материального ущерба в равных долях в сумме по 55 382 руб. 50 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенностей ( л.д. 84-87), исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ФИО5 проживал в доме истцов с их устного согласия. Им, без разрешения истцов, был произведен демонтаж отопительной печи, что и явилось причиной возникновения пожара. Ответчик не отрицал своей вины в причинении истцам ущерба, согласился возместить его. Однако затем выехал в неизвестном направлении.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, место его нахождения неизвестно.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика ФИО5 был назначен адвокат.

В суде представитель ответчика ФИО5- адвокат Муратова Н. П., действующая на основании ордера, иск не признала, пояснив, что поскольку ответчик не присутствует в судебном заседании, его мнение по данному иску неизвестно. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, оценив доводы представителей сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по АДРЕС, право собственности которых на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами: договором НОМЕР безвозмездной передачи жилого дома ( части дома) в совместную собственность граждан от ДАТА с отметкой органа БТИ о регистрации права собственности истцов на данный жилой дом ( л. д. 12).

Установлено, что в ночь на ДАТА в доме произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом на площади 24 кв. м., уничтожен пристрой на площади 9 кв. м., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенным инспектором ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов ( л. д. 15-18), справкой ОГПН Кыштымского и Карабашского городских округов от ДАТА ( л. д. 50).

Как видно из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях перегородки, расположенной вплотную к дымоходу отопительной печи. В указанном месте толщина дымохода составляет около 8 см., что является нарушением требований: ППБ 01-03 п. 1, п. 66 Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» приложение К ; Свод правил СП 7.13130. 2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» п. 5. 35 приложение Б. В ходе проверки причин пожара было также установлено, что из-за недостаточной противопожарной отступки дымохода печи произошел прогрев горючих конструкций перегородки, которая была расположена вплотную к дымоходу печи, а затем произошло воспламенение. Причина пожара- неправильное устройство и неисправность дымохода отопительной печи.

Как указано в данном постановлении, виновным лицом является ФИО5.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО5, проживавшим на тот период в указанном жилом доме, был произведен демонтаж отопительной печи в нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности, что явилось причиной пожара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Постановление инспектора ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в части установления вины ответчика в возникновении пожара в жилом доме им (ответчиком) в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 указанной нормы ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не доказано, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда у суда нет.

Как видно из отчета об оценке НОМЕР по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по АДРЕС ( л. д. 23-74), стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в частном доме, по состоянию на ДАТА составила 221 530 руб. Не доверять указанному заключению об определении стоимости причиненного ущерба, составленному на дату причинения ущерба, у суда нет законных оснований.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них ущерба, равного их долям в праве общей собственности суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, поскольку доли истцов, как участников общей совместной собственности не определены, их доли считаются равными. Поэтому, с ответчика в пользу истцов подлежит в возмещение ущерба по 55 382 руб. 50 коп. каждому ( 221 530 руб. : 4).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 5000 руб., расходов по оплате телеграмм на имя ответчика об извещении его о времени и месте осмотра жилого дома в сумме 431 руб. 65 коп., расходов по оплате оформления органом БТИ выдачи технического паспорта на дом обоснованны, подтверждены документально, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба: в пользу ФИО1 55 382 руб. 50 коп. ( пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля 50 коп.), в пользу ФИО2- 55 382 руб. 50 коп. ( пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля 50 коп.), в пользу ФИО3- 55 382 руб. 50 коп. ( пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля 50 коп.), в пользу ФИО4- 55 382 руб. 50 коп. ( пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят два рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение дополнительно понесенных расходов 5 918 руб. 45 коп. ( пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей 45 коп.).

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4615 руб. 30 коп. ( четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.