Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, ФИО1, допущенной судом к участию в деле, представителя ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2016 года (со сроком действия по 31.12.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Заявленные требования обосновывает тем, что 28 мая 2008 года она была принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории. Затем были переводы: 20 ноября 2008 года в отдел внешнеэкономических связей и стратегического развития предприятия № на должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории; 14.09.2009 года – в отдел сбыта а ВЭС № на должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории; 20.07.2010 года - в отдел сбыта и внешнеэкономических связей № на должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории; 16 марта 2011 года – в отдел маркетинга, сбыта и внешнеэкономических связей № на должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории. Её средний заработок на момент увольнения составлял №. 02 апреля 2015 года она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 06 июля 2015 года была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что её права нарушены. В п.2.5 приказа по ОАО <данные изъяты> от 06.02.2015 года № «О введении в действие организационной структуры управления» указаны упраздняемые должности, среди которых её должность менеджера по внешнеэкономическим связям не указана. В п. 2.6 приказа по ОАО <данные изъяты> от 06.02.2015 года № «О введении в действие организационной структуры управления» указаны вводимые должности, среди которых предложенная ей должность главного менеджера по внешнеэкономической деятельности по 16 разряду отдела маркетинга, сбыта и внешних связей № не значится. 24 июня 2009 года на общем собрании трудового коллектива отдела она была избрана профсоюзным организатором. 31 марта 2015 года в профсоюзный комитет была направлена служебная записка о её высвобождении в связи с сокращением численности, в этот же день было проведено заседание профсоюзного комитета, на котором члены профсоюзного комитета приняли решение выразить несогласие по вопросу её увольнения. Считает, что противоправными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просит признать приказ от 06 июля 2015 года о её увольнении незаконным; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ОАО <данные изъяты> оплату вынужденного прогула с 06 июля 2015 года до даты фактического восстановления на работе в сумме среднемесячного заработка (на день подачи искового заявления в размере №); взыскать с ОАО <данные изъяты> компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме №, расходы на оплату юриста в размере №.

В судебном заседании 11.11.2015 года ФИО5 уточнила исковые требования. С учетом выплаты ей выходного пособия, оплату вынужденного прогула просит взыскать с 06.11.2015 года до даты фактического восстановления на работе.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представив пояснения по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца, ФИО1, поддержала заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме. Полагает увольнение истца не обоснованным, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, исковые требования не признала. Просит отказать в удовлетворении предъявленных ФИО5 к ОАО <данные изъяты> исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сведениями трудовой книжки истца (л. д. 83-93), трудовым договором № от 28.05.2008 года (л. д. 9-10), дополнительным соглашением № от 20.11.2008 года (л. д. 74), дополнительным соглашением № от 14.09.2009 года (л. д. 75), дополнительным соглашением № от 20.07.2010 года (л. д. 76), дополнительным соглашением № от 16.03.2011 года (л. д. 77) подтверждается, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что увольнение по сокращению штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя, то законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения подлежала доказыванию в суде ОАО <данные изъяты>.

Из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

- увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

- приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

- увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Недоказанность реального сокращения штата является достаточным основанием для признания увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его восстановления на работе в прежней должности.

28.05.2008 года приказом № от 28.05.2008 года ФИО5 принята в АОО <данные изъяты> в отдел внешне-экономических связей и маркетинга № в качестве менеджера 1 категории (по внешне-экономическим связям) (л. д. 70).

В обоснование законности сокращения истца ответчиком представлен приказ № от 06.02.2015 года (л. д. 61). Согласно п. 2.1 приказа реорганизованы структурные подразделения: отдел маркетинга, быта и внешнеэкономических связей № и пресс-службу № в форме слияния в отдел маркетинга, сбыта и внешних связей №.

Доказательств наличия приказа о сокращении, штатного расписания представителем ответчика в судебное заседание представлено не было.

Анализ представленных ответчиком должностных инструкций менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории (л. д. 48-51) и главного менеджера по внешнеэкономической деятельности (л. д. 52-55) позволяет прийти к вывод о сходности вмененных должностных обязанностях. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не производилось, поскольку исключив должность менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории, работодатель ввел должность главного менеджера по внешнеэкономической деятельности. У работодателя в связи с реорганизацией отделов сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца, а поэтому сокращения должности не было, увольнение является незаконным.

Кроме того, работодателем не была соблюдена и процедура увольнения истца, как члена профсоюза.

Протоколом № от 24.06.2009 года общего собрания трудового коллектива отдела № менеджер по ВЭС ФИО6 избрана профсоюзным организатором (л. д. 25).

31.03.2015 года и. о. председателя профсоюзного комитета была направлена служебная записка за № (л. д. 79) со сведениями о высвобождаемой работнице в связи с сокращением численности с просьбой дать мотивированное мнение на сокращение члена профсоюза.

Протоколом № заседания профсоюзного комитета ОАО <данные изъяты> от 31.03.2015 года члены профсоюза выразили несогласие с сокращением ФИО5 на основании следующих доводов: в приказе № от 06.02.2015 года в п.2.4 не указано упразднение должности менеджера по ВЭС 1 категории; в п. 2.5. - о введении новой должности в штатное расписание, данный приказ с профсоюзным комитетом не согласовывался; не представлено в профсоюзный комитет обоснования о необходимости сокращения данной должности согласно ст. 373 ТК РФ; не представлено штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении данной должности согласно ст. 373 ТК РФ; не представлен проект нового штатного расписания (л.д. 24).

02.04.2015 года уведомлением № от 02.04.2015 года ФИО5 извещена о предстоящем увольнение в связи с сокращением штата (л.д.78).

Служебной запиской № от 07.05.2015 года в связи с обращением председателя профсоюзной организации просили вновь организовать дополнительную консультацию по вопросу сокращения ФИО5(л.д.130).

Протоколом № от 08.05.2015 года оперативного совещания о ходе выполнения мероприятий согласно приказа № от 06.02.2015 года решили расторгнуть трудовой договор с ФИО5 по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления в случае отсутствия заявления о переводе (л.д.127-129).

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

06.07.2015 года приказом № от 06.07.2015 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (л. д. 71). Таким образом, с даты получения работодателем мотивированного мнения до увольнения истицы установленный законом срок в один месяц истек.

В течение месячного срока с даты получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации периодов временной нетрудоспособности истца, пребывания ее в отпуске и другие периоды отсутствия с сохранением места работы (должности) не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № от 06.07.2015 года, в связи с чем его следует признать незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа ОАО <данные изъяты> о прекращении трудового договора № от 06.07.2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО5, как уволенная незаконно, подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории ОАО <данные изъяты> с 07 июля 2015 года.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2015 года по 14 января 2016 года определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года №. С учетом периода вынужденного прогула, размера заработной платы, подтвержденной справкой работодателя, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию за период с 06.11.2015 года по 14 января 2016 года составит №.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании № компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что изданием незаконного приказа об увольнении ответчик причинил ФИО5 нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с завышенным размером заявленных исковых требований в этой части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию № компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Представленной квитанцией (л. д. 35) подтверждается уплата истцом № за составление искового заявления. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № в возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО <данные изъяты> о прекращении трудового договора № от 06.07.2015 года.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> на работе в должности менеджера по внешнеэкономическим связям 1 категории ОАО <данные изъяты> с 07 июля 2015 года.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> оплату вынужденного прогула за период с 06.11.2015 года по 14 января 2016 года в размере №, № в счет компенсации морального вреда, № в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» № государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 25 января 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е. В.