Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО9, <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хундай» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «Ниссан» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО4 и велосипедиста <данные изъяты> ФИО1 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 и велосипедистом ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта ТС страхователя на СТО. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом, в связи с чем, был произведен зачет выплаты в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> Поскольку установлена вина двух участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> размера ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> а также судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по размеру, полагая его завышенным, а кроме того, не соответствующим степени виновности ФИО1 в указанном ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, допросив свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хундай» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «Ниссан» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО4 и велосипедиста <данные изъяты> ФИО1, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Хундай» г.н.з. №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ пересекала проезжую часть, а водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Ниссан» г.н.з. №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не учет дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Хундай» г.н.з. № и совершил с ним столкновение. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что в действиях водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО1 имело место нарушение требований ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19-20). Данные постановления никем из участников ДТП не обжаловались.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 24.8 ПДД РФ запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14), водителем ФИО3 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, а велосипедистом ФИО1 п. 24.6, 24.8 ПДД РФ, что повлекло за собой указанное ДТП, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела. Доводы ответчика о степени вины ФИО1 в указанном ДТП, составляющей по мнению ответчика менее 50%, ничем не подтверждены. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался путем неисполнения определения суда об оплате расходов по проведению экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердил объяснения, данные при расследовании дела об административном правонарушении, кроме того пояснил, что ФИО1 выехала на велосипеде на проезжую часть внезапно и не спешилась перед пешеходным переходом (л.д. 107-108).

Свидетель ФИО6 пояснил, что оформлял указанное ДТП, будучи сотрудником ГИБДД, в связи с чем непосредственным очевидцем событий происшествия не был (л.д. 107).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показал, что свою виновность в ДТП не оспаривал, штраф оплатил. Также пояснил, что ребенок выехал на дорогу внезапно, в связи с чем он и не смог избежать столкновения с впереди едущей автомашиной (л.д. 124-125).

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд с учетом представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях велосипедиста ФИО1 имели место нарушения п. 24.6, 24.8 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в соотношении 50% в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «Хундай» г.н.з. № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО» (л.д. 10).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомашины на СТО. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем, был произведен зачет выплаты в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хундай» г.н.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 37).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба равного 50%, поскольку два виновника ДТП, в размере <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, однако суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять с учетом износа ТС, а именно в размере: <данные изъяты> в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения её от гражданской правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки расчета с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО11, <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 года.