Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля PORSHE MACAN TURBO 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчиком на страхование были приняты риски «Ущерб + Хищение» со страховой суммой по автомобилю 5 200 000 руб. по каждому риску. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен. В установленном порядке истец заявил о наступлении страхового события страховщику, предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО СК «Росгосстрах» подано встречное исковое заявление, ответчик указывает, что представленные ФИО1 договор страхования (бланк полиса №№) и квитанция об уплате страховой премии (серии №№) не подписывались страховщиком, либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавались страхователю, указанные бланки были похищены, по факту хищения бланков заведен КУСП. Также ответчик указывает на недействительность договора страхования, как сделки несоответствующей требованиям закона. ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования транспортных средств полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ФИО1 уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представители истца Соколова С.Ф., ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что истец в 2016 году приобрел автомобиль PORSHE MACAN TURBO, договор страхования КАСКО заключил ДД.ММ.ГГГГ в салоне по продаже автомобилей, где генеральным директором работает его приятель ФИО3ФИО4 находилась в салоне, действовала, как представитель ПАО СК «Росгосстрах», ею был произведен осмотр автомобиля, заключая договор КАСКО, каких-либо причин усомниться в полномочиях ФИО4 у истца не было, страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Также истцовая сторона указала, что ответчиком до настоящего времени так и не представлено подтверждение размещения в средствах массовой информации, либо на своем сайте сведений об утрате бланка полиса СБ 78 № и бланка квитанции об уплате страховой премии серии №№ на дату заключения договора КАСКО. Просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» просят отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лицом не являющимся уполномоченным представителем страховщика, также полагают истцом не представлено достоверных доказательств обращения в уполномоченные органы по факту хищения бланка полиса №№.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд явилась, исковые требований ФИО1 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивает. Пояснила, что бланк страхового полиса №№ представленный в материалы дела принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», не отрицала, что указанный бланк был передан агенту ФИО4 Также пояснила, что сведениями о размещении информации о хищении бланка в средствах массовой информации либо на сайте страховой компании на дату заключения договора, либо на дату наступления страхового события не располагает, результат проверки по факту хищения бланков ей не известен. Пояснила, что утрата бланков устанавливается в результате проводимых инвентаризаций, в случае установления факта утраты бланков составляется акт списания бланков строгой отчетности, после этого обращаются в полицию. Акт списания бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, в том числе, о списании бланка №№. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля PORSHE MACAN TURBO 2014 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, данный факт установлен в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 39-45 том 1).

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортных средств, оформленный на бланке Серия №№, подписанный ДД.ММ.ГГГГФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), также представлена квитанция на получение страховой премии Серия 5648 №. Согласно договора на период с 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано транспортное средство – автомобиль марки PORSHE MACAN TURBO 2014 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак № рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма определена в размере 5200000 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 382653 руб. (л.д. 222, 223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту хищения имущества, был зарегистрирован материал № (л.д. 9 том 1).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга майор юстиции ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении – протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший от гражданина ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ КУСП ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга под номером № по факту хищения имущества ФИО1, установил, что в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, тайно похитило припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки PORSHE MACAN TURBO 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5200000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места преступления скрылся. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 39-40 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим (л.д. 44 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации 47 39 №, ПТС <адрес>, два комплекта ключей (два ключа кнопки с выкидными механическими ключами). Место хранения вещественных доказательств – уголовное дело 556042 (л.д. 43 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены копии: ПТС, справки о временной регистрации, полиса страхования, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 5, 14).

Заверенные копии постановления о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фото (ксерокопии) приобщенных документов были запрошены в СУ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 48 том 1). Запрошенные документы были получены ответчиком, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в суд (л.д. 42-53).

Как следует из претензии ФИО1, поданной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу произведена не была (л.д. 53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт заключения договора страхования №№ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. В письме страховщик указывает, что бланк полиса является похищенным (л.д. 52 том 1).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против иска ФИО1 и обосновывая встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис серии СБ 78 № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», указал, что договор страхования и квитанция на получение страховой премии страховщиком никогда не подписывался и не выдавался, бланки полиса и квитанции числятся похищенными. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты действия по поиску бланков строгой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора страхования) было выявлено хищение полиса КАСКО №№, после чего было подано заявление на имя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и заведен КУСП-8046 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением о хищении бланков до даты заключения договора страхования и до даты наступления страхового случая. По факту выбытия квитанции серия №№ из оборота страховщика было подано заявление в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и заведен № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что поскольку со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования с ФИО1, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, договор является незаключенными в силу закона. Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что на сайте страховщика ФИО1 имел возможность проверить принадлежность бланка договора и квитанции страховщику, а также проверить состоит ли лицо, выступающее в качестве представителя страховщика в реестре брокеров и агентов. Истец доказательств проявления осмотрительности не представил. Кроме того, ответчик указывает на недействительность договора страхования, как сделки несоответствующей требованиям закона (л.д. 226-229).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: одним или разными лицами от имени ФИО4 (ФИО4) в договоре страхования – Полис серия СБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 том 1) и в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 2), в заявлении о выдаче паспорта (Форма № П) выполнены подписи? Одним или разными лицами от имени ФИО4 (ФИО4) в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 1) и в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 2), в заявлении о выдаче паспорта (Форма № П) выполнены подписи? Одним или разными лицами от имени ФИО4 (ФИО4) в акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к Полису № (л.д. 224 том 1) и в договоре № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 2), в заявлении о выдаче паспорта (Форма № П) выполнены подписи?

Согласно заключению эксперта, исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре страхования полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемые изображения подписей от имени ФИО8, расположенные в копии договора № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены разными лицами. Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемые изображения подписей от имени ФИО8, расположенные в копии договора № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены разными лицами. Исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в акте осмотра транспортного средства к полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ и исследуемые изображения подписей от имени ФИО8, расположенные в копии договора № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенные в заявлении о выдаче паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены разными лицами. Эксперт указывает, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого объекта (л.д. 58-78).

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу положений ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и пп. 6, 8, 1, 8, 20 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению таких документов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, на страховщика возложена обязанность по обеспечению сохранности страховых полисов.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Ответчиком в подтверждение доводов об утрате полиса №№ представлен материал проверки по факту утраты бланков строгой отчетности (л.д. 64-102 том 1). Также в материалы дела представлена копия материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-201 том 1).

Из представленных документов следует, что между ПАО «Росгосстрах» (принципал) в лице директора агентства «Охтинское» филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и <адрес>ФИО9 с одной стороны и ФИО4 (агент) с другой стороны был заключен договор на оказание агентский услуг по страхованию №, по договору агент обязалась от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, «Зеленая карта», договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении к договору, в том числе договоры добровольного автомототранспортного страхования (л.д. 87-99). В материалах проверки содержится объяснительная от менеджера агентской группы ФИО10 датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 после получения бланков в агентстве не появлялась, отчеты не сдавала и на просьбу сдать бланки не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора на оказание агентских услуг по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, в подтверждение отправки соглашения представлена копия конверта, где получателем указана ФИО11, однако документов, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО11 было направлено именно соглашение о расторжении договора (опись вложения в письмо) материалы проверки не содержат (л.д. 75, 100, 101 том 1).

Между тем, в материалах проверки имеется акт на передачу №№/Акт передачи БСО ДД.ММ.ГГГГ – 3, согласно которому ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (накануне подписания ответчиком в одностороннем порядке соглашения о расторжении договора с ФИО11) находясь в офисе агентства «Охтинское» Филиала ПАО «Росгосстрах» приняла от ПАО «Росгосстрах» бланки строгой отчетности – полис ф.1-ЮЛ серии № с №<адрес>0 (в том числе бланк №№) (л.д. 86 том 1).

В заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по розыску похищенных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, действующая от ПАО СК «Росгосстрах», указала, что ФИО4 в феврале 2016 года обратилась в агентство с целью заключения агентского договора, на основании представленных документов с ФИО11 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО11 были выданы бланки строгой отчётности, что в апреле по договору страхования, который был заключен на бланке, переданном ФИО4 обратился клиент со страховым случаем, данный полис ФИО11 сдан в агентство не был. Заявление ФИО9 в полицию не содержит номеров бланков строгой отчетности, по факту хищения которых имело место обращение в полицию, к заявлению как указано в приложении был представлен список похищенных бланков строгой отчетности, при этом ни в материалах проверки представленных ответчиком, ни в материалах №, списка похищенных бланков строгой отчетности не имеется. Не содержит сведений о номерах похищенных бланков ни книга регистрации КУСП (л.д. 149-151), ни талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), также не содержат сведений о номерах, похищенных БСО, постановления, принятые в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-200).

Достоверность акта передачи БСО от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы КУСП (л.д. 185 том 1), согласно которому бланки полисов 1-Юл Серии № с №<адрес>0 были переданы ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения, поскольку ранее ответчиком в суд был представлен акт на передачу БСО №/Акт передачи БСО ДД.ММ.ГГГГ – 3, согласно которому бланки полисов 1-Юл Серии № с №<адрес>0 были переданы ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа исходят от ПАО СК «Росгосстрах», пояснить, почему акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о выдаче ФИО4 в разное время одних и техже бланков полисов 1-Юл Серии № с №<адрес>0 представитель ответчика пояснить не смогла.

Обращение в правоохранительные органы по факту кражи агентом ФИО6 бланков строгой отчетности, в том числе бланка квитанции на получение страховой премии (взноса) Серии №№, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты заключения договора добровольного страхования и уплаты страховой премии и после наступления страхового случая (л.д. 54-59 том 1).

Оценив представленные документы, суд полагает ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ было инициировано, в том числе по факту утери бланка полиса №№, указанные выше документы не содержат необходимых сведений компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса №№, выданного истцу, напротив из заявления ФИО9 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обращение в правоохранительные органы было связано с розыском бланков строгой отчетности, выданных ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168 том 1), тогда как бланк полиса №№, выданный истцу, был передан ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1).

Также суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте страховщика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланк полиса №№№, бланк квитанции серии 5648 № утрачены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что утрата бланка строгой отчетности произошла не по вине страховщика, что до даты заключения договора страхования, а также до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса СБ 78 №, что истец при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени страховой компании, что при заключении договора истец имел возможность получить сведения о статусе бланка строгой отчетности - полиса СБ 78 №, обратившись на сайте страховщика, учитывая, что ФИО1 на момент заключения договора страхования сведениями о хищении бланка у страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика, так как ему был предоставлен договор составленный на бланке ПАО СК «Росгосстрах», бланк содержал оттиск печати страховщика, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса №№ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Поскольку материалами дела факт заключения договора страхования на бланке полиса №№ лицом неуполномоченным действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» не доказан, письменная форма договора страхования соблюдена, доказательств проставления подписи в договоре страхования и квитанции на получение страховой премии неуполномоченным на то лицом ответчик суду не представил, иных оснований для признания договора страхования незаключенным а также недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отклонении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса СБ 78 № незаключенным, недействительным.

Доводы истца о том, что оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет либо в кассу страховщика не поступала не опровергают факт заключения ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, подписанного агентом страховщика – ФИО4 и заверенного печатью ПАО СК «Росгосстрах». Доводы ответчика о том, что им не получена страховая премия по договору не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку, взаимоотношения между ответчиком и агентом не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), учитывая, что обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков строгой отчетности законом возложена на страховщика, суд полагает взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой бланка строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, в ходе рассмотрения дела оснований для признания договора незаключенным, недействительным не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» обосновано по праву.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор по страхованию транспортных средств по риску «Ущерб + Хищение» в отношении автомобиля марки PORSHE MACAN TURBO 2014 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 5200000 руб. Страховая премия в сумме 382653 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 222 том 1).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО12 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, под страховым риском «Хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); грабежа, разбоя (п. 3.2.2 Правил) (л.д. 114 том 1). Согласно п. 11.1 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователем представляются: оригиналы договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС, оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения (л.д. 118).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 - автомобиля марки PORSHE MACAN TURBO 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 5200000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан потерпевшим (л.д. 44 том 1).

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены.

Доводов в опровержение данных обстоятельств ответчиком не приведено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт заключения договора страхования №№ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. Иных причин для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не указал. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО13 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки PORSHE MACAN TURBO 2014 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) со страховой суммой 5 200 000 руб., факт наступления страхового случая – хищение транспортного средства, обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Хищение», суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 5 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет 2615000 руб. (5200000 руб. (страховое возмещение) + 30000 руб. (компенсация морального вреда)) *50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 2 615 000 руб. до 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отклонению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 6000 руб., с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 28325 руб. (34200 руб. – 5875 руб. (уплачено истцом) +300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), всего – 28625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 200 000 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 руб., штраф в размере 600000 руб., всего – 5 830 000 (Пять миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 28625 руб.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: