Решение № 2-54/19 от 11.02.2019 Мясниковского районного суда (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Касабова С.Г. по ордеру адвоката Музыкантова А.Б.

представителя ответчика Мазановой А.А. по доверенности Переходченко А.А.

представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Чувашевой А.Ю.

представителя третьего лица Маиляна Л.Р. по доверенности Рубежанской Л.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касабова Сергея Гавриловича к ООО «Профипартнер», Мазановой Анне Анатольевне, ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну Артаку Сержовичу, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., Октябрьский районный отдел УФССП России по г. Ростову-на-Дону, ООО «Панорама», Маилян Левон Рафаэлович, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Касабов Сергей Гаврилович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Профипартнер», Мазановой Анне Анатольевне, ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну Артаку Сержовичу, указав, что истцу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс - завод по выпуску металлопластиковых конструкций. Данный имущественный комплекс состоит из: земельного участка кадастровым номером №, площадью 3 719 кв. м, с расположенным на нем производственным зданием, площадью 2 856,6 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, и производственного оборудования, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года истец передал вышеуказанное имущество на правах аренды ответчику ООО «Профипартнер». Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Хачатрян А.С., должник Мазанова А.А., являющаяся директором ООО «Профипартнер») на имущество, которое находилось в пользовании ответчика ООО «Профипартнер», наложен арест как на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7) зачистная станция <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12) пила для резки армирующего профиля <данные изъяты>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ООО «Профипартнер», взыскатель ПАО КБ «Центр-инвест») от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, которое находилось в пользовании ответчика ООО «Профипартнер», наложен еще один арест как на заложенное имущество на основании постановления судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей;

2) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

3) пила для резки штапика 2<данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4) электронный измерительный ролгант <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5) автоматический углозачистной станок <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6) двухголовый сварочный станок <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7) пневмошуруповерт <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 30 000 рублей;

8) автоматическая двухголовая пила <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9) ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 360 000 рублей;

10) автоматическая зачистка <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11) дизельный генератор <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 190 000 рублей;

12) вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <данные изъяты>-во - 1, стоимостью 115 000 рублей;

13) центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый профиль квадрат), кол-во - 1, стоимостью 380 000 рублей.

Ответчик не наделялся истцом (собственником имущества) никакими правами на передачу в залог вышеуказанного имущества. В связи с этим, истец полагает, что обращение взыскания на имущество, которое ответчику не принадлежит, недопустимо. На основании изложенного, Касабов С.Г. просил суд:

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а именно:

По исполнительному производству №-ИП:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7) зачистная станция <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12) пила для резки армирующего профиля <данные изъяты>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13) пневмошуруповерт <данные изъяты> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15) автоматическая пила <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

По исполнительному производству №-ИП:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

2) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

3) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4) электронный измерительный ролгант <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5) автоматический углозачистной станок <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6) двухголовый сварочный станок <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7) пневмошуруповерт <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 30 000 рублей;

8) автоматическая двухголовая пила <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9) ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 360 000 рублей;

10) автоматическая зачистка <данные изъяты> кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11) дизельный генератор <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 190 000 рублей;

12) вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 115 000 рублей;

13) центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый профиль квадрат), кол-во - 1, стоимостью 380 000 рублей.

В судебное заседание истец Касабов С.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Касабова С.Г. по ордеру адвокат Музыкантов А.Б. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что спорное имущество входит в состав имущественного комплекса - завода по производству металлопластиковых конструкций. Спорным имуществом является производственное оборудование, необходимое для производства металлопластиковых конструкций. Акт приема-передачи производственного оборудования был составлен в 2013 году, что обуславливает наличие позиций 2013 года. Имущество всегда рассматривалось всеми владельцами как единый имущественный комплекс. Касабов С.Г. также был заинтересован в приобретении имущественного комплекса. В связи с тем, что некоторое оборудование было в процессе приобретения, акт составили позже, когда договорились о сделке. По договору купли-продажи, заключенному между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер» ДД.ММ.ГГГГ, просит обратить внимание на следующее. В платежных поручениях в назначении платежа не указан договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что производится оплата просроченной ссудной задолженности по кредитному договору. В судебном заседании выяснилось, что по данному кредитному договору поручителем ООО «Панорама» являлось ООО «Профипартнер», в связи с чем, он считает, что правовая природа платежей возникает из договора поручительства, где ООО «Профипартнер» было обязано как поручитель произвести оплату просроченной ссудной задолженности. Он подвергает сомнению реальные договорные отношения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени ООО «Профипартнер» как кредитор обратилось с требованиями на сумму 2 927 824 рублей в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Панорама» банкротом, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требования кредитора. Требование о признании банкротом и возникновение денежных обязательств являются взаимоисключающими, что ставит под сомнение реальность приобретения имущества. В ходе рассмотрения дела выявились обстоятельства, указывающие, что ООО «Профипартнер» и ООО «Панорама» являются аффилированными лицами. В судебном заседании был допрошен свидетель Почивалов, который указывал, что Пономарев был номинальным руководителем, прибывал только для подписания документов, фактически правление осуществляла Мазанова. Аффилированность подтверждается фактом одномоментного перевода всех лиц, которые работали по трудовому договору, из ООО «Панорама» в ООО «Профипартнер». Из определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону об утверждении мирового соглашения не усматривается факт правомерности владения Мазановой А.А. производственным оборудованием. Предметом аренды являлся имущественный комплекс. При разрешении спора необходимо применять нормы, регулирующие право аренды и расценивать имущество как единый имущественный комплекс.

Ответчик Хачатрян А.С. в судебном заседании исковые требования Касабова С.Г. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мазановой А.А. был заключен договор займа денежных средств № на общую сумму 3 500 000 руб., а также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа - заключен договор залога имущества № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный условиями договора займа срок Мазанова А.А. денежные средства не возвратила, в связи с чем, Хачатрян А.А. обратиться с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании определения об утверждении мирового соглашения между Хачатряном Артаком Сержовичем и Мазановой Анной Анатольевной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено в Мясниковский РОСП УФССП по Ростовской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области Даглдияном А.Г. поручение было исполнено в части. Доводы истца Касабова С.Г. о том, что должник по исполнительному производству Мазанова А.А. не наделена никакими правами на передачу в залог имущества, являются несостоятельными ввиду того, что Мазанова А.А. является его собственником, что определено в мировом соглашении, утвержденном Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, соответственно, подлежит исполнению. Договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В графе подписи сторон есть подпись, поставленная собственноручно, и далее написано Касабов Сергей Гаврилович, данная подпись и расшифровка не соответствует его подписи и почерку на других документах, которые он подписывал. Подпись и почерк не соответствует почерку и подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он приобрел земельный участок и здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> данная подпись поставлена им в 2012 году. По мнению ответчика, договор (основного бессрочного по эксплуатации производственного оборудования…) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации документов и не являются документами, подтверждающими право собственности ФИО4 на имущество, которое он просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования…) не содержит в себе существенных условий, необходимых для квалификации его как договора купли-продажи, так как к договору купли-продажи ГК РФ устанавливает требования о существенных условиях, которые в данном договоре отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся два раза, и ни в одном из них не было заявлено ни замечаний о принадлежности данного имущества, не представлены документы к актам о наложении ареста (описи имущества), что также подтверждает отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности Касабова С.Г. на спорное имущество.

Ответчик Мазанова А.А., ее представитель по доверенности Переходченко А.А. в судебном заседании исковые требования Касабова С.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, об утверждении мирового соглашения между Хачатряном А.С. и Мазановой А.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области Даглдияном А.Г. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в котором указано залоговое имущество перед Хачатрян А.С. и ПАО КБ «Центр-инвест». Она возражает против исключения из указанных актов имущества, так как хочет погасить задолженность перед КБ «Центр-инвест» и Хачатряном А.С. путем реализации как ее личного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, так и имущества ООО «Профипартнер», в котором она является директором и учредителем. Доводы истца Касабова С.Г. о том, что должник по исполнительному производству Мазанова А.А. не наделена никакими правами на передачу в залог имущества, являются несостоятельными ввиду того, что она является собственником. Этот факт подтверждается тем, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления Хачатряна А.С. о взыскании с нее долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - судом исследовались все обстоятельства по данному делу, данное определение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования…) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а именно в графе подписи сторон есть подпись, поставленная Касабовым С.Г., которая не соответствует его подписи и почерку на других документах. По мнению ответчика, договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования…) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации документов и не являются документами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество. Указанный договор не содержит существенных условий, необходимых для квалификации его как договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся два раза, и ни в одном из них не были внесены замечания о принадлежности данного имущества, не представлены документы, подтверждающие право собственности Касабова С.Г. на спорное имущество. Все спорное имущество находилось в собственности ООО «Панорама». Подтверждением права собственности на данное имущество и другое имущество является отчёт № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания «Золотая цифра», где заказчиком выступала ООО «Панорама». В этом отчете в главе 7 указано: с целью установления наличия права собственности у заказчика был запрошен перечень документов, необходимых для установления права собственности. Заказчиком были представлены: инвентарные карточки на оцениваемое оборудование (в количестве 17 штук); ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о балансовой стоимости оцениваемого имущества; справка об отсутствии обременении в отношении оцениваемого имущества. При анализе документов выявлено, что оцениваемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «Панорама». Копия данного отчета находится в АО «Газпромбанк», так как в этом банке ООО «Панорама» брала кредит и в залог оставляла имущество, указанное в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. В актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, которое есть в данном отчете. Далее ООО «Панорама» брала кредит в КБ «Центр-инвест» и по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог оборудование, указанное в этом договоре, после чего кредит в 2016 году погасила. Далее ООО «Профипартнер» и она лично выкупили имущество у ООО «Панорама», которое неоднократно передавали в залог для получения денег и продолжения экономической деятельности. В настоящее время из-за действий Касабова С.Г. на нее и на ее организацию начали обращаться в суд с исками из-за неисполненных обязательств. Из-за действий истца она не могла выплатить заработную плату и рассчитаться с кредиторами, однако в случае реализации арестованного имущества большая часть задолженности перед кредиторами будет погашена.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Чувашева А.Ю. в судебном заседании исковые требования Касабова С.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражение о том, что ПАО КБ «Центр-инвест» считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ПАО КБ «Центр-инвест» предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на указанное спорное имущество ООО «Панорама», начиная с 2013 года. В дальнейшем собственником спорного имущества стало ООО «Профипартнер». Начиная с 2013 года, спорное имущество предоставлялось в залог «Газпромбанк» (ОАО) ООО «Панорама», а в дальнейшем ПАО КБ «Центр-инвест» ООО «Профипартнер». В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ, право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Имея документы, подтверждающие право собственности на спорное залоговое имущество, начиная с 2013 года, ПАО КБ «Центр-инвест» является добросовестным залогодержателем. Действующие договоры залога спорного имущества никем не оспорены и являются действительными сделками.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представитель ООО «Панорама», Маилян Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель третьего лица Маиляна Л.Р. по доверенности Рубежанская Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Профипартнер» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 4 400 000 руб. со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 12% (процентов) годовых (л.д.47-55).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Профипартнер» заключен договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в залог передано имущество ООО «Профипартнер»: <данные изъяты>

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Профипартнер», Мазановой А.А., Свидетель №3 Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Профипартнер», Свидетель №3, Мазановой А.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 468 482 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ООО «Профипартнер» перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 468 482 рублей 50 копеек, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ходатайству ответчика Свидетель №3 был наложен арест на заложенное по договору залога товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер» на праве собственности и находящееся в наличии у залогодателя или других лиц на дату наложения ареста: товары в обороте (оконная фурнитура), находящиеся в залоге у истца по договору о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в п.1.1 договора о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае изменения залогодателем на дату наложения ареста состава предмета залога и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы). Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный лист серии ФС №.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г., который, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мясниковским районным судом по делу №, постановил: произвести арест имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, корп. г, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП: наложить арест на заложенное по договору залога товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер» на праве собственности и находящееся в наличии у залогодателя или других лиц на дату наложение ареста: товары в обороте (оконная фурнитура), находящиеся в залоге у истца по договору о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в п.1.1 договора о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае изменения залогодателем на дату наложения ареста состава предмета залога и замены заложенных истцу товаров в обороте на иные (любые) товары (в пределах родовой принадлежности товаров, входящих в состав предмета залога: наименования, состава, натуральной формы). Местонахождение товаров в обороте (предмета залога) по условиям договора о залоге товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес> Взыскатель: ПАО КБ «Центр-инвест» (л.д.11).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного определения о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по договору залога товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (оконная фурнитура), принадлежащее ООО «Профипартнер». Однако, согласно акту о наложении ареста имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>

1) автоматическая зачистка <данные изъяты> 2 единицы, общей стоимостью 1 400 000 руб.;

2) станок торцефрезерный <данные изъяты> 1 единица, стоимостью 80 000 руб.;

3) пневмошуруповерт <данные изъяты> 1 единица, стоимостью 30 000 руб.;

4) копировально-фрезерный станок <данные изъяты>, 1 единица, стоимостью 80 000 руб.;

5) пила для резки штапика 2-головочная <данные изъяты> 1 единица, стоимостью 72 000 руб.;

6) электронный измерительный рольганг с радиокалибром <данные изъяты>, 1 единица, стоимостью 130 000 руб.;

7) автоматический углозачистной станок <данные изъяты>, 2 единицы, общей стоимостью 1 100 000 руб.;

8) автоматическая двухголовая пила <данные изъяты>, 2 единицы, общей стоимостью 500 000 руб.;

9) дизельный генератор <данные изъяты> 1 единица, стоимостью 190 000 руб.;

10) двухголовый сварочный станок <данные изъяты> 2 единицы, общей стоимостью 460 000 руб.;

11) вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <данные изъяты>, 1 единица, стоимостью 115 000 руб.;

12) ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <данные изъяты>, 1 единица, стоимостью 360 000 руб.;

13) центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый контур квадрат), 1 единица, стоимостью 380 000 руб.

Всего арестовано 17 единиц движимого имущества (л.д.12-15).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по исполнительному производству №-ИП.

Согласно возражениям ответчиков Хачатряна А.С. и Мазановой А.А., на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Хачатряном Артаком Сержовичем и Мазановой Анной Анатольевной о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сергеева А.В. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направила в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения. В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель Сергеева А.В. поручила судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сергеевой А.В. судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество должника Мазановой А.А. (л.д.16).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияном А.Г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

1) торцефрезный станок <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

3) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 40 копеек;

4) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

5) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

6) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7) зачистная станция <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

10) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

11) пила для резки армирующего профиля <данные изъяты>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

12) пневмошуруповерт <данные изъяты> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

13) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

14) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Всего арестовано 18 наименований движимого имущества (л.д.17-20).

Поскольку Касабов С.Г. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Касабову С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Хачатряном А.С. и Мазановой А.А.

Таким образом, истец просит освободить от ареста имущество, которое частично было арестовано по ошибке, вместо подлежащего аресту имущества, заложенного по договору залога товаров в обороте №з от ДД.ММ.ГГГГ (оконная фурнитура), а в остальной части арест был наложен на основании определения об утверждении мирового соглашения, срок на обжалование которого был восстановлен по просьбе истца.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения его требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Так, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок площадью 3 719 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Касабову Сергею Гавриловичу, номер дата государственной регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение - аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Панорама» (л.д.194-199).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - здание площадью 2 085,6 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Касабову Сергею Гавриловичу, номер дата государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется обременение - аренда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Панорама» (л.д.200-205).

Право собственности на земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>г, и находящийся на указанном земельном участке завод по выпуску металлопластиковых конструкций (как указано в договоре купли-продажи) Касабов Сергей Гаврилович приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Маиляном Левоном Рафаэловичем (л.д.21-22).

Через месяц после заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Маилян Л.Р. и Касабов С.Г. заключили между собой договор (основной бессрочный по эксплуатации производственного оборудования), по условиям которого Маилян Л.Р. передал Касабову С.Г. производственное оборудование, находящееся на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Касабова С.Г. для продолжения работы завода (п.1 договора). Согласно п.6 договора, производственное оборудование, как неотъемлемая часть помещения, передается в полном объеме Касабову С.Г. за 1 рубль (л.д.23). Оригинал указанного договора был представлен представителем истца в судебное заседание. Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ является акт приема-передачи производственного оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен перечень имущества, переданного Касабову С.Г., в том числе: <данные изъяты>

В период, когда завод по выпуску металлопластиковых конструкций принадлежал на праве собственности Маиляну Л.Р., он предоставлялся собственником в аренду. Так, в материалы дела представлены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ИП ФИО17; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «Панорама», где в аренду передается предприятие - завод по выпуску металлопластиковых конструкций как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, состоящий из земельного участка, здания, инженерного и производственного оборудования. То обстоятельство, что перечень производственного оборудования, передаваемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от перечня производственного оборудования, указанного в приложениях к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждает доводы истца о том, что между участниками арендных отношений возникли правоотношения, регулируемые ст.660 ГК РФ, предусматривающей, что арендатор вправе без согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества арендованного предприятия, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу при условии, что это не влечет уменьшения стоимости предприятия и не нарушает других положений договора аренды предприятия.

Фактическим видом арендных отношений между третьими лицами Маиляном Л.Р. и ООО «Панорама» являлась аренда предприятия как имущественного комплекса - завода по выпуску металлопластиковых конструкций.

Согласно договору купли-продажи завода от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника данного недвижимого имущества, новым собственником стал истец Касабов С.Г. При этом сведений о том, что арендные отношения по договору аренды производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи со сменой собственника, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным, фактические отношения, в которых ООО «Панорама» выступало арендатором имущественного комплекса, не прекратили своего действия, в связи со сменой собственника арендуемого имущества.

В выписках из ЕГРН на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются сведения о наличии ограничения (обременения) - аренды в пользу ООО «Панорама» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197, 202). Указанный договор аренды в материалы дела не представлен. В деле имеется договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения которого не совпадает с датой договора аренды, указанной в выписках из ЕГРН (л.д.96-99).

Тем не менее, из представленных выписок можно сделать вывод о том, что договор аренды здания завода прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Факт государственной регистрации аренды здания при фактических отношениях аренды предприятия не может повлечь признания договора незаключенным.

В соответствии со ст.662 ГК РФ, арендатор предприятия имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям сторон, третьих лиц и показаниям свидетелей арендатор ООО «Панорама» приобретал производственное оборудования для целей его размещения и эксплуатации в составе арендуемого имущественного комплекса. Тем самым, арендатор в порядке ст.660 ГК РФ вносил изменения в состав арендованного имущества увеличивая его стоимость, не приобретая права собственности на данное производственное оборудование, имея право только на возмещение неотделимых улучшений.

Директор ООО «Панорама» Шульман И.Б. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что он арендовал у Маиляна, а затем у Касабова производственное помещение. ООО «Панорама» арендовало завод по производству металлопластиковых конструкций, несколько машин, оборудование, мебель. В арендованном помещении имелось оборудование, однако оно было расположено хаотично. Необходимо было его расставить, подключить. Были транспортные средства для перевозки служащих, компрессоры. Факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. В процессе работы приобреталось новое оборудование для увеличения объема производства. Что-то из старого оборудования они продавали, что-то оставляли. Когда были деньги, он платил за аренду деньгами, где-то в 2012-2013 г.г. они договорились с Маиляном, потом с Касабовым, что оборудование пойдет в счет аренды.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, пояснивший, что с 2008 по 2016 год он работал в ООО «Панорама», а с 2016 по март 2018 года работал в ООО «Профипартнер». В его должностные обязанности входил контроль за техникой безопасности. Завод был укомплектован, в цехе было установлено производственное оборудование, выпускалась продукция. В 2015 году было приобретено несколько дополнительных станков.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, учитывая заинтересованность данного свидетеля в разрешении дела в пользу ООО «Профипартнер», поскольку Свидетель №3 является поручителем в кредитном обязательстве перед ПАО КБ «Центр-инвест».

Также принадлежность истцу движимого имущества, находящегося в здании завода по адресу: <адрес>, на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем подтверждается представленными в судебное заседание его представителем паспортами на все производственное оборудование, подвергнутое аресту. Тем самым, подтверждаются доводы истца о том, что спорное оборудование фактически находилось в составе имущественного комплекса, а именно завода по производству металлопластиковых окон и принадлежало на праве собственности Касабову С.Г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договоры аренды здания, производственного оборудования, пояснения свидетелей, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Мазановой А.А., являющейся законным представителем ООО «Профипартнер», ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО2 заслуживают критического отношения. Суд принимает во внимание, что ООО «Профипартнер» не имеет никаких подтвержденных вещных прав в отношении земельного участка и здания по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационном деле юридического лица ООО «Профипартнер» отсутствует договор аренды (л.д.206).

Относительно представленной ответчиками копии договора купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), заключенного между ООО «Панорама» и ООО «Профипартнер», и платежных поручений, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплаты по данному договору, следует отметить следующее. В платежных поручениях в назначении платежа не указан договор купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-95). Назначением платежа является оплата за ООО «Панорама» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64). Данный договор предусматривал в качестве обеспечения его исполнения три договора поручительства, заключенные также ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, правовая природа данных платежей могла возникнуть из договора поручительства, а не из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обратное ответчиком не доказано.

Возникновение реальных договорных отношений купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязательство в размере 8 000 000 рублей со сроком оплаты в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Профипартнер» в пользу ООО «Панорамы», вызывает сомнение, так как ответчиком не оспаривался в судебном заседании довод истца о том, что ООО «Профипартнер», являясь кредитором с требованиями в размере 2 927 824 рубля, обращалось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Панорама» банкротом, в связи с признаками банкротства, которые выражались в недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора. Наличие непогашенных денежных обязательств перед лицом и одновременное обращение с заявлением о признании этого же лица банкротом, в связи с неисполнением денежного обязательства, имеют взаимоисключающий характер, что позволяет критически отнестись к реальности обязательственных правоотношений по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Касабова С.Г. о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, исковые требования об освобождении спорного производственного оборудования от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Касабова Сергея Гавриловича к ООО «Профипартнер», Мазановой Анне Анатольевне, ПАО КБ «Центр-инвест», Хачатряну Артаку Сержовичу удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

2) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 50 423 рубля 73 копейки;

3) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

4) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

5) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 66 525 рублей 42 копейки;

6) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 49 011 рублей 30 копеек;

7) зачистная станция <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 42 129 рублей 94 копейки;

8) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

9) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 107 887 рублей 68 копеек;

10) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

11) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

12) пила для резки армирующего профиля <данные изъяты>, кол-во -1, стоимостью 15 395 рублей 48 копеек;

13) пневмошуруповерт <данные изъяты> ручной с автоматической подачей, кол-во - 1, стоимостью 22 800 рублей 59 копеек;

14) пневмошуруповерт <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 51 977 рублей 04 копейки;

15) автоматическая пила <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 118 802 рубля 72 копейки;

16) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>), кол-во - 1, стоимостью 43 361 рубль 58 копеек;

17) станция для автоматической подачи саморезов <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 29 850 рублей;

18) стенд остекления и контроля <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 86 299 рублей 43 копейки.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного, согласно акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество:

1) торцефрезный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

2) копировально-фрезеровочный станок <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 80 000 рублей;

3) пила для резки штапика 2-х головочная <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 72 000 рублей;

4) электронный измерительный ролгант <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 130 000 рублей;

5) автоматический углозачистной станок <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 1 100 000 рублей;

6) двухголовый сварочный станок <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 460 000 рублей;

7) пневмошуруповерт <данные изъяты> кол-во - 1, стоимостью 30 000 рублей;

8) автоматическая двухголовая пила <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 500 000 рублей;

9) ЧПУ углозачистной станок (2-х осевой) <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 360 000 рублей;

10) автоматическая зачистка <данные изъяты>, кол-во - 2, стоимостью 700 000 рублей;

11) дизельный генератор <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 190 000 рублей;

12) вертикальный форматно-раскроечный станок с цифровой линейкой <данные изъяты>, кол-во - 1, стоимостью 115 000 рублей;

13) центр для обработки двери с ЧПУ (с армирующим профилем закрытый профиль квадрат), кол-во - 1, стоимостью 380 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.