Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Надежды Борисовны к администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что *** на ... произошло дорожно- транспортное происшествие. На проезжую часть дороги с левой обочины по ходу движения выскочила лошадь, которая в результате столкновения погибла, а её автомобилю ***, государственный номер *** были причинены механические повреждения. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП реального ущерба 468000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., государственной пошлины 7763 руб.

Истец Яковлева Н.Б. в судебное заседание не явились, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Л.К. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием лошади установлен и подтверждается материалами административного дела. На месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали представители администрации сельского сельсовета, которые указали, что лошадь не «чипирована», значит им не принадлежит, участковый и самостоятельно Яковлева Н.Б. пытались найти хозяина, объезжали поселение, но никто не сознался в принадлежности лошади, сказали, что не знают, чья это лошадь. Поскольку хозяин лощади не установлен, лошадь и находилась на территории Весенненского сельсовета, то лощадь считается бесхозной. Основная обязанность поселения заключается в том, что они несут ответственность согласно решению Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район и согласно указанных норм Гражданского кодекса ФЗ «О местном самоуправлении» ответственность за безнадзорных животных несут органы местного самоуправления.

Представитель ответчика глава Весенненского сельсовета Иванов В.В. исковые требования не признал, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, что водителем был нарушен скоростной режим. В муниципальном образовании 91 тыс. гектар, происшествие произошло в 11 часов, в темное время суток, на региональной трассе .... У них на территории Весенненского сельсовета содержат лошадей только фермеры, у каждого фермера есть свое клеймо. На этой лошади не было клейма, это означает то, что эта лошадь не с территории Весенненского сельсовета. У них все лошади у КФХ зарегистрированы. ***, хутор находится от места дорожно-транспортного происшествия ***, Ч. у неё хутор находится в 7 км от ДТП. *** тоже держит лошадей, до его хутора ***. Из населения больше никто не содержит лошадей на территории Весенненского сельсовета. У каждого стоит свое клеймо. На лошади не было клейма, почему решили, что эта лошадь с Весенненского сельсовета. У них определены границы, где пасти свой скот. ДТП произошло на не принадлежащей им дороге. Весененнский сельсовет является дотационной территорией и не имеет собственных денежных средств на осуществление деятельности по обращению с безнадзорными животными.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Макушева П.А., администрация Усть-Абаканского района и Яковлев Д.А..

Третьи лица Макушева П.А. и Яковлев Д.А. в судебное заседание *** не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Усть-Абаканского района по доверенности Таранова Е.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором, приведя нормы права, указала на незаконность, по ею мнению, заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статья 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Как следует из материалов дела, *** в 23 часа на ... Макушева П.А., управляя принадлежащим Яковлевой Н.Б. автомобилем ***, государственный номер ***, допустила наезд на выбежавшую на дорогу в темное время суток лошадь, в результате чего лошадь погибла, автомобилю причинены повреждения.

Сведений о собственнике указанной лошади не имеется.

Согласно сообщения Управления имущественных отношений администрации Усть - Абаканского района в районе ... расположены земельные участки с кадастровыми номерами:

*** - сведения о правообладателе отсутствуют;

*** арендатор А.;

*** - Б..

Вышеуказанные земельные участки расположены в границах *** сельсовета.

Автодорога ***, состоящая на кадастровом учете с номером ***, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ***

Согласно сообщения ЕДДС администрации Усть - Абаканского района *** в 00:15 в ЕДДС администрации Усть - Абаканского района от оперативного дежурного ОМВД России по Усть - Абаканскому району поступило сообщение о ДТП на автодороге возле ..., в котором сбили лошадь. Оперативным дежурным ЕДДС администрации Усть - Абаканского района информация была доведена до главы Доможаковского сельсовета О. и заместителя главы администрации Усть - Абаканского района, руководителя управления природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия Г. Оперативным дежурным ОМВД России по Усть - Абаканскому району в 00:25, *** поступило уточнение информации о том, что ДТП с лошадью произошло на .... Оперативным дежурным ЕДДС администрации Усть - Абаканского района информация была доведена до главы Весенненского сельсовета И. Другой информации о каких-либо предпринятых мерах по отношению к сбитой лошади (в том числе её утилизации) в ЕДДС администрации Усть - Абаканского района не поступало.

Из объяснений третьего лица Яковлева Д.А., данных в судебном заседании ранее, следует, что они двигались с Весеннего, ... в сторону ..., на дальнем свете фар. Выбежал конь, они даже затормозить не смогли, коня отбросило. Они отъехали. Девушка в шоке. Вызвали сотрудников ГИБДД, участкового, главу И., который приехал с женщиной, перевернули коня, искали клеймо, он ничего не видел. Все уехали, за ними приехала автомобиль, лошадь оставалась на месте, со слов участкового её должны были забрать. Отдыхали, выпили, поэтому передал управление Макушевой П.А. по доверенности.

Из объяснений третьего лица Макушевой П.А., данных в судебном заседании ранее, следует, что она в вечернее время суток, управляя автомобилем, ехала на дальнем свете, увидела, что через дорогу пробежали два маленьких жеребенка, стала снижать скорость. Пока внимание отвлекла, снижать скорость, лошадь из этого оврага выпрыгнула на машину. Ехала со скоростью около 80 км/час и когда стала замечать маленьких коней, то стала сбавлять скорость до 60-70 км/час.

При этом, из первоначальных объяснений водителя автомобиля ***, г/н ***, Макушевой П.А. от *** следует, что на т/с горел ближний свет фар, скорость движения была около 80-90 км/ч.

На схеме места совершения административного правонарушения от *** зафиксировано положение автомобиля после ДТП в месте его окончательной остановки, положение погибшей лошади на прилегающей к дороге территории справа. Следовая информация по траектории движения автомобиля ***, г/н ***, на схеме не зафиксирована. Автомобиль ***, г/н ***, в центре проезжей части на удалении:

- осью переднего колеса от правого края проезжей части – 2,2 м,

- осью правого заднего колеса от правого края проезжей части – 2,5 м,

- от места наезда задней осью по ходу своего первоначального направления движения – 55,8 м.

Погибшая лошадь на прилегающей к дороге территории справа на удалении от правого края проезжей части – 10,1 м, от места наезда – 30 м.

Место наезда на проезжей части на удалении 1,8 м от правого края проезжей части.

Обочина справа шириной 2,0 м, слева – 1,8 м.

Согласно приложению к административному материалу от *** автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее стекло, передний бампер, переднее левое и правое крылья, капот, радиатор. Передняя левая и правая блок-фары, скрытые дефекты.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2* так же следует, что автомобиль Яковлева (который находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении, поскольку выпил) под управлением Макушевой П.А. столкнулся с лошадью, выскочившей на дорогу.

Из административного материала по факту ДТП следует, что *** определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району С. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макушевой П.А. было отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Макушева П.А признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем ***, государственный номер ***, без страхового полиса ОСАГО и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что рапорт инспектора ( по ИАЗ) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б.А. о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии материалов по факту ДТП переданы участковому ОУУП ОМВД России по Усть-Абаканскому района К., для установления владельца животного и привлечения его к административной ответственности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району Б.С. суду пояснил, что ему известно, что между Оросительным и Весенним сбили коня. Он присутствовал. Были сотрудники ГИБДД, глава Весенненского сельсовета И., фермер ***, которая осмотрела лошадь, сказала, что она не её. Никто не сознавался чья лошадь. Чей конь установить возможности не представилось. Других лошадей не видел. Он мероприятия по установлению владельца не проводил, так как не обслуживает данную территорию.

Согласно заключению судебной экспертизы от *** ООО «***» Согласно технического регламента, ближний свет фар обеспечивает видимость в темное время суток на неосвещенном участке дороги на удалении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) с учетом условий видимости при движении автомобиля ***, г/н ***, с ближним светом фар при допустимой является скорость движения 47,7-57,2 км/ч. Установить экспертным путем располагал ли технической возможностью в сложившейся ДТС водитель автомобиля ***, г/н ***, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, остановиться, предупредив наезд на животное (лошадь), не представляется возможным.

В результате проведенных расчетов и исследований экспертами установлено, что при движении в темное время суток с ближним светом фар, который обеспечивает согласно технического регламента видимость на неосвещенном участке дороги Sв = 35 – 45м, безопасная скорость составляет Vб = 47,7 57,2км/час с учетом условий видимости. Согласно показаниям водителя автомобиля Nissan Pathfinder фактическая скорость движения автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) составляла 80-90 км/час, при которой остановочный путь составляет 87,8м, т.е. значительно превышает расстояние видимости при движении с ближним светом фар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, составляет без учета износа 1 034 480 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер ***, с учетом износа составляет 497 140 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный номер ***, составляет: 632000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный номер ***, с применением новых запасных частей экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный номер ***, составляет 155000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласия с выводами эксперта сторонами не заявлялось. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20 процентов собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

Кроме того, такие полномочия сельского поселения не предусмотрены и в части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона. При этом в части 2 данной статьи указано, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В п. 1 статьи 9 Устава муниципального образования Весенненского сельсовета, такие полномочия как осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, не отнесены к вопросам местного значения и к компетенции администрации Весенненского сельсовета.

Согласно Правилам содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Весенненский сельсовет, утвержденным решением Совета депутатов Весенненского сельсовета № 35 от 30.12.2008, вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу животными, птицами, возмещается в установленном законом порядке. Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ в данных Правилах, такие полномочия как осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории дорог регионального значения не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 9 Устава муниципального образования Весенненского сельсовета, предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального образования вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Республики Хакасия, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств.

При этом, как установлено в судебном заседании, в администрации Весенненского сельсовета принят бюджет с дефицитом на 7 месяцев. Собственных доходов для выполнения полномочий не хватает. Территория является дотационной. Для выполнения таких полномочий как отлов и содержание бесхозяйных животных в бюджете не предусмотрено.

Приняв во внимание вышеуказанные положения законодательных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на Правила содержания сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Усть-Абаканский район не может быть принята во внимание, поскольку Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 26.06.2014 № 55 данные Правила признаны утратившими силу.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

ООО «***» заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 18000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с истца Яковлевой Н.Б. в пользу ООО «***» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Надежды Борисовны к администрации Весенненского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Яковлевой Надежды Борисовны в пользу ООО «АПОС» судебные расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Борец