Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по <данные изъяты>. По уголовному делу истец был признан потерпевшим, однако ни в ходе следствия, ни в суде исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда не предъявлял. Исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных преступными действиями ФИО1, направленные на лишение жизни убийством истца, причинение различного вреда его здоровью, имуществу, реальной угрозой жизни близким ФИО3, учитывая дерзость совершенных ответчиком преступлений, а также иные установленные обстоятельства по уголовному делу, моральный вред, подлежащий компенсации оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика ФИО4 и взыскать субсидиарно с ФИО1 и ФИО4 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда преступлением в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что приговором установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – адвокаты Куприенко И.Н., Куприенко М.А. поддержали исковые требования с учетом изменений, в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу ФИО3 <данные изъяты>., поскольку нравственные и физические страдания были причинены не только их доверителю, но и его семье. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования признали частично, <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, <данные изъяты>

В заключении помощник прокурора Тимофеева М.В. считает иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств, позиции сторон, ко взысканию с ФИО1 подлежит сумма морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом не подлежит взысканию моральный вред с ФИО4, поскольку последний никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 осужден по <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено следующее:

<данные изъяты>

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В части 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда..

Поскольку действия человека с огнестрельным оружием создают повышенную опасность для окружающих, а в результате неправомерных либо правомерных действий с оружием производятся выстрелы и метательный снаряд становиться неконтролируемым для человека, то гладкоствольное огнестрельное ружье является источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 действиями ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда субсидиарно и с ФИО4

<данные изъяты>

Вышеуказанным приговором ФИО10 был осужден и по <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО4 также понес наказание, поскольку был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 были причинены какие-либо страдания, повреждения и т.п. действиями ФИО4 Также последний не осуществлял какую-либо деятельность, которая создавала бы повышенную вероятность причинения вреда ФИО3 из-за невозможности полного контроля за ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, суд исходит из материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает наказание, согласно предоставленной бухгалтерией справки денежных средств на счету не имеет, не работает, его мать является инвалидом, а также тех нравственных и физических страданий, которые были причинены истцу, суд считает, что разумным и справедливой будет сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда с уплатой ежемесячно <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчик признавая иск в размере <данные изъяты>, с рассрочкой <данные изъяты>. ежемесячно.

Вместе с тем, право на обращение в суд за рассрочкой у ответчика возникнет только после рассмотрения дела по существу, в связи с чем ФИО1 может заявить такое ходатайство после рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.\

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>.

Судья Т.В. Песегова