Гражданский кодекс часть 1

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2192, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Автомобилю ВАЗ 2192, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61 920 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Направленная ответчику претензия о выплате суммы осталась без ответа.

В дополнении к исковому заявлению истец поясняет, что платежное поручение на оставшуюся сумму 12 114,37 рублей представить в адрес суда не представляется возможным в виду его отсутствия, так как процедура возмещения страховщику потерпевшего определяется Соглашением о прямом возмещении убытков (ПВУ). В Соглашении о ПВУ предусмотрено, что дополнительно произведенные возмещения потерпевшему оформляются нулевыми требованиями; нулевые требования не требуют осуществления расчетов между страховщиками, страховщик причинителя вреда имеет право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты и что в рамках ПВУ указанное право возникает после оплаты ненулевого требования.

Истец просит взыскать со ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 рублей.

Определением от 04.02.2020 года по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства Рено Логан, г/н №.

Для рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК», извещено надлежащими образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования признает частично, в размере 49 805,63 рублей, просил отказать во взыскании 12 114,37 рублей, поскольку отсутствуют доказательства выплаты их истцом.

ФИО2 направил отзыв, в котором с иском не согласен, считает что ущерб в порядке регресса надлежит взыскать со ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 7. ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, для регресса в рамках конкретного страхового случая по ОСАГО не имеет значения, имело ли место прямое возмещение убытков, регрессное требование по заявленному основанию может быть предъявлено как со стороны страховщика причинителя вреда, так и от страховщика потерпевшего.

Как следует из материалов дела 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2192, г/н № (л.д.35). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Автомобилю ВАЗ 2192, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.105)

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Рено Логан, г/н № является ФИО2, застраховавший гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № согласно которому к управлению допущен ограниченный круг лиц, в число которых ФИО1 не входит (л.д.41).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования, который является надлежащим ответчиком по делу, следовательно к ФИО2 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Потерпевший З. обратился по договору ОСАГО в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.34).

САО «ВСК» актами от 10.12.2016 года признало ДТП от 18.09.2016 года страховым случаем (л.д. 36, 37), и произвело собственнику З. выплату страхового возмещения в размере 38 885,63 рублей по платежному поручению от 22.12.2016 года № и 10 920 рублей по платежному поручению от 22.12.2016 года № (л.д. 38, 39).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Соглашения о ПВУ в размере 49 805,63 рублей согласно платежному поручению от 10.01.2017 года № (л.д.45).

Довод истца, о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 61 920 рублей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение – это возмещение реального ущерба потерпевшему в соответствии понятием, установленным с. ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Так, согласно Соглашению о ПВУ, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года (в редакции от 29.05.2015 года), в абзаце третьем п. 1.9 установлено, что требование об оплате возмещенного вреда о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее – Нулевое требование), и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Нулевом требовании. При этом дополнительное возмещение Страховщику потерпевшего в связи с произведенной выплатой не осуществляется.

Согласно п. 2 Приложения 8 Соглашения о ПВУ основанием и причиной регресса к причинившему вред лицу являются расходы потерпевшего в том числе:

на оплату услуг независимой технической экспертизы, при условии, что Потерпевший самостоятельно оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы (в данном случае сумма по оплате услуг независимой технической экспертизы включается в сумму возмещения).

на оплату услуг по эвакуации транспортного средства;

на оплату услуг по хранению транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 28.10.2017 года САО «ВСК» признало дополнительные расходы потерпевшего на независимую экспертизу (оценку), эвакуацию транспортного средства, хранение транспортного средства в размере 12 114,37 рублей (л.д.162) и выплатило её потерпевшему З. по платежному поручению от 31.10.2017 года № (л.д. 163).

Несмотря на то, что согласно Соглашению о ПВУ дополнительное возмещение страховщику потерпевшего в связи с произведенной дополнительной выплатой не осуществляется, страховщиком причинителя вреда перечисляется на счет взаиморасчетов сумма, указанная в нулевом требовании.

Таким образом, истец понес убытки, в размере 12 114,37 рублей в связи с выплатой дополнительного возмещения прямым страховщиком САО «ВСК» потерпевшему

Направленное в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в порядке регресса осталась без ответа (л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д. 80) также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой судом суммы в размере 2 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 61 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2020 года.