ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Живницкая Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО85,
с участием истцов: ФИО65, ФИО12,
представителя истцов ФИО18, ФИО19 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, истцов ФИО15, ФИО16 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,
представителя ответчика ЗАО «Артезианское» - генерального директора ЗАО «Артезианское» ФИО93,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, в интересах которых по доверенности действует ФИО1, ФИО17, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО95ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО100, ФИО65, ФИО64, ФИО13, в интересах которой по доверенности действует ФИО14 к ЗАО «Артезианское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в денежном выражении, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 А.Н., ФИО16, ФИО18, ФИО19, в интересах которых по доверенности действует ФИО1, ФИО17, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22 К.Р., ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 С.Т., ФИО28 Т.Г.О., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22 М.К., ФИО22 А.К., ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО22 А.Р., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО13, в интересах которой по доверенности действует ФИО14 обратились в Новоселицкий районный суд с иском к ЗАО «Артезианское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в денежном выражении и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований было указано, что согласно п.2.1 договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами сроком на 10 лет, ответчик ЗАО «Артезианское» (арендатор) обязан истцам, как собственникам земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ежегодно не позднее сентября (а для масла растительного не позднее декабря) каждого года выплачивать арендную плату в виде натуральной продукции и услуг. Размер ежегодной арендной платы составляет:
Зерно (зернофураж) - 1464 тонны, из расчета 3 тонны на 1 земельную долю,
Масло растительное подсолнечное - 7 320 л, из расчета 15 л на 1 долю,
Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по уплате налогов на землю.
Произведенные Арендатором расчеты по арендной плате подтверждаются подписью Арендодателя на накладных (ведомостях) по полученным товарам и услугам. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон договора.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Артезианское» выплачивало арендную плату по 4 тонны на 1 земельную долю. В ДД.ММ.ГГГГ каждый участник долевой собственности получил по 4 тонны пшеницы на 1 земельную долю.
Таким образом, совершением конклюдентных действий стороны согласовали
увеличение арендной платы до 4 тонн зерна на 1 земельную долю в год.
Арендная плата в таком размере, а именно 4 тонны за 1 земельную долю должна была быть выплачена истцам и в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако, в 2019 году некоторым из истцов (например, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО87 и др.) выдано по 1 тонне зерна, вместо полагающихся 4-х тонн. Некоторым из истцов не в полном объеме выплачена арендная плата не только за 2019 год, но и за 2017, 2018 годы.
Невыплата арендной платы истцам в полном объеме связана с тем, что на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они выразили несогласие с передачей в аренду ЗАО «Артезианское» земельного участка с кадастровым номером № и в последующем выделили земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.
Участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, продлившие с ЗАО «Артезианское» арендные отношений и в 2019 году получили по 4 тонны зерна на одну земельную долю.
За то, что истцы «вышли» из договора аренды, ЗАО «Артезианское» не выплатило им арендную плату в размере 4 тонн за одну земельную долю.
На день обращения с иском в суд стоимость пшеницы составляет 11 000 рублей за тонну. Указанная стоимость пшеницы подтверждена данными о ценах на сельскохозяйственную продукцию, сложившуюся в <адрес> в октябре 2019 года, предоставляемыми Управлением федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (355017, Россия, <адрес>). Соответствующая справка будет представлена в течение 1 месяца. Данные за ноябрь, декабрь 2019 отсутствуют. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит по 11 000 рублей на 1 земельную долю.
В судебное заседание не явились истцы: ФИО3 А.Н., ФИО16, ФИО18, ФИО19 - их интересы в судебном заседании по доверенностям представляет ФИО1; ФИО17 - её интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО2; ФИО25- её интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО88; ФИО13, в интересах которой по доверенности действует ФИО14, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в деле имеется отчет об извещении посредством СМС-сообщения; ФИО20, ФИО21, ФИО22 К.Р., ФИО26, ФИО7, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в деле имеются расписки о вручении судебного извещения, а также отчеты об извещении посредством СМС-сообщения; ФИО27, ФИО28 С.Т., ФИО28 Т.Г.О., ФИО30, ФИО32, ФИО22 М.К., ФИО22 А.К., ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО22 А.Р., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в деле имеются от них заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО2., представитель истца ФИО25 по доверенности ФИО88, истцы ФИО5, ФИО66, ФИО23, ФИО48, ФИО31, ФИО4, ФИО3, ФИО65, ФИО50, ФИО49, ФИО24, представитель ответчика ЗАО «Артезианское» ФИО89, присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и были извещены о продолжении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон присутствующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия выше указанных лиц.
Представитель истцов ФИО18, ФИО19 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, истцов ФИО15, ФИО16 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО12, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить его требования и пояснил, что он получил за земельные доли в 2017-2019 годах по три тонны на одну земельную долю, а не четыре как всем участникам долевой собственности.
Истец ФИО65 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить его требования и пояснил, что он в 2018 году получил по три тонны на земельные доли, а в 2019 году получил по две тонны на земельную долю.
Представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила суд удовлетворить в полном объеме требования о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении и пояснила, что арендная плата в 2017, 2018 и 2019 годах выплачивалась в повышенном размере, не 3 тонны, а 4 тонны зерна, на 1 земельный пай, тем самым стороны фактическими действиями со стороны ЗАО «Артезианское» согласовали соответствующее увеличение арендной платы - это конклюдентные действия.
Кроме того договором аренды не предусмотрена дифференциация арендодателей в части размера арендных платежей. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное - ст. 321 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что другие арендодатели, не вышедшие из договора аренды с ЗАО «Артезианское», получили по 4 тонны зерна в 2019 году, истцы, как такие же арендодатели по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, также вправе рассчитывать на такой размер арендной платы.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета требования выплаты денежных средств в случае невыдачи арендной платы в натуре, при формировании исковых требований истцы реализуют право вместо заявления требования об исполнении обязательства в натуре потребовать взыскания стоимости 3 тонн пшеницы на 1 земельную долю, т.<адрес> тонну в 2019 году истцы получали.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор но своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения, согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства - пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ.
Истцы, не получив арендную плату в полном объеме, вышедшие из договора аренды утратили желание получать арендную плату в натуре, а поэтому требуют взыскание задолженности по арендной плате в денежном выражении.
Согласно платежных ведомостей получения арендной платы за 2019 год только истцы, которые вышли из договора аренды получили по 1 тонне, а все остальные по 4 тонны зерна.
Считает, что претензионный (досудебный) порядок для такой категории споров не предусмотрен.
Истцы: ФИО5, ФИО90, ФИО23, ФИО48, ФИО31, ФИО4, ФИО3, ФИО50, ФИО49, ФИО24 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Артезианское» ФИО93 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Артезианское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО92 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении требований истцов и пояснил, что условиями договора не предусматривались денежные платежи в качестве арендной платы, а также не предусматривалась возможность одностороннего изменения формы, порядка, размера арендной платы. Истцы ни в 2019 г., ни в 2020 году не обращались с заявлениями в адрес ЗАО «Артезианское» о выплате недополученной арендной платы, применить в данном случае положения п.24 Пленума Верховного суда РФ от 2016 года, на который ссылаются истцы нельзя, т.к. это не просрочка. Заключить мировое соглашение не представляется возможным, т.к. заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении, а не получения арендной платы в натуре.
Представитель ЗАО «Артезианское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО89 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований истцов отказать и пояснила, что истцы не обращались в ЗАО «Артезианское» за выдачей неполученного зерна по договору аренды от 2009 года. Заявленные требования истцов не подпадают под ч.2 ст.405 ГК РФ - просрочки не было. Некоторые истцы обращались в прокуратуру с жалобой на действия ЗАО «Артезианское». Прокуратура не усмотрела нарушений со стороны ЗАО «Артезианское» по выплате арендной платы. Истцы в своих требованиях требуют взыскать с ЗАО «Артезианское» задолженность по арендной плате в денежном выражении, но в договоре аренды такие условия не предусмотрены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования истцов ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, в интересах которых по доверенности действует ФИО1, ФИО17, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО86О., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО7, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО13, в интересах которой по доверенности действует ФИО14 к ЗАО «Артезианское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в денежном выражении, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.
Этот вывод суда основан на следующем:
В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).
Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 ЗК РФ).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).
В силу требований ст. 614 ГК РФ - порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Условия об арендной плате являются существенными условиями договора.
Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или
единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного
имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в
собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение
арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) При существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При толковании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Судом установлено, что между владельцами земельных долей, в том числе истцами (арендодателями) и ЗАО «Артезианское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка кадастровый № при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 203 гектара, расположенного по адресу: <адрес> территория ЗАО «Артезианское».
Согласно условиям вышеназванного договора (п.2.1) арендная плата по договоренности сторон выплачивается в виде натуральной продукции и услугами в установленные договором сроки. Размер ежегодной арендной платы составляет: зерно (зернофураж) - 1464 тонн, из расчета 3 (три) тонны на одну земельную долю, масло растительное подсолнечное - 7320 литров, из расчета 15 литров на одну долю. Выплата арендной платы производится один раз в год не позднее, чем в сентябре зерно(зернофураж) и в декабре масло растительное подсолнечное.
Предусмотренная сторонами в договоре аренды форма оплаты по ч.2 ст.614 ГК РФ по своей сущности определяет направленность сторон, договорившихся о таком условии, на взаимовыгодное условие исполнения договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд считает, что буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что если договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, то истцы не вправе требовать от арендатора внесение платы в иной форме.
Истолковав условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.431 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.71 ГПК РФ, суд считает, что у истцов имеются основания требовать взыскания с ответчика ЗАО «Артезианское» недополученной арендной платы в натуральном выражении за 2019 год, но такие требования в судебном заседании истцами не заявлялись.
Суд лишен возможности по своей инициативе изменять и рассматривать требования истцов о взыскании задолженности по арендной плате в натуральном выражении, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои требования о взыскании задолженности по арендной плате, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении истцы указывают, что они после того как ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие с передачей в аренду ЗАО «Артезианское» земельного участка с кадастровым номером № и в последующем из этого участка выделили земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, утратили интерес в получении арендной платы за 2019 год в натуральном виде - зерном.
Судом установлено, что договор аренды земельных паев от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом, не предусматривает иных условий арендной платы, кроме натуральной оплаты.
Сведений об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
На основании ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом, были исследованы платежные ведомости ЗАО «Артезианское» за 2017, 2018, 2019 годы - натуральные выдачи зерноотходами за аренду земли по заключенному договору аренды, из которых следует, что истцами были получены в 2017, 2018 году по 4 тонны за одну земельную долю.
Участвующие в судебном заседании истцы подтвердили получение зерна (зернофуража) согласно этих ведомостей.
Истец ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он получал арендную плату в денежном выражении, хотя в ведомости было указано на получение им арендной платы в натуре.
Однако, ни истец ФИО91, ни другие истцы суду не предоставили доказательств того, что они получали арендную плату в денежном выражении.
Судом установлено, что в связи с недополучением арендной платы в 2019 году, истцы не обращались в ЗАО «Артезианское» с требованием о выдаче им недополученной арендной платы (зерна) в натуре за 2019 год.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении (убытков).
Суд считает, что истцы имеют право на взыскание именно неполученной арендной платы в соответствии с условиями договора, а не как указано в иске, убытков в виде стоимости недополученного зерна, т.к. недополучение арендной платы по своей природе не подпадает под понятие убытков, данное в статье 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение вышеуказанных правовых требований, истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора аренды, реальных убытков, а также достаточных данных, свидетельствующих о бесспорности причинения таковых в будущем.
Суд считает необходимым указать, что п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор но своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных, как на обоснование заявленных требований, не может быть применим по данному делу.
В п.2 ст.405 ГК РФ указано, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Суд считает, обращение истцов к ЗАО «Артезианское» о взыскании задолженности по арендной плате в денежном выражении не является просрочкой в рамках ст.405 ГК РФ.
Судом была исследована справка, за подписью главного агронома ЗАО «Артезианское», представленная в суд по ходатайству генерального директора ФИО93 из которой следует, что ЗАО «Артезианское» ежегодно после уборки сельскохозяйственных культур сохраняет часть урожая для выплаты арендной платы в натуральном выражении в соответствии с условиями Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что исполнение обязательства в натуре объективно возможно.
Судом установлено, что зачет в денежном выражении не предусмотрен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Артезианское» ФИО92 о том, что условиями договора не предусматривались денежные платежи в качестве арендной платы, а также не предусматривалась возможность одностороннего изменения формы, порядка, размера арендной платы суд считает обоснованными.
Доводы представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО2 о том, что неисполнение обязательств по выплате арендной платы - это и есть убытки, суд не берет во внимание, с учетов выводов суда, указанных выше.
Доводы представителя истца ФИО17 о применении ч.3 ст.396 ГК РФ - отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п.2 ст.405 ГК РФ) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре суд не принимает во внимание.
Доводы представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО2 о том, что ввиду просрочки арендатором ЗАО «Артезианское» обязанности по уплате арендных платежей, истцы утратили интерес к исполнению обязательства в натуре и имеют право требовать возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в денежном выражении, суд не принимает во внимание.
Доводы представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО2 о том, что всем владельцам земельных долей выплатили по 4 тонны, а истцам, вышедшим из договора аренды ДД.ММ.ГГГГ по три тонны это дискриминация по стороны ЗАО «Артезианское», а поэтому в соответствии со ст.321 ГК РФ каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнитель обязательство в равной доле с другими, основаны на неверном толковании этой нормы.
Доводы представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО2 о том, что факт повышения ЗАО «Артезианское» арендной платы с 2017 года с 3-х тонн до 4-х тонн за одну земельную долю - это есть совершение конклюдентных действий и может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, не состоятельны.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 450, 451, 452, 606, 607, 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 22,27 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Живницкая